Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1378/2016 от 22.07.2016

в„–22Рє-1378/2016                             РЎСѓРґСЊСЏ Третьяков Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2016 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 июля 2016 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) Северным районным судом г. Орла 17.07.2015 по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Северного районного суда г. Орла от 26.11.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о продлении срока содержания под стражей,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <дата>, с установлением ряда запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об отмене постановления и продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Холдман Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту того, что ФИО1 в период времени <...> <дата> хранил при себе вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства <...>, общей массой <...>, в крупном размере, которое было изъято сотрудниками полиции при производстве личного досмотра после его задержания.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что ФИО1 <дата> примерно в <...> незаконно сбыл ФИО8 вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства <...>, общей массой <...>, в крупном размере.

Соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз до 7 месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся, последний раз до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до <дата>.

В обоснование указала, что предварительное следствие до настоящего времени не завершено, поскольку <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование представляет особую сложность, поскольку в ходе предварительного следствия установлены новые обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, по которому возбуждено уголовное дело №; он отрицает свою причастность к совершенному преступлению, оказал давление в ходе очной ставки на свидетеля ФИО8, который отказался от ранее данных им показаний. Находясь на свободе, ФИО1 способен оказать дальнейшее давление на участников уголовного процесса с целью освобождения от привлечения к уголовной ответственности. В рамках испрашиваемого срока необходимо провести дополнительные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Со стороны защитника и обвиняемого не представлено доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием избрания меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя. В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершил преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом вопрепятствовать производству по уголовному делу, о чем также свидетельствует факт изменения свидетелем ФИО8 показаний на очной ставке. ФИО1 не имеет источника дохода, не работает, <...>, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. Преступление совершено бесконтактным способом, с использованием сети «Интернет», потому изменение меры пресечения является нецелесообразным. В судебном заседании установлено, что основания для избрания меры пресечения ФИО1 не изменились и не отпали, обвинение в сторону смягчения не менялось, у органов предварительного расследования появилось подозрение в совершении им более тяжкого преступления. Уголовное дело № возбуждено только <дата> и соединено с уголовным делом № лишь на четвертом месяце предварительного расследования, в связи с чем в настоящий момент необходимо проведение ряда следственных действий. С учетом изменения свидетелями своих показаний у органа предварительного расследования возникает необходимость в закреплении имеющихся сведений и проведении дополнительных следственных действий.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительный срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, факт возбуждения ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей неоднократно и по аналогичным основаниям, отсутствии обоснования особой сложности настоящего уголовного дела и достаточных данных, подтверждающих, что ФИО1 скроется от следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, судом сделан обоснованный вывод о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, который в данном конкретном случае и на данной стадии процесса может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, подробно приведены в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Доводы апелляционного представления о том, что изменение меры пресечения является нецелесообразным, так как преступление совершено бесконтактным способом с использованием сети «Интернет», абсолютно безосновательны, поскольку одним из ограничений, установленных постановлением суда, является запрет на использование средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет» на период расследования уголовного дела.

Вместе с тем, вынесенное постановление подлежит изменению.

Так, в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Суд, указав в описательно-мотивировочной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до <дата>, не указал срока, на который избрана мера пресечения, в резолютивной его части.

Другие вопросы правового характера в постановлении разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 июля 2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий