Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2015 ~ М-263/2015 от 27.04.2015

дело №2-290/2015

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г.Бутурлиновка

          Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.

при секретаре Рязанцевой Т.А.

а также с участием: заявителя ФИО1,

должностного лица Государственного органа, решение которого обжалуется, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело, возбужденное в порядке главы 25 ГПК РФ по заявлению ФИО1 на отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Воронежской области    в выплате имущественного налогового вычета,

                                                                        у с т а н о в и л:

ФИО1, принадлежит на праве долевой собственности 19/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ей на основании определения Бутурлиновского районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу о реальном разделе данного домовладения. По условиям мирового соглашения она должна была выплатить своей дочери ФИО2 (в девичестве «ФИО9»), бывшей долевой собственнице, денежную компенсацию за ее 1/2 долю в размере 550 000 рублей. Часть денег она отдала ей в суде, до подписания мирового соглашения, а остальные 50 000 рублей обязалась выплатить в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения, что в дальнейшем и выполнила. Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 550 000 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, написанными собственноручно ФИО2 Для выплаты денежной компенсации ФИО2 она вынуждена была оформить на своё имя кредит. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор, по условиям которого она получила кредит на потребительские нужды в размере 550 000 рублей под 23.9 % годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 18 439 рублей.

           Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору она добросовестно исполняла в течение 2014 года, оплачивая ежемесячно установленные платежи, что подтверждается кассовыми чеками.

          Считая, что у нее есть право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных ею как налогоплательщиком, расходов на приобретение доли в жилом доме, она обратилась МИ ФНС России № 2 по Воронежской области с заявлением о получении имущественного налогового вычета, представив декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, а также другие необходимые документы. Согласно письменному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №438, поступившему из налоговой инспекции, ей было отказано в выплате имущественного налогового вычета со ссылкой на п. 5 ст. 220 НК РФ, согласно которому данный вычет не предоставляется, если сделка купли-продажи жилого дома или доли в нём совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, коими они являются с ФИО2, как мать и дочь.

            Не согласившись с данным отказом налоговой инспекции, она вынуждена обратиться в суд с настоящей жалобой, так как отношения, сложившиеся между ней и дочерью, ФИО2, не оказали влияние на условия и экономические результаты раздела недвижимого имущества (жилого дома), в результате которого она стала собственницей 1\2 доли дома. Раздел дома произведён в судебном порядке, она произвела расчёты с дочерью, для чего оформила кредит, который исправно выплачивает. Обстоятельств, свидетельствующих о ее недобросовестности, как приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат раздела достигнут, право собственности зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2014 год она в указанный год имела доходы по двум местам работы - в ООО «Семейная аптека» и МКОУ ДОД Бутурлиновская ДШИ, из которых у нее был удержан налог в общей сумме 14 837 рублей (8 495 рублей + 6 342 рубля). В связи с этим она вынуждена просить суд признать незаконным решение налоговой инспекции № об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>, и возложить на инспекцию обязанность предоставить имущественный налоговой вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год на приобретение указанной доли.

            В связи с обращением в суд она понесла следующие судебные расходы: 7 000 рублей - оплата труда адвоката по составлению данной жалобы. 300 рублей - госпошлина при подаче жалобы в суд, а всего - 7 300 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

             В судебном заседании заявитель поддержала свои требования в объеме заявленных требований.

             Представитель Государственного органа, решение которого обжалуется, по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями заявителя ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела: с учетом подачи декларации 12.02.2015г. срок окончания камеральной налоговой проверки на дату подачи жалобы и на дату судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, еще не наступил. Камеральная проверка указанной декларации закончится ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено сообщение о необходимости представления письменных пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию, которое не является официальной формой отказа в выплате имущественного налогового вычета. Официальной формой отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета является только вступившее в законную силу решение налогового органа, в связи с чем, удовлетворении жалобы на решение налоговой инспекции об отказе в выплате имущественного налогового вычета ФИО1, следует отказать.

              Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя Государственного органа, решение которого обжалуется ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

              На основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 23.07.2013 N 248-ФЗ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

              Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

             К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе нарушены права и свободы гражданина (ст. 255 ГПК РФ).

             Судом установлено, что решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> признан общим имуществом бывших супругов, ФИО1 и ФИО3.

               Следуя содержанию данного решения суда, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ его дочь, ФИО4. В наследственном деле имеется копия свидетельства о рождении наследника, ФИО4, из которой следовало, что ее матерью является ФИО1, при этом ее заявление об отказе от своей доли в общем имуществе, отсутствовало.

             В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 87,6 кв.м. являлась ФИО4

            Поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала со времени выдачи ответчице, ФИО4 свидетельства о праве на наследство, жилой дом, ее исковые требования были удовлетворены судом и за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в общем имуществе – жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 87,6 кв.м. (л.д.7-11)

             Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о реальном разделе вышеназванного домовладения № по <адрес>, по условиям которого ФИО1 должна была выплатить ФИО4 в счет компенсации за 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом денежные средства в размере 550 000 рублей, из которых, 500 000 рублей – в день подписания мирового соглашения, а оставшиеся 50 000 рублей в течение 3-х месяцев с момента его утверждения (л.д.16-19)

               В это же день ФИО1 передала ФИО2 (ФИО9) М.С. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д.20-21).

                 Вместе с тем, для выплаты денежной компенсации ФИО2, ФИО1 обратилась с ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие лицевого счета № в размере 500 000 рублей под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 18 439 рублей (л.д.23-32.

              В доказательство ежемесячного погашения кредитных обязательств заявителем ФИО1 представлены кассовые чеки (л.д.33-38).

               Представив в МИФНС № по Воронежской области справки о доходах физического лица за 2014года № от ДД.ММ.ГГГГ по двум местам работы – в ООО «Семейная аптека» и МКОУ ДОД Бутурлиновская ДШИ, из которых был удержан налог в суме 14 837 рублей, заявителю ФИО1 было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета с указанием на то, что в соответствии с п.5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в случае, если сделка совершена между лицами, являющимися взаимозаменяемыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

              Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Указанный вычет не предоставляется в том случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ.

Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого объекта.

                Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком.

              В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, как следует из содержания пункта 1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.

               Согласно же пп. 11 п.2 ст. 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи взаимозависимыми лицам признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители ( в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

              То есть из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ним сделки. Само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора.

              Вышеназванные положения Налогового кодекса РФ предполагают влияние родственных связей на условия и экономический результат сделки.

             Вместе с тем, налогоплательщик не может быть не лишен возможности доказывания совершения сделки без цели уклонения от налогообложения путем использования преимущества статуса взаимозависимости.

            В данном случае отношения между матерью и дочерью не оказали влияние на условия и экономические результаты раздела недвижимого имущества, жилого дома.

            Так, между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны реально, по судебному решению, произведены расчеты по компенсации в счет причитающейся доли в спорном жилом доме, что подтверждается расписками о получении денежных средств по условиям мирового соглашения.

             Кроме того, выплата компенсации за причитающуюся долю в жилом доме ФИО2, произведено ФИО1, с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО Банк «Открытие». Стоимость выделяемой ФИО2 части жилого дома, согласно заключению эксперта Воронежского центра судебной экспертизы составила 525 256 рублей. Таким образом, цена установленная в ходе утверждения мирового соглашения в 550 000 рублей является близкой к рыночной и не превышает ее.

            Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат раздела жилого дома достигнут, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на долю в праве 19/20, за ФИО5, доля в праве: 1/20, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № (л.д.22), то есть в установленном законом порядке.

         Ответчиком не представлены иные, кроме родства, доказательства оказания влияния заявителем на условия и (или) результат раздела жилого дома между ФИО1 и ее дочерью ФИО2

             В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 444-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

           В данном же случае приходя к выводам об отсутствии оснований для выплаты имущественного налогового вычета, налоговый орган исходил из того, что отношения в ходе раздела недвижимого имущества возникли между матерью и дочерью, что исключает право заявителя на получение налогового вычета.

            Вместе с тем, на основании изложенного суд приходит к выводу, что, признание сторон взаимозависимыми лицами, произведено налоговыми органами по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что заявителем не допущено злоупотребления правом и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат раздела недвижимого имущества, жилого дома, в результате которого заявитель ФИО1 стала собственницей 1/2 доли жилого дома, что противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 года N 1710-О-О.

            Так, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.

           В связи с чем, довод ответчика, что налоговый вычет не предоставляется в любом случае, если лица являются взаимозависимыми, суд считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона.

             Суд также считает довод представителя ответчика о том, что представленное суду сообщение МИФНС №2 по Воронежской области является промежуточным документом и по сути не является его решением, которое не подлежит обжалованию.

            В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами. Между тем, ни налоговым, ни гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений и пределов по обжалованию решения вышестоящего налогового органа.

             На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

              В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

              В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

           Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

             Таким образом, рассматривая данное заявление в порядке главы 25 настоящего Кодекса, для удовлетворения требований заявителя необходимо установить в совокупности несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и наступление вследствие этого нарушения прав заявителя.

             Суд на основании вышеизложенного пришел к выводу, что имеющееся в материалах дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ №438, хотя и не облечено в форму "Решения", вместе с тем, принимает форму отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, то есть это действие должностного лица по отказу заявителю в его просьбе, которое не соответствует требованиям законодательства, нарушает права заявителя, в связи с чем такое действие по отказу заявителю в выплате имущественного налогового вычета является незаконным, что влечет возложение в силу ст. 258 ГПК РФ на    МИФНС N 2 по Воронежской области обязанности предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением ею по гражданскому делу о реальном разделе недвижимого имущества, 1/2 доли жилого дома по утвержденному в рамках гражданского дела    мировому соглашению.

              Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Воронежской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оформлением заявления в суд – 7 000 рублей, 300 рублей- оплата государственной пошлины, а всего: 7 300 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ст.254-258 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

           Заявленные требования ФИО1 на решение налоговой инспекции об отказе в выплате имущественного налогового вычета, удовлетворить.

             Признать действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Воронежской области по отказу ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014года в сумме фактически произведенных расходов в размере 550 000 рублей на приобретение по мировому соглашению о реальном разделе домовладения, утвержденному определением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, незаконными.

               Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Воронежской области предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014год, связи с приобретением ею по мировому соглашению о реальном разделе домовладения, утвержденному определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

             Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Воронежской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оформлением заявления в суд – 7 000 рублей, 300 рублей- оплата государственной пошлины, а всего: 7 300 рублей.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               Г. П. Коровина