Решение по делу № 2-95/2013 ~ М-76/2013 от 06.05.2013

Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Красноселькупский районный суд

<адрес>

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.

с участием зам. прокурора - ФИО4

при секретаре - Лапудёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 строительства» о признании договора подряда трудовым договором и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО1 строительства» о признании договора подряда трудовым договором и взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО2 Д.В. о нарушении его трудовых прав ООО «ФИО1 строительства».

Как установлено в ходе проведенной проверки, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО1 строительства» в должности кладовщика на объекте строительства «Детский сад на 240 мест, <адрес>».

Трудовой договор не заключался, прием на работу приказом не оформлялся.

При этом между ООО «ФИО1 строительства» и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда.

В соответствии с указанным договором ФИО2 обязался осуществить комплекс строительных работ на объекте: «Детский сад на 240 мест, <адрес>».

В обоснование заявленных требований прокурор приводит ст.ст. 15, 16, 56, ч. 4 ст. 11 ТК РФ, ч. 1 ст. 740, ч. 1 ст. 746 ГК РФ.

Работа истицы выполнялась иждивением ответчика, то есть никаких материалов оборудования за счет личных средств она не приобретала.

Однако из заключенного с ФИО2 договора следуют, что имеется гарантированная оплата в размере 30 000 рублей ежемесячно, независимо от объема выполненной работы, что указывает на то, что работы, выполняемые ФИО2 не носили разовый характер и были конкретно определены.

На строительном объекте мастером участка велся табель учета отработанного времени, в соответствии с которым и формировался уровень заработной платы в зависимости от количества отработанного времени.

Существенными условиями договора гражданско-правового характера является его предмет, цена и сроки, кроме того трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы.

Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат, что и следует из заключенного договора подряда.

В ходе проведенной проверки установлено, что результат работы истицы не имел не вещественную форму и не мог быть отделен от исполнителя работ, что характерно именно для трудового договора. Кроме того, при трудоустройстве истице проводился инструктаж по технике безопасности труда. При этом истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, рабочий день начинался с 8 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин., имелся перерыв для принятия пищи с 12-00 часов до 13-30 часов. При выполнении трудовых функций подчинялась непосредственно начальнику участка ООО «ФИО1 строительства», при трудоустройстве предоставляла пакет документов и писала заявление о приеме на работу.

В ходе проверки ООО «ФИО1 строительства» требования прокурора о предоставлении документов оставлены без надлежащего ответа.

Отсутствие заявления ФИО2 о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке указывает лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей и не опровергает вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что между ООО «ФИО1 строительства» и ФИО2 сложились трудовые отношения, то они должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Согласно требованиям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию заработная плата ФИО2 за период невыплаты, а именно за 2 месяца и 24 дня в сумме 87692 рубля.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан представлять индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в территориальный орган ПФР по месту регистрации.

Прокурор вправе на основании ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2, так как последняя обратилась письменно в прокуратуру района с заявлением о восстановлении её нарушенного трудового права.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании изложенного прокурор просит:

1. Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО1 строительства» и ФИО2, трудовым договором.

2. Признать выполнение работ ФИО2 в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО1 строительства» в должности кладовщика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми правоотношениями.

3. Взыскать с ООО «ФИО1 строительства» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 87692 рубля.

4. Обязать ООО «ФИО1 строительства» сдать индивидуальные сведения по персонифицированному учету в отношении ФИО2 в Управление Пенсионного Фонда РФ по месту регистрации предприятия.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО4 изменил исковые требования, отказался от требований о возложении обязанности сдать индивидуальные сведения по персонифицированному учету в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по месту регистрации предприятия. В остальной части иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора (за исключением требований, от которых прокурор отказался) поддержал. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась в ООО «ФИО1 строительства» на строительный объект «Детский сад на 240 мест» кладовщиком. При трудоустройстве на работу, писала заявление о приеме на работу на должность кладовщика на имя Генерального директора ФИО5 Приносила трудовую книжку, страховое свидетельств ИНН, паспорт, но трудовую не взяли и запись о приеме на работу не сделали. Документы у нее принимал прораб Ершов и направил в <адрес> в контору ООО «ФИО1 строительства». К концу января прислали договор подряда на выполнение комплекса строительных работ, в нем было много пунктов, которые она не выполняла, строительными работами также не занималась. Размер зарплаты договором установлен был 30 000 рублей. Когда она приступила к своим обязанностям, то с ней хотели заключить договор о материальной ответственности, но она подписывать его не стала, так как ТМЦ не принимала и инвентаризации не было. Рабочий день у нее был с 8 часов утра до 19:00 часов, обеденный перерыв 1,5 часа, выходной в воскресенье, но иногда приходилось задерживаться на работе, так как рабочий день у остальных работников был до 20:00 часов. В ее обязанности входило выдача ТМЦ и инструментов рабочим с утра и прием после окончания работы. При приеме на работу проводили инструктаж по технике безопасности, о чем она тоже расписывалась в журнале. Акты выполненных работ не составлялись, велся табель учета рабочего времени Неустроевым, а в его отсутствие Ершовым, ей в табеле ставили по 9 часов. Проработала на объекте три месяца, зарплату не платили, поэтому ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию, передала ФИО10, но никакого приказа, ни договора об этом не получала.

Представитель ООО «ФИО1 строительства» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, в репликах по делу не участвовал, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ФИО1 строительства» считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по производству комплекса работ по обеспечению поддержания исправного состояния, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и электрооборудования на объекте «Детский сад на 240 мест» участок <адрес>, таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения на основании обозначенного выше договора подряда, которые должны были закончиться подписанием акта выполненных работ.

В сфере гражданско-правовых отношений действует принцип свободы договора, провозглашенный статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Доводы прокурора о том, что продолжение выполнения работ на участке по указанию мастера участка после истечения срока действия договора свидетельствует о продолжении трудовых отношений, является несостоятельным и противоречит закону.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работам оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативным правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организация) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Общество не располагает сведениями о том, что мастер участка наделен полномочиями на решение кадровых вопросов, в том числе увольнение или прием на работу работников. Выполнение отдельных поручений мастера участка не свидетельствует о том, что заявитель с ведома и по поручению ответчика или его уполномоченного лица исполнял трудовые обязанности.

Кроме того, если заявитель считает, что работы им выполнены в полном объеме, он должен был обратиться с требованием к Обществу о подписании акта приемки-сдачи работ, после чего произвести их фактическую приемку-сдачу и получить расчет.

Нарушение сроков окончания производства работ на объекте не влечет прекращение обязательств по их завершению, следствием чего является увеличение (смещение) сроков до даты завершения работ, даже в случае привлечения к таким работам третьих лиц. Подтверждения того, что работы были выполнены подрядчиком в срок ни прокурором, ни заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о их фактическом отсутствии и недобросовестном исполнении обязательств Подрядчиком. Исполнение нарушенных подрядчиком обязательств по договору, по мнению Общества, не является основанием для признания договора подряда трудовым, поскольку такие взаимоотношения регулируются главным образом гражданским, а не трудовым законодательством.

Довод прокурора об окончании срока действия договора является несостоятельным.

Пунктами 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что срок действия договора и действие обязательства – это разные понятия, и прекращение обязательства может быть прекращено договором только в случае, если договор содержит об этом условие или действует соответствующий закон. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (недоделанная работа должна быть сделана, товар должен быть поставлен, замечания должны быть устранены и т.д.).

Вместе с тем, пунктом 6.1 Договора прямо указано, что Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения принятых Сторонами на себя обязательств и урегулирования расчетов. Становится очевидным, что указанный в Договоре срок выполнения работ (пункты 2.7 и 2.12 Договора) не является сроком действия Договора и не может свидетельствовать о его расторжении или прекращении.

При этом ни прокурором, ни самим заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего исполнение заявителем своих обязательств по договору вообще, и представлено быть не может в силу того, что принятые на себя по договору обязательства заявителем не исполнены.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 30000 рублей ежемесячно.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик производит расчет с Подрядчиком пропорционально объему выполненных работ, при условии их своевременности и надлежащего выполнения.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы. Исходя из правовой позиции судов, сложившейся в современной судебной практике, Общество полагает, что помесячная оплата работ по гражданско-правовому договору сама по себе не свидетельствует о трудовых отношениях, поскольку, во-первых, условиями Договора прямо указано на оплату вознаграждения в зависимости от объемов выполненных работ (в пропорциональном соотношении согласно пункту 3.2 Договора), во-вторых, условие о ежемесячной оплате пропорционально объемам производства работ является ничем иным, как определенный порядок расчетов по Договору, согласованный Сторонами. Данные выводы Общества полностью согласуются с правовой позицией судов, изложенной в кассационном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применяя механизмы аналогии права, аналогичной правовой позиции придерживаются и Федеральные Арбитражные суды. В частности в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-4592/2007, Федеральный Арбитражный Суд <адрес> буквально указал, что включение в договор условий об оказании Заявителю конкретного вида услуг (работ) и о выплате Исполнителям за эти услуги (работы) фиксированного вознаграждения с определенной периодичностью (например, ежемесячно до определенного числа), не изменяет гражданско-правовой природы спорных договоров.

Таким образом, прокурором неправильно истолкованы нормы материального права, неверно определены условия договора, что послужило к ошибочным выводам в части вопроса об условиях расчетов между сторонами, содержащих признаки трудовых отношений.

Заявитель не обращался с заявлением о приеме на работу, поскольку намеренно изъявлял волю на заключение договора субподряда (что и было сделано).

Не ясно, на каком основании сделан вывод о соблюдении заявителем правил внутреннего трудового распорядка, «начиная с 8 утра до 8 вечера, имелся перерыв для принятия пищи с 12-30 часов до 14-00 часов, выходной день воскресенье». Действующие Правила внутреннего трудового распорядка Общества не предусматривают подобные режимы труда и на лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не распространяются в силу закона. Если заявитель планировал осуществлять работы в тот же временной промежуток, что и работа штатного персонала Общества, либо в соответствии с режимом допуска на объект строительства – это не свидетельствует о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка Общества.

Требование об оплате сборов и подачи сведений по персонифицированному учету в Управление Пенсионного Фонда РФ считает некорректным в связи с тем, что при осуществлении бухгалтерской проводки при начислении суммы по договорам гражданско-правового характера, Обществом осуществляется удержание 13 процентов НДФЛ и обязательное отражение в бухгалтерской отчетности размера взносов в ПФР и ФФОМС с последующей уплатой в бюджет. В настоящий момент все налоговые обязательства Общества перед бюджетом и соответствующими государственными фондами исполнены, что свидетельствует о добросовестной уплате необходимых налогов и предоставлению бухгалтерской отчетности.

Общество обращает внимание, что доводы прокурора о признании заключенного с заявителем гражданско-правового договора трудовым носят противоречивый характер и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В частности, прокурор указывает, что сложившиеся отношения между сторонами фактически имели место трудовые отношения, при этом ссылается на положения статей 740 и 746 Гражданского кодекса РФ.

Прокурор указывает, что заявитель обращался к Обществу с заявлением о приеме на работу (абзац 4 страницы 3 искового заявления) и далее указывает на отсутствие такого заявления (абзац 6 статьи 3 искового заявления).

Заявитель не может быть признан фактически допущенным к трудовым обязанностям, поскольку осуществлял производство работ по договору субподряда на предварительно оговоренных с ним условиях. Договор содержит все существенные условия договора строительного подряда, сторонами подписан и не оспаривается.

Ряд документов, в обоснование возражений на исковое заявление, ответчик представить не имеет возможности, поскольку документы были изъяты прокуратурой <адрес> с нарушением положений Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», а так же Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ставит вопрос о правомерном получении доказательств прокуратурой.

С учетом изложенного представитель ООО «ФИО1 строительства» просит в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ООО «ФИО1 строительства» в интересах гражданина ФИО2 о признании договора подряда трудовым договором, признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании сдачи персонифицированного учета в Управление Пенсионного фонда РФ отказать.

Заслушав доводы прокурора, объяснения истца, допросив свидетелей, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегионстрой» («Генеральный подрядчик») и ООО «ФИО1 строительства» (Субподрядчик») заключен договор субподряда на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Детский сад на 240 мест, <адрес>» №.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами заключен договор субподряда на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Культурно-спортивный комплекс, <адрес>» № КСК-30/11.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 строительства» (Заказчик) в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кладовщика, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по производству комплекса строительных работ на объекте «Детский сад на 240 мест <адрес>» (п.1.1 Договора). Работы выполняются с использованием оборудования и материалов, представленных Заказчиком (п. 1.2 Договора). До даты начала работ Заказчик обязуется передать Подрядчику по акту приема-передачи для выполнения работ необходимую документацию, материалы и оборудование (п. 2.1 Договора). Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ и произвести работы до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.7, 2.12 Договора). Стоимость выполненных работ составляет 30000 рублей ежемесячно. Заказчик производит расчет с Подрядчиком пропорционально объему выполненных работ, при условии их своевременности и надлежащего выполнения. Спецодежда выдается заказчиком, себестоимость спецодежды вычитается при первом вознаграждении (п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Договора). Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору (п. 6.1 Договора).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрены основания возникновения трудовых отношений. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом статьей 56 ТК РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы (ст. 721 ГК РФ). Отличительными признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правового, являются, среди прочих: личное выполнение работником трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); подчинение внутреннему трудовому распорядку; наличие табеля учета рабочего времени; ежемесячная оплата за непосредственный труд, затраченный работником (а не за конечный результат).

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что гражданско-правовым договором между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ФИО1 строительства» фактически регулируются трудовые отношения.

Так, в договоре подряда, заключенном между сторонами, имеется указание на выполнение подрядчиком ФИО2 на выполнение работ в качестве кладовщика, что предполагает выполнение истцом трудовой функции. Наименование должности включено в штатное расписание ООО «ФИО1 строительства» за 2012 и 2013 годы.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые также выполняли работы на строительном участке «Детский сад на 240 мест, <адрес>».

Свидетели ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что истица ФИО2 работала с января 2013 года на строительном объекте «Детский сад на 240 мест» кладовщиком. Работала она с 8 часов утра, также был перерыв на обе<адрес>,5 часа, один день выходной в воскресенье. Уходила с работы зачастую также в 20 часов. В ее обязанности входило выдача перчаток, инструментов, гвоздей и других материалов. Строительными работами она не занималась.

Свидетель ФИО10, работавший начальником строительного участка ООО «ФИО1 строительства», сообщил суду, что в феврале вышел из отпуска, истица работала на строительном объекте «Детский сад на 240 мест» кладовщиком, выдавала рабочим спецодежду, материалы, инструмент, а в конце рабочего дня принимала. Вела журнал учета ТМЦ и по журналу выдавала и принимала. Рабочий день у нее был с 8 часов утра до 19 часов, перерыв на обе<адрес>,5 часа и один выходной день в воскресенье. Акты выполненных работ не составлялся, так как велся табель учета рабочего времени, которые он или Ремезов направляли в офис <адрес> для начисления заработной платы. Уволилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление на увольнение по собственному желанию. Перед истицей имеется задолженность по зарплате с января по март 2013 года включительно.

На трудовой характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений также указывают имеющиеся в материалах дела копии табелей учета рабочего времени, финансовых заявок на получение заработной платы, списка работников ООО «ФИО1 строительства» участка <адрес> на получение командировочных, а также копия документа, отражающего отработанное время сотрудниками участка Красноселькуп в 2012 году. Во всех названных документах встречается фамилия и инициалы истицы.

Судом установлено, что правоотношения между истицей и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ и прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Данные правоотношения носили характер срочных трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении отношений в качестве трудовых, истец ФИО2 была фактически допущена к работе лицом, не наделенным полномочиями на решение кадровых вопросов (в том числе прием на работу или увольнение работников) и нельзя считать, что истец исполнял свои обязанности с ведома и по поручению ответчика или его уполномоченного лица, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что работа выполнялась истицей с ведома и по поручению генерального директора ООО «ФИО1 строительства». Последним подписан договор подряда с истицей. Генеральному директору Общества направлялись документы об учете отработанного работниками времени, финансовые заявки и другая документация, в которых фигурировала фамилия истицы.

Показаниями свидетелей и письменными материалами дела опровергается мнение ответчика о том, что оплата по договору производилась за фактически выполненные работы. Время работы истицы учитывалось в табеле рабочего времени, оплата в соответствии с договором должна была производиться ежемесячно, что свидетельствует о присущей трудовым отношениям оплате процесса труда, а не его конечного результата.

Ответчик полагает, что доказательств исполнения ФИО2 своих обязательств по договору истицей и прокурором не представлено, не составлен акт приемки-сдачи работ. Вместе с тем, до декабря 2012 года отсутствие актов приемки-сдачи работ не препятствовало ответчику производить оплату другим работникам, занимающих аналогичную должность и не только. Кроме того, в заключенном сторонами договоре подряда указано, что подрядчик принимает на себя обязательство по производству комплекса строительных работ в качестве кладовщика, однако подлежащие выполнению работы договором не конкретизированы, какие-либо приложения к договору сторонами спора не представлены. Факт работы истца на строительных объектах ООО «ФИО1 строительства» с января 2013 года по март 2013 года подтверждается свидетельскими показаниями. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства неисполнения истцом своих обязанностей.

Одним из важных критериев отграничения трудовых отношений от гражданско-правовых является наличие отношений власти и подчинения, которые выражаются в функциональной и организационной зависимости работника от работодателя. Для гражданско-правовых отношений характерно равноправие сторон и достаточная степень самостоятельности исполнителя. В данном случае истцом ФИО2 выполнялась работа по указанию начальника участка, она подчинялась, как и другие работники, установленному начальником участка распорядку работы, а не самостоятельно определяла время своей работы. Расхождение между фактически действовавшим на строительном участке трудовым распорядком и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО1 строительства», по мнению суда, не свидетельствуют о неподчинении истца ФИО2 правилам внутреннего трудового распорядка.

Употребление в документах ООО «ФИО1 строительства» терминов из области трудового права, таких как «отработанное время», «работники», «командировка», «суточные», «заработная плата», позволяют сделать вывод о существовании между сторонами трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

Суд считает, что отсутствие приказов о приеме на работу и об увольнении, записи в трудовой книжке истца и другой кадровой документации не может служить безусловным основанием для признания спорных отношений гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении ответчиком норм действующего трудового законодательства.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о получении прокуратурой <адрес> доказательств с нарушением закона суд находит несостоятельными, поскольку ст.ст. 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрены полномочия прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц поднадзорных органов безвозмездного представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Данные требования подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Таким образом, представленные прокурором в суд доказательства получены им в пределах установленных законом полномочий.

Ссылка представителя ответчика на нарушение прокуратурой района при получении доказательств требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованной, так как в силу ст.ст. 1, 2 указанного Закона его положения не распространяются на организацию и проведение проверок органами прокуратуры.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора и ст. 22 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами, заработная плата не выплачивалась истцу ответчиком с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. Сумму подлежащей выплате истцу задолженности по заработной плате следует рассчитывать, исходя из установленной в договоре суммы – 30000 рублей в месяц, всего за январь, февраль и 24 рабочих дня марта 2013 года общая сумма задолженности по зарплате составит – 87692,40 руб. (30000 х 2 = 60000); 30000:26р.д. в марте = 1153,85 ср. дневной х 24 р.д. = 27692,40 руб.) (60000+27692,40=87692,40 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ФИО1 строительства» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2830,77 руб.

На основании ст.ст.11 ч.4, 15,16,56,67 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать выполнение работ ФИО2 в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО1 строительства» в должности кладовщика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми правоотношениями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 строительства» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87692,40 руб. (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два рубля 40 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 строительства» государственную пошлину в размере 2830,77 руб. (две тысячи восемьсот тридцать рублей 77 копеек) в бюджет муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.

В апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования, указанных в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Себехова