Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2010 ~ М-3036/2010 от 22.09.2010

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 года г. Минусинск

       Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Ловда В.А.(доверенность от 10.08.10г.) и

представителя ответчиков Улатова А.И. (доверенность от 06.09.10г.),   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцев Е.В. к Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Курыпов С.М. и Курыповой Г.П. к Кобцев Е.В. о признании договора займа незаключенным,     

                                                           УСТАНОВИЛ:

Кобцев Е.В. обратился к Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа; Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. обратились к Кобцев Е.В. со встречным иском о признании договора займа незаключенным. Определением от 22 сентября 2010 года гражданские дела объединены в одно производство.

      Свои требования Кобцев Е.В. в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Ловду В.А. мотивировал следующим. 03.08.10г. ответчик Курыпов С.М. взял у него в долг 450 000 рублей; деньги были переданы с условием возвращения в течение одного месяца равными долями, последний платеж должен быть произведен в срок до 10.09.10г.. Договор займа был заключен в письменной форме. По устной договоренности между сторонами в обеспечение обязательства по договору займа ответчик Курыпов С.М. передал истцу в залог транспортные средства автомобили ... и .... В связи с тем, что истцу стало известно о намерении ответчика Курыпов С.М. реализовать указанные автомобили, истец потребовал досрочного расторжения договора займа и возврата денежных средств. При получении денег в долг ответчик указал, что денежные средства берутся для строительства дома; таким образом, денежные средства брались взаймы на общие семейные нужды ответчиков. Сразу же после передачи денег Курыповой Г.П., последний передал в счет возвращения долга О 200 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка; в расписке указано, что О получил деньги у истца, это связано с тем, что деньги Курыповой Г.П. были получены от Кобцев Е.В. и сразу же переданы О. Взятые в долг денежные средства ответчики к настоящему времени не возвратили. На основании изложенного и требований статей 807-811 ГК РФ и статей 34 и 45 СК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа- 450 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 700 рублей. Встречный иск и доводы ответчиков, изложенные во встречном иске, полагает несостоятельными по указанным выше основаниям. Заявление ответчиков об отказе заключать договор займа и неполучении денежных средств ничем не подтверждается, противоречит тексту договора займа и является попыткой уклониться от возвращения суммы займа.  

       Ответчики Курыпов С.М. и Курыпова Г.П.. действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Улатова А.И., исковые требования не признали в полном объеме, просили удовлетворить их встречный иск о признании договора займа незаключенным, свою позицию мотивировали следующим. Ответчики являются супругами с 2004 года. Курыпов С.М. действительно подписал представленный в суд договор займа, однако, фактически денег не получал. 03.08.10г. Курыпов С.М. обратился к Кобцев Е.В. с просьбой о предоставлении ему в долг 450 000 рублей на строительство дома. Кобцев Е.В. предложил подписать договор займа, при этом, сообщил, что необходимую сумму сможет передать через неделю после подписания договора, передачу денежных средств предложил оформить распиской в день их получения. Одновременно с подписанием договора стороны устно договорились, что в качестве обеспечительной меры по возврату денежных средств будут принадлежащие Курыповой Г.П. автомобили. Примерно через два дня после заключения договора займа Курыпов С.М. сообщил Кобцев Е.В. о том, что у него нет необходимости в получении денежных средств по договору займа. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований Кобцев Е.В. отказать; встречный иск удовлетворить, признать договор займа от 03.08.10г. незаключенным в связи с его безденежностью. Кроме того, просит также взыскать в его пользу понесенные судебные расходы: 7 700 рублей- сумму государственной пошлины и 8 500 рублей- стоимость услуг представителя.   

       В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор займа от 03.08.10г.; расписка О от 03.08.10г.. 

       Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Ответчики Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. не признали исковые требования в полном объеме, заявили встречный иск, который мотивировали тем, что денег по договору фактически не получали.

       Анализируя доводы ответчиков, суд полагает, что эти доводы ответчиками не доказаны. Так, по мнению суда, ответчиками не представлено надлежащих доказательств тем обстоятельствам, которые названы в качестве доводов встречного иска.

       Согласно требований статьи 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.».

       Как следует из пункта 1 договора займа от 03.08.10г. сумма займа фактически передана истцом заемщику. По мнению суда, употребленное в договоре слово «передает», в контексте данного договора означает фактическую передачу денег от займодавца к заемщику. 

       Таким образом, из пояснений истца и договора займа от 03.08.10г. следует, что деньги фактически передавались истцом и получались ответчиком Курыпов С.М.. Надлежащих доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

       Таким образом, треебования истца основаны на собственноручно подписанном ответчиком Курыпов С.М. договоре займа, объяснения истца подтверждаются данным договором. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа основанными на законе- статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению; требования ответчиков суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Стороны по делу пояснили, что целью заключения договора займа явилось использование заемных средств на постройку дома, то есть- для использования суммы займа на нужды семьи ответчиков.

       Согласно части 2 статьи 45 СК РФ: « Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.».

       Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.».

       Оценивая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, полученные по договору займа от 03.08.10г. Курыпов С.М. явилось в силу требований ч.1 ст. 34 СК РФ имуществом, нажитым супругами во время брака и является их общей совместной собственностью; а следовательно- было использовано на нужды семьи и, в силу требований ч.2 ст. 45 СК РФ ответственность по указанному обязательству ответчики должны нести в солидарном порядке.  

       Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований к обоим ответчикам в солидарном порядке в полном объеме- в сумме 450 000 рублей.

       Суд, в связи с удовлетворением исковых требований Кобцев Е.В. считает также подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 700 рублей в солидарном порядке.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Кобцев Е.В. к Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.  

       Взыскать в солидарном порядке с Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. в пользу Кобцев Е.В. денежную сумму в размере 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей; в том числе: сумму основного долга по договору займа- 450 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 7 700 рублей.  

       В удовлетворении встречного иска Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. к Кобцев Е.В. о признании договора займа от 03 августа 2010 года незаключенным- отказать.

       Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в  Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.

Председательствующий: