Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9129/2015 от 04.06.2015

Дело 2-9129/2015

В окончательном виде решение изготовлено 26 июня 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Е. В. к Федоровой А. И. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкая Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федоровой А.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что <//> истец передала Федорову И.В. и Федоровой Е.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по ипотечному кредиту, выданному ОАО «Уралсиб», на <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Кроме того, истец приняла на себя обязательства вносить в банк ежемесячные платежи по ипотеке в размере <данные изъяты> до <//>, а также ежегодно оплачивать страховку, налоговый сбор за квартиру и коммунальные платежи. Взамен этого Федоровы обязались переоформить право собственности названной квартиры на истца, о чем <//> был составлен соответствующий договор. В период с <//> по <//> истец вносила ежемесячные платежи по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, произвела ремонт в квартире на сумму <данные изъяты>, оплатила страховку <данные изъяты> годы в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма затрат составила <данные изъяты>. <//> Федоров И.В. и Федорова Е.И. скончались. Кузьмина Н.И., являясь сестрой Федоровой Е.И., приняла наследство по закону как наследник второй очереди на <данные изъяты> долю наследственного имущества. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, наследниками по закону признаны дети Федорова И.В. – дочь Федорова А.И. на 1/4 доли наследственного имущества и сын Федоров А.И. на <данные изъяты> доли наследственного имущества. В наследственное имущество вошла, в том числе <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Поскольку на данную квартиру истцом были затрачены денежные средства, а в последующем это имущество было разделено между наследниками, то денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением наследников за счет истца. Ответчик Федорова А.Н., в отличие от других наследников отказалась возмещать истцу денежную сумму, которая с учетом ее доли равна <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков определением суда от <//> привлечены Кузьмина Н.И. и Федоров А.И. Между истцом и данными ответчиками были приняты меры к внесудебному разрешению спора. В связи с чем, определением суда от <//> утверждено мировое соглашение.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца Долгалёва Н.Н., действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия 3 года, поддержала уточненные исковые требования, заявленные истцом, считая их законными и обоснованными.

Ответчик Федорова А.И. в судебное заседание, равно как и в предыдущие, не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представила.

Представитель ответчика Полков А.А., действующий на основании доверенности от <//>, сроком действия по <//>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования находит необоснованными, поскольку истцом не доказан факт передачи наследодателю ответчика денежной суммы и факт вложения денежных средств в квартиру. В имеющейся в материалах дела расписке от <//> указана сумма <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> вписана в расписку от руки неустановленным лицом, поэтому данная расписка не может служить подтверждением факта передачи заявленной суммы. Поскольку истец пользовалась имуществом наследодателей с их согласия, к данным правоотношениям применимы положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не подтверждено документально, что улучшения квартиры являются неотделимыми. Кроме того, представленные истцом квитанции не подтверждают факт вложения денежных средств в квартиру наследодателей ответчика. Также не представлено доказательств внесения ипотечных платежей по кредитному договору за наследодателей. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по договору от <//>. Данный договор является незаключенным и ничтожным. В связи с чем, о нарушении своего права истец узнала в момент заключения данного договора, поэтому срок исковой давности истек <//>. Все суммы, внесенные истцом по кредитному договору до <//>, взысканию не подлежат, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности. С ответчика истец вправе требовать денежную сумму в размере <данные изъяты>. Просит применить положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Н.И., считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения истцом затрат на квартиру подтвержден документально.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам наследственных дел №<//> год и №<//> год, ответчик Федорова А.И., а также Кузьмина Н.И. и Федоров А.И. являются наследниками умерших <//> Федорова И.В. и Федоровой Е.И. при этом Кузьмина Н.И., являясь сестрой Федоровой Е.И., приняла наследство по закону как наследник второй очереди на 1/2 долю наследственного имущества. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, наследниками по закону признаны дети Федорова И.В. – дочь Федорова А.И. на <данные изъяты> доли наследственного имущества и сын Федоров А.И. на <данные изъяты> доли наследственного имущества. В наследственное имущество вошла, в том числе <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что <//> между Федоровым И.В., Федоровой Е.И. и истцом Дворецкой Е.В. заключен договор, по условиям которого последняя выкупает у Федорова И.В. и Федоровой Е.И. жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> трехэтажном доме на втором этаже. Стоимость квартиры оценена сторонами в размере <данные изъяты>, погашение суммы производится в рассрочку до <//> с расчетом <данные изъяты> годовых. Погашение долга производится ежемесячно до 30 числа. До полного погашения денежной суммы Дворецкая Е.В. приняла на себя обязательства выплачивать ежегодно страховку и налоговый сбор за квартиру, а также коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи квартиры должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цену этого имущества.

Поскольку представленный договор содержит характеристику квартиры, а также в нем указана цена квартиры, определенная сторонами данного договора, суд приходит к выводу, что предварительный договор между Федоровым И.В., Федоровой Е.И. и истцом Дворецкой Е.В. является заключенным.

В подтверждение выполнения со стороны истца условий названного договора, в материалы дела представлен оригинал расписки в получении Федоровым И.В. и Федоровой Е.И. от Дворецкой Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>, исследованной в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика в своих доводах указал, что данная расписка не может служить подтверждением факта передачи заявленной суммы в размере <данные изъяты> в связи с внесением в текст расписки неустановленным лицом рукописной записи о размере передаваемых денежных средств.

Истец данный довод находит несостоятельным, поскольку денежные средства переданы изначально в сумме <данные изъяты>, затем в сумме <данные изъяты>. Оформление отдельной расписки на сумму <данные изъяты> не производилось, поэтому запись о передаче данной денежной суммы внесена от руки.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств, истцом представлено заключение специалиста №и-15 от <//>, согласно которому подпись от имени Федорова И.В. в расписке от <//> о получении последним и Федоровой Е.И. от Дворецкой Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>, выполнена самим Федоровым И.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного в настоящем случае основанию иска является факт передачи истцом денежных средств, и бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Поскольку представленное в материалы дела заключение №и-15 от <//> подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, выводы, содержащиеся в заключении, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт передачи истцом денежных средств Федорову И.В., Федоровой Е.И. в размере <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из представленных в материалы дела платежных документов – приходных кассовых ордеров следует, что платежи по ипотечному кредитному договору, заключенному между ОАО «УРАЛСИБ» и Федоровым И.В., за период с <//> по <//> составили <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявил.

Таким образом, общая сумма затраченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности за <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы, внесенной по договору от <//>, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в момент заключения договора купли-продажи квартиры. Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании сумм, внесенных в счет погашения кредита до <//>.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, наследственные права ответчиком Федоровой А.И., а также третьими лицами Кузьминой Н.И. и Федоровым А.И. реализованы, наследственное имущество наследниками фактически принято, и срок исковой давности начинает течь только после нарушения прав истца или создания препятствий к их осуществлению.

Таким образом, истец узнала о нарушении своего права на спорный объект недвижимого имущества с момента получения наследником Кузьминой Н.И. свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, то есть после <//>. Вступившим в законную силу <//> решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, наследниками по закону признаны Федорова А.И. на <данные изъяты> доли наследственного имущества и Федоров А.И. на <данные изъяты> доли наследственного имущества. До этого права истца в отношении жилого помещения не оспаривались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с иском в суд истец обратилась в пределах срока исковой давности. Определение ответчиком начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента заключения договора <//>, а также с момента внесения истцом денежных сумм по ипотечному договору, в данном случае нельзя признать верным.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

По правилам ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что между истцом и супругами Федоровыми договор пользования квартирой в надлежащем виде не заключался.

Из искового заявления следует, что период пользования жилым помещением родственниками истца, Дворецкой Е.В. произведены неотделимые улучшения, а именно выполнен ремонт в квартире, заменена сантехника. Общая сумма затрат составила <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста №и-15 от <//>, выполненному ООО «Независимая экспертиза», при ремонте <адрес>, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, фактически произведены строительно-монтажные работы дверного блока, устройства основания пола, отделки и покраски пола, потолка, монтажа натяжных потолков, плинтусов, ванны, унитаза, окон и балконного блока. При этом использованы материалы дверной коробки, дверного полотна, фанеры строительной, оконных конструкций, плинтуса, обои для натяжных потолков пленка ПВХ, ванна акриловая с металлическим каркасом и керамический унитаз.

Данное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно производства ремонтных работ и фактического применения при ремонте строительных материалов, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию специалиста.

Кроме того, к заключению приложены платежные документы, свидетельствующие о приобретении истцом строительных материалов.

Заключение специалиста №и-15 ответчиком не оспорено.

Между тем истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на ремонт жилого помещения. Имеющиеся в материалах дела платежные документы не свидетельствуют о несении истцом затрат на ремонт именно данной квартиры.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ремонтные работы были направлены на проживание родственников истца в квартире.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Так как совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено несение истцом затрат на <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Установив, что денежные средства затраченные истцом на указанную квартиру, последней не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дворецкой Е.В. в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> доли от общих затрат, понесенных истцом (<данные изъяты> : 4).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>, то есть по день рассмотрения настоящего гражданского дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной <данные изъяты><данные изъяты>, составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>), и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования №и-15 от <//> в сумме <данные изъяты>, а также на оплату услуг по подготовке заключения №и-15 от <//> в размере <данные изъяты>.

Суд признает названные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает возможным удовлетворить требование о возмещении издержек в размере <данные изъяты>, что составляет 1/4 от общего размера расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░