Приговоры по делу № 1-256/2016 от 01.06.2016

1-256/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     17 октября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

законного представителя потерпевшей - гр.В.,

подсудимого Ана В.И.,

защитника адвоката Коньшина В.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ана В.И., судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 года 4 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ан В.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в квартире по адресу: <адрес>, Ан В.И., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество гр.Б., а именно: сотовый телефон «ЭлДжи» (LG) за 300 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности; цифровой фотоаппарат «Самсунг» (Samsung) за 3 000 рублей; ноутбук «Асер» (Acer) за 15 000 рублей, и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности.

Завладев чужим имуществом, Ан В.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ан В.И. вину признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Отвечая на вопросы, показал, что с объемом похищенного и с его стоимостью согласен.

Из оглашенных показаний Ана В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он приехал к своей знакомой гр.Б. по адресу: <адрес>, около 18 часов гр.Б. ушла в магазин. Поскольку ему нужны были деньги, он решил похитить у гр.Б. ноутбук, сотовый телефон и фотоаппарат, которые лежали на компьютерном угловом столе. Он забрал указанное имущество, сложил в пакет и ушел. Похищенное продал на площади перед центральным рынком незнакомому за 10 000 рублей. Вину признает (л.д. 49-54, 76-78).

В судебном заседании Ан В.И. подтвердил оглашенные показания.

Вина Ана В.И. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, мама была на работе. Около 03 часов к ней в гости приехал Ан В.И. и остался ночевать. Около 17 часов она пошла в магазин, Ан оставался у нее дома. Вернувшись через 20 минут, она обнаружила, что Ана В.И. дома нет, из квартиры пропали ноутбук «Асер», который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей, оценивает в 15 000 рублей; цифровой фотоаппарат «Самсунг», который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 5 520 рублей, оценивает в 3 000 рублей; сотовый телефон «ЭлДжи», который приобретала с рук, оценивает в 300 рублей. Общий ущерб составил 18 300 рублей. Ущерб для нее значительный, она инвалид 2 группы, не работает, получает пенсию 12 000 рублей. После подачи заявления о преступлении Ан В.И. приходил к ней, сознался в совершении кражи, обещал возместить ущерб, но не сделал этого (л.д. 37-38).

Законный представитель потерпевшей гр.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, вечером позвонила своей дочери гр.Б., но телефон не отвечал. Тогда она позвонила соседке и от той узнала, что телефон у дочери похищен. Когда вернулась с работы домой, то от гр.Б. узнала, что у них дома был Ан В.И. и он похитил у них ноутбук «Асер», телефон «ЭлДжи» и фотоаппарат «Самсунг». Ноутбук дочь оценила в 15 000 рублей, фотоаппарат в 3 000 рублей, телефон за 300 рублей.

Ущерб для гр.Б. значительный, т.к. она инвалид 2ой группы, находится на пенсии, которая составляет 12 000 рублей. Их общий доход составляет 32 000 рублей. Также у них имеются кредитные обязательства. В настоящее время аналогичных вещей взамен похищенных не приобрели, т.к. нет возможности. На улицу гр.Б. почти не ходит, иной возможности общения, кроме как через ноутбук, у нее нет. Ноутбук она использовала для общения.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от гр.Б. ей стало известно, что из ее квартиры ушел Ан В.И. и из квартиры пропали ноутбук, фотоаппарат и телефон (л.д. 68).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от гр.Г. ей стало известно, что Ан В.И. похитил у гр.Б. ноутбук, фотоаппарат и телефон (л.д. 67).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д. следует, что он как оперуполномоченный проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи имущества гр.Б., было установлено, что к преступлению причастен Ан В.И. При первоначальном опросе последний признался в преступлении (л.д. 71-72).Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему в квартире по адресу: <адрес>, в комнате на столе имеется компьютерный стол, на котором компьютерная мышь, две кружки. С кружки изъяты следы пальцев рук (л.д. 12-15).

Заключением эксперта установлено, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Аном В.И. (л.д. 62-65).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Ана В.И. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании подсудимый Ан В.И. признал факт хищения имущества гр.Б. Помимо показаний Ана В.И., его вина подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей гр.Б., ее законного представителя гр.В., свидетелей гр.Г., гр.Е., гр.Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора Ана В.И. потерпевшей и свидетелями, а также для оговора подсудимым самого себя. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

По мнению суда, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, вменен Ану В.И. обоснованно. При этом судом в первую очередь учтена значимость похищенного имущества для потерпевшей. В частности, показаниями законного представителя потерпевшей установлено, что гр.Б. в силу состояния здоровья, мало бывает на улице, не работает, признана инвалидом, большую часть времени проводит дома, ноутбук использовала для общения в социальных сетях. Таким образом, ноутбук для гр.Б. был необходим как средство социальной адаптации, как средство общения. Также суд учитывает имущественное положение потерпевшей гр.Б. и ее законного представителя гр.В. гр.Б. не имеет возможности работать, получает пенсию. гр.Б. и гр.В. в силу затруднительного материального положения не в состоянии приобрести аналогичное имущество взамен похищенному.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Ана В.И. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности Ана В.И., который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, <данные изъяты>

Суд не может признать заявление Ана В.И. (л.д. 44) в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015). Судом установлено, что Ан В.И. написал указанное заявление после его задержания по подозрению в совершении кражи имущества гр.Б., о чем свидетельствует рапорт сотрудника полиции (л.д. 43). При таких обстоятельствах заявление Ана В.И. о краже имущества гр.Б. не являлось добровольным. Указанное заявление суд расценивает как форму признания вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание Ану В.И. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Ана В.И. в целом, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.В. подлежит удовлетворению на сумму 18 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ана В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ана В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ану В.И. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Ана В.И. в пользу гр.В. в счет возмещения имущественного ущерба 18 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов