Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2020 ~ М-322/2020 от 05.02.2020

63RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/20 по иску Мелкова Сергея Александровича к Государственному Казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самары Самарской области, Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г. Самары, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самары Самарской области, Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г. Самары, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» о взыскании суммы ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве Опель Астра, государственный регистрационный знак № на который упала часть железобетонного забора. Данное транспортное средство было припарковано напротив здания № по <адрес>, 22 км. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ОП № УМВД по <адрес>. Общая стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 228900 руб., что подтверждается экспертным заключением №К-119 от 07.10.2019г., выполненным ООО «Судебно-Экспертный Центр». Истцом также понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб. Территория, огороженная забором, часть которого упала на автомобиль истца, принадлежит МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и эксплуатируется Правительством Самарской области ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником данной территории является ФИО3 г.о. Самара.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил суд взыскать солидарно с Государственного Казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самары Самарской области, Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г. Самары, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 228 900 руб., расходы на проведение экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 5 589 руб.

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А., действующий по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по доверенности Серегин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести Государственное Казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», поскольку на основании договора аренды последнему передан имущественный комплекс, в том числе огораживающий его забор.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного Казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» по доверенности Гладышева Е.М. поддержала отзыв на исковое заявление, указала, что в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ железобетонный забор не значится. Результаты судебной экспертизы не оспаривают, но полагают, что в случае взыскания стоимости ущерба, то с учетом износа.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Представитель Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что истец пригнал свой автомобиль Опель Астра к ним в сервис и оставил его на парковке возле сервиса, так как необходимо было заказывать запчасти. Выйдя на улицу свидетель видел как за железобетонным забором работал трактор, в результате чего верхняя часть забора упала на автомобиль истца, повредив багажник.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец Мелков С.А. являлся собственником автомобиля марки Опель Астра, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мелков С.А. обнаружил на своем автомобиле, который был припаркован возле <адрес>, 22 км, повреждения заднего стекла, крышки багажника, задней правой фары и полки багажника от упавшей части железобетонного забора.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел полиции № 8 У МВД по г. Самара.

Согласно отказному материалу КУСП № (л.д. 11, т. 1), которым установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль Опель Астра, г/н № и поставил его около автосервиса по адресу: 22 км., <адрес>, ожидая запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о повреждении автомобиля. Составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения задней двери и ее стекла, задней фары справа. На задней двери автомобиля лежит бетонный элемент забора, из-за которого образовались вышеуказанные повреждения.

Обстоятельства повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Опель Астра, г/н №, также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ПП № 17 ОП № 8 У МВД России по г.Самара ФИО8 по результатам обращения Мелкова С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара «Транссервис».

В результате реорганизации в форме присоединения МП г.о. «Ремжилуниверсал» стал правопреемником МП г.о. Самара « Транссервис». На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ комплекс объектов недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал».

Согласно ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара дано МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» согласие на организацию и проведение аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного муниципального имущества.

Между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (Арендодатель) и Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (арендатор) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого предоставление арендатору во временное пользование объектов недвижимого имущества:

Нежилое здание площадью 4404,6 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный №, литера: А,а,А1,а1.А2, расположенное по адресу: <адрес>, 22, строение I, кадастровый (или условный) №.

Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Нежилое здание (Крытая стоянка), 1-этажное, площадью 2284,2 кв.м, инв. №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>. 22. строение 2, кадастровый (или условный) №.

Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ №. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Нежилое здание, 3-этажное, площадью 4086,4 кв.м, инв. №, лит. ВВ1В2ВЗ, расположенное по адресу: <адрес>, 22, строение 3, кадастровый (или условный) №.

Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 63-63-01 /589/2013-486.

Нежилое здание, 1-этажное, площадью 220,5 кв.м, инв. №, лиг. ГГ1, расположенное по адресу; <адрес>, 22, строение 4, кадастровый (или условный) №.

Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством государственной регистрации Права серия 63-АЛ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

1.1.5.Нежилое здание, плошадью 281.2 кв.м, этажность: 2. инвентарный №. литера: Д, расположенное по адресу: <адрес>. Красноглинский р- н. <адрес>, 22. строение 5, кадастровый (или условный) №.Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    1.1.6. Нежилое здание, площадью 231.3 кв.м, этажность: 1, инвентарный №, литера: Ж, расположенное по адресу: <адрес>, 22. строение 6, кадастровый (или условный) №.

Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-AЛ №. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    1.1.7. Нежилое здание (контрольно-пропускное), площадью 59,70 кв.м, этажность; 1, инвентарный №, литера: Е, расположенное по адресу: <адрес>, 22. строение 7, кадастровый (или условный) №.

Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ №. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

1.1.8.Нежилое здание (трансформаторная подстанция), площадью 22,6 кв.м, этажность: 1, инвентарный №, литера: Т. расположенное по адресу: <адрес>, 22, строение 8, кадастровый (или условный) №.

Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 63-63-01 589/2013-639.

1.1.9. Асфальтированная площадка, назначение: объект дорожного хозяйства, площадью 12 649.5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 22, кадастровый (или условный) №.

Право хозяйственного ведения на указанный Объект зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N° 63-63-01 /589/2013-642.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2.8 и 2.2.9 Договора аренды установлено, что арендатор обязан: если в результате действий арендатора или непринятии им необходимых и своевременных мер имущество будет повреждено, придет в аварийное состояние или будет утрачено, восстановить его своими силами, за счет своих средств, или возместить ущерб, причиненный арендодателю, в установленном законом порядке или в порядке, установленном соглашением сторон, а также возместить арендодателю убытки. Поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, в т.ч. производить за свой счет текущий и косметический ремонт.

В случае причинения вреда (ущерба) третьим лицам, их имуществу, вследствие действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, арендатор самостоятельно несет ответственность за причиненный вред (ущерб) в полном размере (п. 4.3.).

Как установлено в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО7 верхняя часть железобетонного забора упала на автомобиль истца в результате действий водителя трактора, который производил работы на территории ответчика. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Доводы представителя ГКП СО «АСАДО» о том, что забор в аренду им сдавался суд не принимает во внимание, поскольку согласно акта передачи арендатору объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, территория, на которой расположены объекты аренды, имеет ограждение по периметру, охватывающее здание и асфальтовое покрытие базы (асфальтовая площадка), доступ на территорию осуществляется через металлические ворота и проходную со шлагбаумом. Указанные восемь зданий технологически неразрывно связаны теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, а также коммуникациями связи. Объекты аренды входят в состав имущественного комплекса, который эксплуатируется как производственная база /л.д. 171-176, том 1/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате железобетонного забора лежит на арендаторе – подрядчике ГКП Самарской области «АСАДО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию – АНО «Судебно-экспертный Центр».

Согласно акту экспертного исследования №С/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Судебно-экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, составляет без учета износа 228 900 руб. (л.д. 13-22, т. 1).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Констант-Левел», причиной повреждений элементов: двери багажника, молдинга двери багажника, фонаря заднего правого, бампера заднего, полки багажного отделения, стекла двери багажника, моторчика стеклоочистителя заднего с рычагом и щеткой, обивки двери багажника центральной и правой автомобиля Opel Astra GTC, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов напротив здания № по <адрес>, 22 км, в <адрес> является обрушение части железобетонного забора, другие повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Astra GTC, г/н №, без учета износа составляет 141 900 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Констант-Левел», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Констант-Левел» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Доводы представителя АСАДО о необоснованном требовании истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа судом не принимаются во внимание.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с Государственного Казенного предприятия <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 900 руб., то есть без учета износа.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Мелкова С.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в АНО «Судебно-экспертный Центр», в размере 10 000 руб. (л.д. 12 т. 1), поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для предъявления требований истцом в суд.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ истец понес почтовые расходы на отправление уточненного иска ответчикам в размере 1044,12 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4038 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелкова Сергея Александровича к Государственному Казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самары Самарской области, Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г. Самары, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу Мелкова Сергея Александровича сумму ущерба в размере 141 900 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 10000 рублей, 00 копеек, почтовые расходы в размере 1044 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей 00 копеек, а всего взыскать 156 982 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два рубля двенадцать копеек) 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020 года.

Судья                 Е.В. Пименова