Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5676/2016 ~ М-4784/2016 от 23.05.2016

2-5676/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной К.Б. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании стоимости работ по устройству вентиляции,

у с т а н о в и л:

Шапкина К.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В последующем выяснилось, что ранее данное помещение являлось нежилым помещением и на основании Постановления Петрозаводского городского округа было переведено в жилое. В приобретенном ею жилом помещении отсутствует система вентиляции. Ранее данное жилое помещение принадлежало Администрации и предыдущими собственниками приобретено в порядке приватизации. До передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации ответчик не исполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта. Истица просит обязать Администрацию Петрозаводского городского округа создать проектное решение по восстановлению в жилом помещении системы вентиляции и восстановить систему вентиляции в жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Служба заказчика».

Определением суда от 05 октября 2016 года приняты к производству измененные исковые требования, истица просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа стоимость работ по устройству вентиляции в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 140.455 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных требований об обязании Администрации Петрозаводского городского округа создать проектное решение по восстановлению в жилом помещении системы вентиляции и восстановить систему вентиляции в жилом помещении.

Истица Шапкина К.Б. и ее представитель Бурдин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель МКУ «Служба заказчика» - Ачинович Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представители ООО «Гарантия-Плюс», Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, технический паспорт на здание, дело правоустанавливающих документов №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шапкина К.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Ранее данное помещение являлось нежилым помещением и на основании Постановления Главы Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ было переведено в жилое.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявлено отсутствие вентиляционных каналов. В помещениях (комната, кухня) повышенная влажность, имеются темные пятна в районе нахождения оконных проемов. На кухне установлено окно из ПВХ профиля, в жилой комнате окно в деревянной раме. На полах постелен линолеум. В жилой комнате на потолке выполнено декоративное покрытие из МДФ панелей. Вентиляции в помещениях происходит при открывании форточек. Также выполнено самостоятельно жильцами отверстие в канализационной вытяжке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Система вентиляции согласно п.п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, включена в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения сессии ХХХIХ Петрозаводского городского совета от 25 декабря 2003 года № ХХIV/ХХХIХ-531 в соответствии со ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года и в связи с письменным уведомлением конкурсного управляющего ГУП «Совхоз «Тепличный» о безвозмездной передаче общежития в муниципальную собственность, с целью обеспечения социальных гарантий лицам, проживающим в общежитии, Петрозаводский городской Совет решил принять безвозмездно в муниципальную собственность города Петрозаводска здание общежития государственного унитарного предприятия «Совхоз «Тепличный», расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением Главы Самоуправления города Петрозаводска №-р от ДД.ММ.ГГГГ во исполнения решения Петрозаводского городского Совета от 25 декабря 2003 года № ХХIV/ХХХIХ-531 «О приеме в муниципальную собственность здания общежития ГУП «Совхоз «Тепличный»: комитету по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования администрации города указано принять безвозмездно в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по <адрес>. Включить имущество в реестр недвижимости города Петрозаводска. Зарегистрировать право муниципальной собственности в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась с заявлением о переводе нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № дома № по ул. <адрес> в разряд жилого помещения, для дальнейшего использования его под жилье. Указанное жилое помещение было выделено семье ФИО 1 в 2000 году <данные изъяты>. К заявлению был приложен рабочий проект ОАО Проектный институт «Карелагропромпроект» о перепланировке части 2-ого этажа с использованием бывшего буфета под жилое помещение в жилом здании по <адрес>. Указанный проект согласован заместителем начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Петрозаводска ФИО.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состоящем на балансе совхоза «Тепличный» общежитии по <адрес> помещение на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенное по проекту под буфет, настоящее время пустует и по назначению не используется. Из-за острой необходимости в жилье комиссия считает возможным использовать данное помещение под жилое, с устройством легких каркасных разделительных перегородок, с установкой ванны, унитаза, умывальника, мойки и подключением их в существующие сети.

В соответствии с представленным истицей типовым проектом № 164-12-113/73 помещения, поименованные в техническом паспорте жилые помещения №, действительно предназначались для расположения буфета общежития и являлись одним нежилым помещением. В соответствии с типовым проектом в указанном помещении предполагалось наличие плиты, раковин для умывания (альбом 1, лист АС-5и). В соответствии с альбомом 1 лист АС-7 в указанном помещении над плитой предусмотрен вентиляционный канал, обозначенный на плане второго этажа и на разрезе (альбом 1 лист АС-8и). В жилых комнатах общежития проектом предусмотрена естественная вентиляция.

Истица указывает, что в приобретенном ею жилом помещении отсутствует система вентиляции.

Из материалов дела правоустанавливающих документов № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 с одной стороны, и Администрацией Петрозаводского городского округа, с другой стороны, был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации ФИО 1 переданы в долевую собственность (<данные изъяты>) жилые помещения в <данные изъяты> комнатной квартире. Согласно п. 3 указанного договора передаваемое в общую долевую собственность жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 1., и ФИО 2., последний приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии указанные жилые помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела ФИО 3.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела право собственности на указанные жилые помещения по договору купли-продажи жилого помещения, заключенного с ФИО 3.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору на управление жилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Петрозаводска передала ООО «Гарантия-Плюс» управление жилым домом № по <адрес> в г. Петрозаводске.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления и заключен договор управления с ООО «Гарантия-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «Гарантия-Плюс» заключен договор поручения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Какие-либо акты осмотра жилого помещения истицы до 2016 года отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вентиляция в помещениях исследуемой квартиры должным образом не обеспечена, выполнена с грубым нарушением требований нормативной документации в строительстве. Техническая возможность установить систему вентиляции в квартире № (помещения №) по адресу: <адрес>, имеется. Необходимо проложить воздуховоды по помещению № с пробивкой отверстий в кирпичной стене и прокладкой воздуховодов по наружной стене здания. Стоимость работ по устройству вентиляции в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 3 квартал 2016 года с НДС составляет 140.455 руб. Восстановительно-ремонтные работы по устранению недостатков системы вентиляции в жилом помещении по адресу: <адрес> не требуются, т.к. воздуховоды подключены к канализационному вентилируемому стояку, что является грубым нарушением требований п. 17.19. СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Не допускается соединять вытяжную часть канализационных стояков с вентиляционными системами и дымоходами. Необходимо выполнить работы по устройству системы вентиляции в соответствии с требованиями нормативной документации.

При этом суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертам не был предоставлен типовой проект здания общежития № 164-12-113/73, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в жилом помещении истицы типовым проектом был предусмотрен вентиляционный канал.

Согласно акту према в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> возведено по типовому проекту № 164-12-113.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.

01 марта 2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Соответствующее разъяснение дано и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума.

Таким образом, на наймодателе лежит обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома при условии, если будет установлена необходимость такого ремонта и факт неисполнения указанной обязанности наймодателем на момент приватизации жилых помещений в этом доме.

В п. 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05 марта 2004 года № 15/1 указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену.

Вместе с тем, проведение системы водоснабжения, системы канализации и водостоков, вентиляции относится к реконструкции здания, а не к капитальному ремонту, обязанность проведения реконструкции помещения на наймодателя жилого помещения в силу закона не возложена, в связи с чем, ссылка истицы на положения ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» безосновательна.

При этом суд учитывает, что проведению работ по реконструкции жилого помещения должно предшествовать получение проекта и разрешения органа местного самоуправления, подтверждающих безопасность других собственников жилого дома по эксплуатации жилого фонда.

Отсутствие таких документов исключает саму возможность проведения в настоящий момент реконструкции спорной квартиры и возможность обязания Администрации Петрозаводского городского округа оплатить стоимость работ по устройству вентиляции.

При рассмотрении данного дела, судом, на основании заключения судебно-строительной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № 1803-01-08/16 от 20 сентября 2016 года установлено, несоответствие системы вентиляции требованиям нормативной документации в строительстве в конкретном жилом помещении - квартире истицы. Между тем, как пояснила истица в ходе рассмотрения дела, отверстие в канализационной вытяжке выполнено нанятыми истицей работниками самостоятельно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Постановление Главы Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не оспорено. Жилое помещение, принадлежащее истице на праве собственности, не пригодным для проживания не признано. При этом суд также учитывает, что истице принадлежат на праве собственности жилые помещения в коммунальной квартире, а не отдельная квартира. При принятии решения о приватизации, нанимателям были выделенные жилые помещения, размещение кухни в которых не предусматривалось. Какие-либо работы по переоборудованию, переустройству указанного помещения при его переводе из разряда нежилых помещений в жилые Администрация Петрозаводского городского округа не осуществляла.

Истица просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа стоимость работ по устройству вентиляции в жилом помещении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истица, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий Администрации Петрозаводского городского округа, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанности по оплате стоимость работ по устройству вентиляции не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом суд полагает, что истицей не правильно выбран способ защиты нарушенного права.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шапкиной К.Б. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании стоимости работ по устройству вентиляции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2016 года.