Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2013 (2-3436/2012;) ~ М-2974/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-479/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации подлинник

5 апреля 2013г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лушкиной Н.В.,

при секретаре - Акриш С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Паниной ЕБ к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что между Паниной Е.Б. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95663,27 рублей. По условиям кредитного договора раздела Б «Данные о Банке и о кредите» от ДД.ММ.ГГГГ Банк возложил на заемщика Панину Е.Б.обязанность по уплате страхового аванса в размере 0,60% от суммы кредита, за каждый месяц использования кредита, то есть в размере 20663,27 руб, комиссию за оформление и обслуживание банковской карта, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере 70руб.

Исполняя свои обязательства по договору, Панина Е.Б. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20663,27 руб. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.

Просит признать недействительным условие раздела Б «данные о банке и о кредите» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающее истца уплачивать банку страховой аванс, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца 20663,27руб уплаченных в качестве страхового аванса, 70 руб уплаченных в качестве комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, 1894,31 руб процентов за пользование чужими денежными средствами,20733руб 27 коп неустойки, морального вреда 5000руб и 50% штрафа, из которых половину взыскать с пользу истца, половину Красноярской региональной общественной организации.

В судебное заседание истец Панина Е.Б. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей Животягина А.А., действующая на основании заявления истца, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Суду дополнила,, что ответчиком до заемщика не доведена информация о праве выбора страховой компании и страховых программ, а также не представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Ответчиком по данному поводу не представлено каких-либо доказательств. Истец хотела взять кредит на 1 год, а ей навязали срок на протяжении 3-х лет, просила кредит в размере 70 000руб, а с услугой навязали 95663,27руб.Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в суд от представителя ответчика Силиной А.А., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитовая – со страхованием и без такового. При заключении договора Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. Панина Е.. подписала такое заявление, тем самым, согласилась оплатить сумму страхового аванса. Также согласно условиям кредитования Заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, так как такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истцом, также не законны, так как подлежат начислению с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец с претензией к Банку обратилась ДД.ММ.ГГГГ, затем обратилась в суд В своем исковом заявлении истец не указывает, в чем конкретно состоит причиненный вред и почему только 5000 рублей могут компенсировать данный вред.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя КРОО «Защита потребителей» Животягину А.А., изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между Паниной Е.Б и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95663,27 рублей (л.д.8-10) на неотложные нужды. По условиям кредитного договора раздела Б «Данные о Банке и о кредите» от ДД.ММ.ГГГГ Банк возложил на заемщика Панину Е.Б. обязанность по уплате страхового аванса. в размере 0,60-% от суммы кредита и 70 руб комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.. Исполняя свои обязательства по договору, Панина Е.Б. произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20663,27 руб и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70руб, что подтверждено материалами дела. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги и незаконно удержал с заемщика паниной Е.Б. эти суммы.

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком в силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При этом, при обсуждении судом вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате страхового аванса в размере 0,60% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита и комиссии за обслуживание и оформление банковской карты суд приходит к следующему.

Как следует из буквального текста вышеназванного кредитного договора, плата за включение в программу страхования -уплату страхового аванса в размере 0,60% от суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате каждый месяц и 70руб комиссии за обслуживание и оформление банковской карты

Данные условия включены в сам кредитный договор, банком указанная сумма по договору добавлена к той сумме, на которую кредитовался истец. Однако, суду ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Паниной Е.Б. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец Панина Е.Б.. лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Паниной Е.Б.при выборе страховой компании и могла ли она заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условий об установлении дополнительной обязанности по уплате страхового аванса и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а сумма в размере 20663,27руб, уплаченная истцом в виде страхового аванса и комиссии в сумме 70руб - возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1894,31 из них от суммы 20663,27 руб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 дней), то есть 20663,27 руб х 400дней х 8,25% : 360% =+ 1894руб 13 коп; Кроме того 70руб х11 дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% : 360дней=0,18 ко<адрес> 1894руб 13 коп + 0,18 коп=1894руб 31 коп.

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок для начисления неустойки.

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: Количество дней после получения претензии до обращения в суд – 35 дней; сумма процентов в день 20733руб 27 коп : 100 х 3% = 621,99 руб; 621,99 руб в день х 35 дней = 21769,65 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 20733руб 27 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей,

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца -20663,27 руб уплаченных в качестве страхового аванса,70 руб уплаченных комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, 1894руб 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей неустойки.

Следовательно, штраф, который подлежит удержанию с ответчика составит 50%, от присужденной суммы, из него половину суммы истцу – 6406руб 89 коп, вторая половина – 6406руб 89 коп - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещении морального вреда 1000руб.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 968 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Паниной ЕБ к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия раздела Б.«Данные о банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паниной ЕБ и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика уплачивать банку страховой аванс, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, недействительными.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Паниной ЕБ 20663руб 27 коп уплаченных в качестве страхового аванса, 70 руб уплаченных в качестве комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, 1894руб 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 3000 рублей;

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Паниной ЕБ штраф в сумме 6496руб89 коп:

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 6406руб 89 коп.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу паниной ЕБ в возмещение морального вреда в сумме 1000руб.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 968руб 81 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья                .Лушкина Н.В.