Приговор по делу № 1-349/2020 от 25.09.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области            22 октября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., представителя потерпевшей Л., подсудимой Кравченко А.Р., ее защитника – адвоката Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело "номер обезличен" в отношении:

Кравченко А.Р., родившейся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, не судимой,

обвиняемой по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Кравченко А.Р. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 17 минут 30 июня 2020 года Кравченко А.Р., находясь в квартире <адрес обезличен>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения чужих денежных средств с банковского счета, сознавая, что ее действия неочевидны для окружающих, вопреки воли потерпевшей, завладела принадлежащей К., банковской картой ПАО Сбербанк «Мир социальная» "номер обезличен" с услугой бесконтактной оплаты «Вай-Фай», привязанной к банковскому лицевому счету "номер обезличен".

После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на завладение денежными средствами К. с указанного банковского счета, Кравченко А.Р. при помощи указанной банковской карты 30 июня 2020 года:

- в период времени с 12 часов 42 минуты по 12 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «В», расположенного в доме <адрес обезличен>, осуществила операции по оплате приобретаемого ею товара на общую сумму 1818 рублей;

- в период времени с 13 часов 02 минуты по 13 часов 03 минуты, находясь в помещении магазина «Э», расположенного в доме <адрес обезличен>, осуществила операции по оплате приобретаемого ею товара на общую сумму 4066 рублей 92 копейки;

- в 14 часов 43 минуты, находясь в помещении магазина «Соболь- ИП Исмоилжонов КХ.И», расположенного в доме <адрес обезличен>, осуществила операции по оплате приобретаемого ею товара на общую сумму 621 рублей;

- в 14 часов 49 минут, находясь в помещении магазина «Соболь», расположенного в доме <адрес обезличен>, осуществила операции по оплате приобретаемого ею товара на общую сумму 140 рублей;

- в период времени с 15 часов 07 минут по 15 часов 09 минут, находясь в помещении магазина «Позитроника», расположенного в доме <адрес обезличен>, осуществила операции по оплате приобретаемого ею товара на сумму 2999 рублей;

- в 15 часов 19 минут, находясь в помещении магазина «Елисей», расположенного в доме <адрес обезличен>, осуществила операции по оплате приобретаемого ею товара на сумму 122 рубля;

- в 15 часов 22 минуты, находясь в помещении магазина «Соболь», расположенного в доме <адрес обезличен>, осуществила операции по оплате приобретаемого ею товара на сумму 280 рублей;

- в 15 часов 29 минут, находясь в помещении магазина «Соболь – ИП Исмоилжонов КХ.И», расположенного в доме <адрес обезличен>, осуществила операции по оплате приобретаемого ею товара на сумму 147 рублей;

- в 15 часов 31 минуту, находясь в помещении магазина «Соболь -ИП Безрукова Н.Н.», расположенного в доме <адрес обезличен>, осуществила операции по оплате приобретаемого ею товара на сумму 601 рублей;

- в период времени с 21 часа 02 минуты по 21 час 17 минут, находясь в помещении магазина «Виноград», расположенного в доме <адрес обезличен>, осуществила операции по оплате приобретаемого ею товара на сумму 1408 рублей,

тем самым похитив с банковского счета потерпевшей "номер обезличен" денежные средства на общую сумму 12202 рубля 92 копейки.

Своими преступными действиями Кравченко А.Р. <данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений похитила чужие денежные средства с банковского счета, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Кравченко А.Р. вину в совершении преступления признала в полном объеме, не оспаривала место, время и обстоятельства совершения преступления, установленные органами следствия, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просила о снисхождении, заявив, что исковые требования признает в полном объеме и примет все меры к их возмещению.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы ее показания, данные на следствии (л.д. 35-38, л.д. 131-133, л.д. 233-235), где она показала, что 26 июня 2020 года у нее оказалась утерянная банковская карта потерпевшей. 30 июня 2020 года, во время уборки, увидев на банковской карте потерпевшей логотип бесконтактной оплаты, она решил воспользоваться ею для приобретения товаров и продуктов для себя. После чего в период с 12 часов по 21 час 17 минут 30 июня 2020 года она осуществляла покупки различных товаров в разных магазинах города Нижнеудинска, расплачиваясь банковской картой потерпевшей, понимая, что похищает чужие денежные средства. Точную сумму похищенных денег, как и наименование приобретаемого товара, а также точное время их покупки она назвать не может, так как не считала и не запоминала.

При проведении проверки показаний на месте с участием защитника Кравченко А.Р. (л.д. 140-148) показала обстоятельства совершения ею хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей. Подсудимая в судебном заседании подтвердила достоверность своих показаний изложенных при проверке показаний на месте, заявила, что принимала участие в данном следственном действии добровольно.

Суд признает показания подсудимой на следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний; с разъяснением ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. Это следует из анализа самих протоколов допросов и показаний самой подсудимой в этой части. Так очевидно, что на Кравченко А.Р. никто не оказывал давления и она чувствовала себя нормально при проведении следственных действий, о чем свидетельствует характер записей, сделанных ею собственноручно; была согласна давать показания; самостоятельно выстраивала свою защиту; имела возможность беспрепятственного общения с защитником; по окончании каждого из следственных действий с ее участием, производила собственноручные записи; со стороны защитника, являющегося гарантом соблюдения ее прав, никаких замечаний по протоколам не имелось. В судебном заседании Кравченко А.Р. также не заявляла, что на нее оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, либо иных лиц. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании, как самой подсудимой, так и сторонами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимой, как доказательство ее вины в совокупности с другими доказательствами.

Помимо показаний Кравченко А.Р., виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшей Л. суду показала, что 25-26 июня 2020 года, находясь в магазине, могла обронить банковскую карту потерпевшей К., которая является инвалидом и находится под ее опекой. На указанную карту приходит пенсия потерпевшей. После 30 июня она решила проверить поступила ли пенсия на карту, стала ее искать и не нашла. Поняла, что потеряла и поехала в банк, чтобы заблокировать карту, где узнала, что с карты производилось списание денежных средств и оплачивались покупки в магазинах. Взяв распечатку, она пошла по магазинам, где на видео увидела, как она теперь знает Кравченко А.Р., когда та рассчитывалась за товар. Всего было похищено около 12 тысяч рублей. Ущерб для потерпевшей считает значительным, так как бабушка является инвалидом, получает пенсию 27 тысяч рублей и других доходов не имеет. В настоящее время ущерб не возмещен. Она настаивает на заявленных ею ранее исковых требованиях. Просит о снисхождении к подсудимой.

Суд принимает при доказывании вины подсудимой показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание то, что достоверность данных показаний не оспаривалась подсудимой и сторонами.

В связи с невозможностью допросить в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей и свидетеля, данные ими на следствии.

Так, потерпевшая К. (л.д. 106-108) на следствии показала, что находится под опекой Л. и проживает с ней, доверяет ей свою банковскую карту, так как является инвалидом. На карту в конце месяца приходит ее пенсия. После 30 июня 2020 года Л. вернулась домой и сообщила, что с ее карты были похищены деньги. Ущерб от кражи более 12 тысяч рублей считает для себя значительным, так как живет на получаемую пенсию в 27 тысяч рублей.

Свидетель А.А. (л.д. 122-123) на следствии показала, что 26 июня 2020 года по просьбе Кравченко А.Р. ходила в магазин, где нашла чужую банковскую карту, которую оставила у Кравченко А.Р.. Позже от А. узнала, что та воспользовалась найденной картой и за счет чужих денежных средств совершала покупки в магазинах города.

В судебном заседании подсудимая Кравченко А.Р., а также стороны не оспаривали допустимость показаний потерпевшей К. и свидетеля А.А. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судом также были исследованы письменные материалы дела.

Согласно заявлению представителя потерпевшей Л. (л.д. 5-9) от 08 июля 2020 года и представленной истории операций по дебетовой карте, неизвестное лицо похитило с банковского счета принадлежащие К. денежные средства.

Согласно протоколу осмотра документов (л.д. 186-189), представленных ПАО «Сбербанк» К. является владелицей банковской карты « МИР социальная» "номер обезличен" с услугой бесконтактной оплаты «Вай-Фай», привязанной к банковскому лицевому счету "номер обезличен", а также осмотрена представленная история операций по банковскому счету потерпевшей. Постановлением (л.д. 190) указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу обыска (выемки) (л.д.69-71) у Кравченко А.Р. изъяты сабвуфер и две колонки с проводами. Постановлением суда (л.д. 73) указанный обыск признан законным.

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему (л.д. 76-79) были осмотрены изъятые у Кравченко А.Р. сабвуфер и две колонки с проводами. Постановлением указанные предметы (л.д.80) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Подсудимая в этой части суду пояснила, что указанную аппаратуру она приобрела на деньги потерпевшей, оплатив покупку картой К..

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 10-15), было осмотрено помещение магазина «В» по улице <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 16-22), было осмотрено помещение магазина «Э» по улице <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят ДВЛД-диск с записью камеры видеонаблюдения.

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 134-138), был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый при осмотре помещения магазина «Экономия». Постановлением (л.д. 139) указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 149-152), было осмотрено помещение магазина «С» ИП Безруковой Н.Н.» по улице Ленина <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 156-159), было осмотрено помещение магазина «С» ИП Исмоилжонова КХ.И» по улице <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 163-167), было осмотрено помещение магазина «П» по улице <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 194-198), было осмотрено помещение магазина «Е» по <данные изъяты>.

Подсудимая в судебном заседании в этой части пояснила, что в указанных магазинах она приобретала товар, расплачиваясь денежными средствами К. с помощью принадлежащей той банковской картой.

Анализируя представленные письменные материалы дела, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает за основу при доказывании вины Кравченко А.Р. в совокупности с другими доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались в судебном заседании подсудимой и сторонами.

Других доказательств сторонами суду в этой части не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Кравченко А.Р. в совершении ею кражи денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Прежде всего, вина Кравченко А.Р. подтверждается ее собственными уличающими показаниями, как на следствии, так и в суде.

Так, в суде подсудимая, хотя и отказалась от дачи показаний, вместе с тем не отрицала свою причастность к совершению данного преступления, признав вину полностью.

Допрошенная на следствии Кравченко А.Р. также не отрицала свою причастность к совершению данного преступления, указав, что завладев банковской картой потерпевшей и обнаружив на ней услугу «Вай-фай», решила совершить хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, для чего с помощью указанной услуги оплачивала свои покупки. Указанные действия подсудимой свидетельствуют о корыстной направленности ее умысла. О направленности корыстного умысла свидетельствуют также показания подсудимой и представителя потерпевшей о том, что ранее они знакомы не были и между ними, как и между Кравченко А.Р. и потерпевшей К. каких-либо долговых обязательств не имелось, потерпевшая не разрешала Кравченко А.Р. пользоваться ее банковской картой и денежными средствами, находящимися на ее банковском счету.

Принимая за основу показания подсудимой и протоколы ее допросов, суд также учитывает то, что они не противоречат другим представленным доказательствам, согласуются с показаниями представителя потерпевшей Л. о том, что подсудимая похитила денежные средства с банковского счета по банковской карте на сумму более 12000 рублей, о чем ей стало известно из выписки банка по движению денежных сред по счету К. и из видеозаписи камеры наблюдения в магазине. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей у суда не имеется, подсудимая в судебном заседании также не оспаривала достоверность указанных показаний.

Не противоречат показаниям подсудимой и представителя потерпевшей и показания на следствии потерпевшей К., которой стало известно о краже денежных средств от своего опекуна Л., а также свидетеля А.А. об обстоятельствах обнаружения карты потерпевшей и передаче ее на хранение Кравченко А.Р., в том числе о причастности Кравченко А.Р. к краже денежных средств потерпевшей, о чем ей стало известно от самой подсудимой.

Вина подсудимой подтверждается не только ее показаниями в части признания вины, показаниями представителя потерпевшей, самой потерпевшей и свидетеля, которые согласуются между собой, но и другими исследованными доказательствами.

Так, заявление Л. о совершении хищения денежных средств с банковского счета К. согласуется с ее собственными показаниями и показаниями потерпевшей, и не противоречат показаниям подсудимой.

Протоколы осмотра места происшествий, а именно помещений магазинов, где подсудимая приобретала товар, расплачиваясь банковской картой потерпевшей, также согласуются, как с показаниями самой подсудимой на следствии, протоколом проверки показаний на месте с ее участием, так и протоколами осмотра банковских документов о снятии денежных средств потерпевшей с банковского счета при оплате покупок в указанных магазинах, так и диска с видеозаписью с камеры наблюдения в магазине «Елисей».

Указанные доказательства позволяют суду с достоверностью установить как место и время совершения преступления, так и сам факт хищения денежных средств Кравченко А.Р. у потерпевшей К..

Протокол выемки у подсудимой приобретенного ею товара за счет денежных средств потерпевшей и протокол осмотра указанного товара также не противоречат показаниям подсудимой об этом, а также истории операций по банковскому счету потерпевшей.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей достаточной совокупности свидетельствуют о том, что подсудимая Кравченко А.Р., желая совершить кражу чужих денежных средств, преследуя корыстную цель, сознавая, что ее действия неочевидны для окружающих, незаконно перевела их с банковского счета потерпевшей при оплате приобретаемого ею товара в различных магазина города Нижнеудинска, тем самым пользовалась чужими денежными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, очевидно, что предметом хищения явились денежные средства потерпевшей К., находящиеся на ее банковском счете. При этом подсудимая не могла не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находилась в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. В соответствии с требованиями закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Представленные доказательства с достоверностью подтверждают то, что Кравченко А.Р. распорядилась похищенными чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, очевидно, что имеет место оконченный состав.

Признак причинения значительного ущерба гражданину при сумме ущерба в 12202 рублей 92 копейки также нашел свое полное подтверждение, с учетом показаний представителя потерпевшей в судебном заседании и потерпевшей на следствии о том, что К. не имеет другого дохода кроме получаемой пенсии в 27 тысяч рублей.

Суд учитывает, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ.

Так, ст. 159.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Кравченко А.Р., найдя банковскую карты потерпевшей, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Кравченко А.Р. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кравченко А.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Кравченко А.Р. имеет постоянное место жительства, хотя неофициально, но работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на воинском учете не состоит, имеет среднее профессиональное образование, совершила преступление впервые. Личность подсудимой в полной мере соответствует ее жизненным критериям и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога врача-психиатра не состоит,

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой Кравченко А.Р. которая должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной.

При определении вида и размера наказания подсудимой Кравченко А.Р. суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравченко А.Р. суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний на следствии и участии при проверке показаний на месте; признание вины и раскаяние в содеянном. Выраженное в выдаче имущества, добытого на похищенные денежные средства; состояние ее здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание условия жизни семьи, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения Кравченко А.Р. наказания в виде штрафа или принудительных работ.

Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кравченко А.Р., ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает, поскольку назначение основного наказания в виде лишения свободы, является достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

    При определении размера наказания подсудимому, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, совершение преступления впервые, мнение сторон о наказании, в соответствии с требованиями ст. 73 ч. 3 УК РФ, суд находит возможным назначить отбывание наказания Кравченко А.Р., условно. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

Разрешая требования гражданского иска представителя потерпевшей Л. к Кравченко А.Р. о взыскании причиненного ущерба в сумме 12202 рублей 92 копеек, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец Л., действуя в интересах подопечной К. в судебном заседании свой иск поддержала в полном объеме, просила взыскать с подсудимой сумму причиненного ущерба.

Подсудимая Кравченко А.Р., являясь гражданским ответчиком, иск признала в полном объеме.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждает вину Кравченко А.Р. в совершении хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета и причинения ущерба К. на заявленную в иске сумму.

В настоящее время материальный ущерба потерпевшей ни полностью, ни в части - не возмещен.

При таких обстоятельствах заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кравченко А.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание считать условным, определив испытательный срок в один год шесть месяцев.

Испытательный срок осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную Кравченко А.Р. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения осужденной Кравченко А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в виде отчета по банковскому счету и диска с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- в виде сабвуфера и двух колонок с проводами – возвратить осужденной Кравченко А.Р.

Гражданский иск представителя потерпевшей Л., заявленный в интересах К., к Кравченко А.Р. о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 12202 рубля 92 копейки – удовлетворить полностью.

Взыскать с Кравченко А.Р. в пользу К. в возмещение причиненного материального ущерба 12202 (двенадцать тысяч двести два) рубля 92 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Судья                                                                                      Г.П. Баденко