Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5009/2016 ~ М-3771/2016 от 29.07.2016

    Дело №2-5009/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2016 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несоленовой А.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Несоленова А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2014 года в 12 часов 30 минут, в районе д. 99 по ул. Судостроительная в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Wingroad, государственный номер №, под управлением Несоленовой А.Д. и Луидор 225080, государственный номер №, под управлением Пашкова В.И., принадлежащего на праве собственности КГБУ «СанАвтоТранс». В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с отчетом об оценке № 1047-04/16, составила 22 178 руб. 22 октября 2014 года Несоленая А.Д. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 25 апреля 2016 года истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» 11 мая 2016 года, произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 678 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 06 октября 2014 года по 11 мая 2016 года (575 дней), из расчета: 120 000 руб. х 8,25%/75 х 575 дней = 75 900 руб. Нарушением прав истца как потребителя, ответчик причинил Несоленовой А.Д. моральный вред, который она оценивает в сумме 5 000 руб. Кроме того, она вынуждено понесла расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 400 руб., а всего 28 400 руб.

    Несоленовая А.Д. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку – 75 900 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы и штраф.

Истец Несоленовая А.Д., ее представитель Дегтярев Р.Б. (доверенность от 19 мая 2016 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Иванова Е.В. (доверенность от 14 апреля 2016 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в досудебном (добровольном) порядке. В случае частичного удовлетворения требований, просила уменьшить размер неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также снизить размер судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Пашков В.И., КГБУ «СанАвтоТранс», ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1. ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 18 августа 2014 года в 12 часов 30 минут, в районе д. 99 по ул. Судостроительная в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Wingroad, государственный номер №, под управлением Несоленовой А.Д. и Луидор 225080, государственный номер №, под управлением Пашкова В.И., принадлежащего на праве собственности КГБУ «СанАвтоТранс». Оба водителя двигались со стороны ул. Свердловская в сторону ул. Судостроительная в попутном направлении совершая маневр поворота налево, при этом транспортное средство Луидор 225080 располагалось слева от автомобиля Nissan Wingroad и двигалось с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Не убедившись в безопасности маневра и не уступая дорогу транспортному средству Nissan Wingroad, являющемуся для него помехой справа, допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля истца.

Постановлением № от 02 сентября 2014 года, дело об административном правонарушении в отношении Пашкова В.И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Nissan Wingroad были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа, составляет 22 178 руб., что следует из заключения эксперта № 1047-04/16 от 15 апреля 2016 года составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» (л.д. 18-20).

Несоленова А.Д. является собственником автомобиля Nissan Wingroad, гражданская ответственность которой, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №, срок действия полиса с 14 июня 2014 года по 13 июня 2015 года (л.д. 7).

Собственником автомобиля Луидор 225080 является КГБУ «СанАвтоТранс», гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ССС №, срок действия полиса с 03 июля 2014 года по 02 июля 2015 года.

22 октября 2014 года Несоленовая А.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по представленным ранее реквизитам, которая 26 апреля 2016 года получена ответчиком.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 11 мая 2016 года в сумме 24 678 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 11 мая 2016 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее 18 августа 2014 года, с участием автомобилей: Nissan Wingroad, государственный номер №, под управлением Несоленовой А.Д. и Луидор 225080, государственный номер №, под управлением Пашкова В.И., принадлежащего на праве собственности КГБУ «СанАвтоТранс», произошло по вине Пашкова В.И., вследствие нарушения им требований п. 3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому вел транспортное средство с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, отступая от ПДД РФ, воспользовавшись приоритетом не убедился в том, что ему уступают дорогу и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков. Ответчиком 11 мая 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 24 678 руб.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает период просрочки неисполнения обязательств с 22 ноября 2014 года по 11 мая 2016 года (536 дней), исходя из чего размер неустойки составляет 70 752 руб. (120 000 руб. x 8,25% /75 x 536 дня), и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом длительной просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Несоленовой А.Д. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально (копиями квитанций) судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по составлению искового заявления 5 000 руб., претензии 2 000 руб., по оформлению доверенности 1 400 руб., на общую сумму 28 400 руб. (л.д. 6, 16-17).

С учетом требований разумности сложности дела и выполненного объема работ представителя, суд считает заявленные истцом судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 28 400 руб. в пользу Несоленовой А.Д. с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ДТП произошло до 01 сентября 2014 года, к возникшим правоотношениям в части штрафа применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 36 876 руб. из расчета (70 752 руб. + 3 000 руб.)/2.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Несоленовой А.Д. подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 752 руб., с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождена, в размере 2 322 руб. 56 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 2 622 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Несоленовой А.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Несоленовой А.Д. неустойку в размере 70 752 руб., штраф - 36 876 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы в сумме 28 400 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 622 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер