Решение по делу № 2-381/2016 (2-4901/2015;) от 30.12.2015

Дело №2-381/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года          г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре судебного заседания Араповой Т.В., с участием ответчиков Епифанова А.В., Сидоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Епифанову А.В., Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с названным иском к Епифанову А.В., в обосновании требований указав, что 10.10.2013 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Епифановым А.В. было заключено соглашение <...>, в соответствии с которым Епифанов А.В. получил кредит в сумме <...> рублей, на срок по 18.08.2018г. В соответствии с условиями соглашения заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 18,75 % годовых. В обеспечении солгашения ь был заключен договор <...> поручительства физического лица от 10.10.2013г. с Сидоровой Н.А. По состоянию на 23.12.2015 года за заемщиком Епифановым А.В. числится задолженность в сумме <...>, а именно: <...>. – остаток ссудной задолженности, <...>. – просроченная задолженность по процентам; <...>. – срочная задолженность по процентам, <...>. – пени за неуплату основного долга и <...>. пени по процентам. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков Епифанова А.В. и Сидоровой Н.А. задолженность по соглашению <...> от 10.10.2013г. в сумме <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель истца Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дела в их отсутствие.

Суд счел возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчики Епифанов А.В. и Сидорова Н.А. в судебном заседании исковые требования истца признали, но просили снизить размер процентов, так как они сильно завышены.

Выслушав ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашением <...> от 10.10.2013г. Мордовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» был выдан кредит Епифанову А.В. в сумме <...> рублей, на срок по 10.08.2018г., под процентную ставку 18.75 % годовых.

Согласно п.4.7 Правил предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Из пункта 4.8 Правил предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам в случае предоставления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течении тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредита подтверждается банковским ордером <...> от 10.10.2013г. на сумму <...> рублей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В качестве обеспечения соглашения был заключен договор <...> поручительства физического лица от 10.10.2013 с Сидоровой Н.А., по которому в соответствии с пунктами 1.1, 1.7,2.1, 2.2 договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Епифанова А.В. и Сидоровой Н.А. суммы задолженности по соглашению <...> от 10.10.2013г., а именно: <...>. – остаток ссудной задолженности, <...> – срочная задолженность по процентам, <...>. – пени за неуплату основного долга и <...>. пени по процентам, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В то же время суд считает необходимым снизить размер просроченной задолженности по процентам с <...>., до <...> рублей.

Так согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с изложенным суд считает необходимым, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации и частично удовлетворив соответствующие исковые требования истца, уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов до <...> рублей, полагая, что размер требуемых к взысканию истцом процентов в данном случае не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме <...>. подтверждается платежным поручением <...> от 25.12.2015г.

В данном случае, исковые требования удовлетворены частично, следовательно с ответчиков Епифанова А.В. и Сидоровой Н.А. необходимым взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска денежную сумму в размере <...>, то есть по <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Епифанову А.В., Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Епифанова А.В., Сидоровой Н.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению <...> от 10.10.2013г. в сумме <...>

Взыскать с Епифанова А.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Сидоровой Н.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения.

Председательствующий: В.С. Епитифоров

Решение в окончательной форме принято 15.02.2016г.

Судья В.С. Епитифоров