Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3549/2014 ~ М-2246/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца Харитонова А.Н., действующего на основании доверенности от 13.02.2014,

представителя ответчика Шутовой И.В., действующей на основании доверенности от 12.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/2014 по иску Максимовой ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о соразмерном уменьшении цены договора,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере 489457 руб., соразмерное уменьшение цены договора в размере 117600 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 10.03.2011 с согласия ответчика права и обязанности <данные изъяты>» по Договору долевого участия № № от 22.09.2010, предметом которого являлось строительство квартиры общей площадью 104,8 кв. м на 12 этаже 3 – ей на площадке в секции 1 в жилом доме по ул. Малиновского г. Тюмени, по Договору уступки права требования перешли к истцу. 25.04.2011 квартира передана истцу в собственность по акту приема передачи. По данным БТИ площадь квартиры составила 100,6 кв. м. Квартира истцу передана с недостатками. По вопросу промерзания квартиры были направлены претензии от 28.11.2011, от 11.12.2011, от 25.02.2012. Ответчик отказался устранить недостатки. Решением от 29.05.2012 Ленинский районный суд г. Тюмени обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире, взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 06.03.2012 по 06.04.2012 в размере 5 тыс. руб. Исполнительный лист передан в службу судебных приставов исполнителей. Недостатки в квартире не устранены до настоящего времени. В претензии от 25.02.2012 ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков 10 дней, т.е. не позднее 06.03.2012. Период, за который не взыскивалась неустойка, составляет с 06.04.2012 по 23.01.2014 556 дней. Размер неустойки, исчисленной на основании ст. 30, п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 48.945.792 руб. Истец считает возможным уменьшить неустойку до 489457 руб. Площадь переданной квартиры составила 100,6 кв. м Согласно договору площадь квартиры должна составлять 104,8 кв. м. Оплата за 1 кв. м по договору составила 28 тыс. руб. Уменьшение площади квартиры на 4,2 кв. м является существенным недостатком, уменьшение площади квартиры произведено ответчиком без согласования с истцом, в нарушении договора. Стоимость недостающей площади составила 117600 руб. При заключении договора ответчик не довел до истца достоверную информацию о том, что площадь квартиры может быть уменьшена до столь значительных размеров, о максимальном размере возможных отклонений от проектной документации, об отдельной площади квартиры и площади лоджии, о применении соответствующих коэффициентов и т.д. В силу ст. 12 п. 2 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший потребителю полную и достоверную информацию о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. 1- 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии со ст. 18 ч. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. В соответствии с п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Истец считает соразмерным уменьшение покупной цены денежную сумму, равную стоимости недостроенной площади квартиры в размере 117600 руб. Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, переговоры с ответчиком начались с осени 2011 года, ответчик отказывается исправлять недостатки. Моральный вред оценен истцом в сумме 150 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира передами с меньшими квадратами, в площадь квартиры входит только площадь квартиры, без подсобных помещений, должно быть все четко по проекту. Не исполнено решение суда, исполнительное производство возбуждено. Неустойка должна быть взыскана за не исполнения требований потребителя об устранении недостатков в течение 10 дней, это указано в претензии. Целый год прошел, ничего не устранили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не может быть применен о защите прав потребителя, отношения регулируются ГК РФ. Решение не исполняется, так как не возможно утеплить одну стену дома, необходимо получить паспорт фасада здания, разрабатывается проект, возможный способ - разместить рекламу на стену или утеплить квартиру с внутренней стороны. Истец воспользовался правом и взыскал неустойку, на сегодня не может повторно взыскать неустойку. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределах. Квартира передана 100,6 кв. м, передано на 0,06 кв. м меньше.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.05.2012, Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.08.2012 по гражданскому делу по иску истца к ответчику об устранении недостатков выполненной работы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установлено право истца требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 п. 5, ст. 30 закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по Договору участия в долевом строительстве от 22.09.2010, установленного истцом в претензии от 25.02.2012, за период с 06.03.2012 по 06.04.2012; право истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда за нарушение права истца на получение результата работы надлежащего качества. Решением суда взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 5 тыс. руб., компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб. В силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства обязательны для настоящего суда, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Из объяснений сторон в судебном заседании, из справки судебного пристава исполнителя от 06.05.2014 установлено, что указанные в судебных постановлениях недостатки выполненной работы до настоящего времени ответчиком не устранены. При данных обстоятельствах истец вправе требовать взыскание с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы за период с 06.04.2012 по 23.01.2014, предусмотренной ст. 28 п. 5, ст. 30 закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки в размере 48.945.792 руб. истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, а поэтому принимается судом во внимание.

Утверждение представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основано на неправильном толковании нормы процессуального права. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку в рамках данного гражданского дела, с 06.04.2012 по 23.01.2014, а поэтому предмет спора отличен от предмета спора в предыдущем гражданском деле. Возбуждение судебным приставом исполнителем исполнительного производства, о чем указал представитель ответчика в письменном отзыве в качестве основания для отказа в удовлетворении требования, не лишает потребителя права на взыскание с исполнителя неустойки, предусмотренной ст. 28 п. 5, ст. 30 закона РФ «О защите прав потребителей». Из содержания ст. 29 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Однако при взыскании с ответчика неустойку суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Несмотря на значительный период просрочки устранения недостатков выполненной работы, суд учитывает, что ответчик работы по устранению недостатков начал, а именно начал проектирование работ по устройству дополнительного утепления стены жилого дома, о чем сообщил судебному приставу исполнителю в письме от 19.03.2014, что размер исчисленной неустойки и размер заявленной истцом неустойки ко взысканию в сумме 489457 руб. составляет значительную часть от цены договора. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Представитель ответчика заявление о снижении размера неустойки сделала в судебном заседании. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку до 10 тыс. руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере 489457 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10 тыс. руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежную сумму в размере 117600 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, вследствие не предоставления полной и достоверной информации об услуги удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что ответчик обязан был довести до истца информацию о том, что площадь квартиры может быть уменьшена, о максимальном размере возможных отклонений от проектной документации, о применении соответствующих коэффициентов, противоречит действующему законодательству. Так, согласно ст. 8 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Пункт 1 ст. 10 закона закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, пункт 2 ст. 10 закона - перечень сведений, которые информация о товаре должна содержать в обязательном порядке. Необходимая информация, это полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар. Достоверная информация – это точное ее соответствие действительным свойствам товара. Из содержания указанных норм права следует, что информация о возможном уменьшении площади квартиры, о максимальном размере возможных отклонений от проектной документации, о применении соответствующих коэффициентов, информацией об услуге или о товаре не является, а поэтому не относится ни к необходимой и ни к достоверной информации о товарах (услугах). Информация о размере площади квартиры и площади лоджии действительно относится к необходимой информации, содержит сведения о свойстве товара (услуги). Пункт 1.1 Договора участия в долевом строительстве № от 22.09.2010 такую информацию содержит (общая площадь квартира (по проекту) 101,4 кв. м, площадь лоджии (по проекту) 3,4 кв.м). Кроме этого, утверждение истца в исковом заявлении о том, что ответчик не довел указанную в заявлении информацию, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, пунктом 1.1 Договора участия в долевом строительстве № от 22.09.2010 стороны предусмотрели, что площадь объекта долевого строительства в договоре является проектной и может быть изменена в процессе строительства жилого дома; что расхождение площади объекта долевого строительства по проекту с данными органов технической инвентаризации менее трех квадратных метров недостатком объекта долевого строительства не признается. Пунктом 3.2 Договора об уступке прав и обязанностей от 10.03.2011 стороны предусмотрели, что при расхождении общей проектной площади объекта долевого строительства с данными технической инвентаризации перерасчет между сторонами не производится. Таким образом, основания для возложения на ответчика ответственность за не предоставление полной и достоверной информации о товаре (услуге) в виде соразмерного уменьшения покупной цены на 117600 руб., предусмотренную п. 2 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 117600 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, суд исходит также из сведений, содержащихся в Акте приема-передачи квартиры в собственность от 25.04.2011. При фактической передачи квартиры истцу и составления Акта приема передачи 25.04.2011 стороны с учетом условий договора участия в долевом строительстве установили считать трехкомнатную квартиру площадью (по проекту) 104,8 кв. м, в том числе общей площадью (по проекту) – 101,4 кв.м, площадью лоджии (по проекту) – 3,4 кв. м, расположенную в строительных осях Гс-Лс (7с-10с) на 12 этаже, третья слева на площадке, секция № – трехкомнатной квартирой № общей площадью 100,6 кв. м, расположенной на 12 этаже жилого <адрес> в <адрес>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Право истца на устранение недостатков выполненной работы в назначенный срок, предусмотренное ст. 30 закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик нарушил. Нарушение ответчиком право истца на информацию о товаре (услуге), предусмотренное ст. 8, 10 закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании подтверждение не нашло. Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В результате нарушения ответчиком прав потребителя истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 3 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 13 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 6500 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 12, 13, 15, 18, 29, 30 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Максимовой ФИО8 неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, всего 19500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 мая 2014 года.