Решение по делу № 2-1175/2017 ~ М-667/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 24 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1175/17 по исковому заявлению Денисовой Р.В. к Администрации Клинского муниципального района, Минаевой Т.В., Актершевой Л.И., Матвеевой М.В. о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ей принадлежит земельный участок, /площадь/, /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/. На данном земельном участке расположен жилой дом, в отношении которого был произведен реальный раздел. Ей принадлежит жилое помещение, расположенное по /адрес/. Ею была возведены пристройки к принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего была увеличена площадь принадлежащего ей жилого помещения до /площадь/. Разрешения на строительство ей оформлено не было. В результате указанных обстоятельств она не может зарегистрировать свое право на указанное жилое помещение.

Истица просит признать за ней право собственности на жилое помещение, этаж /номер/, этаж мансарда, /площадь/, расположенное по /адрес/, кадастровый /номер/.

Представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчица Миняева Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Актершева Л.И., Матвеева М.В. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Истице принадлежит земельный участок, /площадь/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

На данном земельном участке расположен жилой дом, в отношении которого был произведен реальный раздел.

Истице принадлежит жилое помещение, расположенное по /адрес/.

Из материалов дела и пояснений представителя истицы следует, что Денисовой Р.В. без получения разрешения на строительства и реконструкцию была возведены пристройку к части жилого дома, увеличена ее площадь.

Стороной истца представлено заключение ИП Гантимурова С.В. исходя из которого указанное выше строение соответствует строительным нормам и правилам и не нарушают прав третьих лиц.

Согласно положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) строительство объектов может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно ч. 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Стороной истца не представлено доказательств, принятия надлежащих мер к легализации самовольно возведенного строения, получению разрешения на строительство объекта и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Р.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение, этаж /номер/, этаж мансарда, /площадь/ расположенное по /адрес/, кадастровый /номер/- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                       Шведов П.Н.