Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34802/2018 от 25.08.2018

Судья Греков Ф.А. Дело №33-34802/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поварова Г.В. по доверенности Гольцевой Л.Р. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2018 года, по делу по иску ООО «Сельта» к Поварову Г.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Поварову Г.В. о возмещении ущерба, указав, что ответчик, работая в должности водителя грузового автомобиля, перевозил груз из РЦ Краснодар АО «Тандер» в магазины «Магнит» АО «Тандер», управляя транспортным средством допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения грузовому автомобилю и признан испорченным и подлежащим утилизации товар. В результате дорожно – транспортного происшествия, истцу был причинен ущерб, в результате утраты товара, в размере <...> рублей. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб, ответчик отказался, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, сумму ущерба, причиненного транспортному средству при исполнении трудовых обязанностей в размере средней месячной заработной платы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по составлению заключения в размере <...> рублей,

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что ущерб необоснованно завышен, товар истцом приведен в негодное состояние, который порче не подлежал, с целью взыскания с него денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседания поддержала позицию своего доверителя, указав, что при переборке товара Поваров Г.В. участие не принимал и ему не предоставлялся акт об утилизации товара. Товар, который отображен в акте не мог быть испорчен. Считает, что истец за счет ответчика пытается неосновательно обогатиться, просила применить ст.404 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Тандер» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, заблаговременно представило отзыв на иск, в котором поддержала требования ООО «Сельта», указав, что ущерб истцу причинен по вине работника Поварова Г.В., в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба в размере прямого действительного ущерба.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Сельта» удовлетворены. Суд взыскал с Поварова Г.В. в пользу ООО «Сельта» ущерб в результате утраты товара в размере <...> рублей, ущерб, причиненный транспортному средству в размере средней месячной заработной платы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по составлению заключения в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Поварова Г.В. по доверенности Гольцева Л.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо АО «Тандер» не явилось.

Почтовое уведомление на имя АО «Тандер», согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Поварова Г.В., представителя Поварова Г.В. по доверенности Гольцевой Л.Р., представителя ООО «Сельта» по доверенности Овчарова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик во исполнении трудовых обязанностей, являясь материально – ответственным лицом, <...> управлял принадлежащим ООО «Сельта» транспортным средством грузовым рефрижератором «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, допустил опрокидывание груженного автомобиля.

Материалами гражданского дела установлено, что < Ф.И.О. >5 управляя транспортным средством, на левом закруглении дороги не справился с управлением и допустил опрокидывание ТС на препятствие «металлическое ограждение», каких – либо мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства < Ф.И.О. >5 не было сделано.

Согласно акту служебного расследования от <...>. стоимость ущерба, причиненных повреждений и утраты товара, в результате дорожно – транспортного происшествия под управлением водителя – экспедитора ОСП ООО «Сельта» АТП Краснодар < Ф.И.О. >5 составила <...> рублей.

Из представленного заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рублей.

Установлено, что за период с <...>. средняя заработная плата < Ф.И.О. >5 составила <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что работник несет материальную, уголовную, административную и дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством РФ, поскольку между ООО «Сельта» и < Ф.И.О. >5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>., по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется возмещать нанесенный ущерб.

Согласно должностной инструкции водителя – экспедитора ООО автоколонны <...> филиала ООО «Сельта» работник обязан:

п. 4.1.1 управлять ТС компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения;

п.4.1.8 в случае возникновения неисправностей в пути принимать меры для транспортировки ТС до ближайшего пункта ГИБДД, сообщить непосредственно руководителю;

п.4.1.11 присутствовать при загрузке ТС у поставщика/ контрагента;

п.4.1.20 контролировать качество и количество загружаемого товара при осуществлении погрузки;

п.4.1.35 соблюдать правила дорожного движения и режим труда и отдыха;

п.5.3 работник несет ответственность за сохранность перевозимых материальных ценностей;

п. 5.5 работник несет ответственность за соблюдение инструкций, приказов, распоряжений, правил и др. документов, регулирующих его работу, причинение материального ущерба компании.

Суд первой инстанции установил, что принятие груза подтверждено транспортной накладной и подписью Поварова Г.В., в связи с чем довод представителя истца о том, что транспортное средство было загружено товаром с нарушением правил загрузки и неправильным распределением груза, несостоятелен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба не могут быть приняты судебной коллегией, так как ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ___________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>