Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2016 от 13.01.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                01 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Вильчевской Е.В.,

потерпевшей Фокиной О.В.,

подсудимого Куцелы В.Б. и его защитника – адвоката Меньшениной И.А., представившей удостоверение №452 и ордер №46851 от 25.01.2016г.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куцелы В.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Красноярске, гражданина РФ, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, без определенного места жительства, регистрации по месту жительства не имеющего, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ. Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 01 день,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока,

содержащегося под стражей по мере пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куцела В.Б. трижды совершил кражи, а также совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершил убийство Фокина С.А.

Преступления совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20 часов до 23 часов более точное время следствием не установлено, Куцела В.Б., находясь в подъезде <адрес> увидел приоткрытый люк чердака, посмотрев в которой увидел телефонный кабель. У Куцелы возник умысел на кражу находившегося на чердаке телефонного кабеля, принадлежащего ЗАО «Современные технологии связи», реализуя который, Куцела, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, на чердаке 2 подъезда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20 часов до 23 часов имеющимся при себе ножом обрезал телефонный кабель длиною 100 метров, стоимостью 13 712 рублей, завладев им, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив собственнику телефонного кабеля ЗАО «Современные технологии связи» материальный ущерб на сумму 13712 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 часов до 04 часов, более точного времени следствием не установлено, Куцела В.Б., намереваясь совершить кражу с помощью ножа, вырезав отверстие в металлической двери, проник в павильон «Ермолинские полуфабрикаты», расположенный по адресу <адрес> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел находящимися в торговом павильоне денежными средствами в размере 4800 рублей, причинив собственнику указанного имущества ОАО «Яр-торг» материальный ущерб в размере 4800 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 06 часов до 08 часов 10 минут более точное время следствием не установлено, Куцела В.Б. находясь в подъезде <адрес> увидел приоткрытый люк чердака, на котором находился интернет-кабель и решил похитить его. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - интернет-кабеля, принадлежащего ОАО «Вымпелком» и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, Куцела В.Б., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на чердаке 1 подъезда дома <адрес>, около 08 часов 10 минут имеющимся при себе ножом обрезал интернет-кабель длиною 30 метров, стоимостью 2027 рублей 50 коп, присвоил себе и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОАО «Вымпелком» в размере 2027 руб. 50 коп., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Кроме того, 09.06.2015г. в период времени с 12 часов до 15 часов, более точное время следствием не установлено, Куцела В.Б., находясь около средней общеобразовательной школы № расположенной по адресу <адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2109, г.н. № регион и решил совершить кражу из автомобиля. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Куцела В.Б., действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем разбивания автомобильного пассажирского стекла проник в автомобиль и похитил видеорегистратор, принадлежащий Печень И.С., стоимостью 2 399 рублей, карту памяти, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими действиями собственнику Печень И.С. материальный ущерб на сумму 3 999 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около 03 часов, более точное время следствием не установлено, Куцела В.Б., находясь возле дома <адрес>, увидел припаркованный возле второго подъезда данного дома автомобиль ВАЗ 2106 с г.н. № регион и решил совершить кражу из автомобиля. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов, находясь около 2 подъезда дома 14 по ул.Аральская в г.Красноярске, Куцела В.Б. похитил аккумулятор стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Махмудову М.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В период времени с 10 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Куцела В.Б. вместе с Фокиным С.А. и Ковалевой Н.И., находясь возле трамвайной остановки общественного транспорта «поселок Инициаторов» в зарослях кустарников вблизи дома <адрес>, распивали спиртные напитки. Между Куцелой В.Б. и Фокиным С.А. возник словесный конфликт. В ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов, находясь по вышеуказанному адресу Куцела В.Б., действуя из личной неприязни, имеющимся при себе ножом, держа его в правой руке, ударил Фокина С.А. ножом в область грудной клетки, сознавая общественную опасность своих действий, понимая, что они опасны для жизни потерпевшего и могут причинить ему смерть, но относясь к ним безразлично, причинив ему проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в проекции 5-го ребра по окологрудинной линии, повлекшее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. От полученного ранения ножом в грудь, которое Фокину С.А. причинил Куцела В.Б., в период времени исчисляемый часами на месте происшествия, Фокин скончался.

В судебном заседании подсудимый Куцела В.Б. вину в инкриминируемых преступлениях по эпизодам кражи чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Современные технологии связи», ОАО «Яр-Торг», ОАО «Вымпелком», Печень И.С., Махмудову М.А. полностью признал, в содеянном раскаялся.

Вина Куцелы В.Б. по эпизоду кражи кабеля ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ЗАО «Современные технологии связи» по адресу дом <адрес> помимо её признания подсудимым подтверждается показаниями потерпевшей Дровалевой Ю.А. о том, что 17.04.2015г. в отдел ЗАО «Современные технологии связи» поступила информация о том, что по <адрес> пропал кабель, о чем сообщили в полицию. Было похищено 100 метров кабеля ТППэП 100х2х0,4 на сумму 13712 руб. 29 коп. Данный кабель стоит на балансе предприятия, ущерб для организации не является значительным.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Рубанова М.В., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 16.04.2015г. в вечернее время ему стало известно о пропаже с крыши дома <адрес> кабеля. ДД.ММ.ГГГГ. приехав по указанному адресу кабель действительно отсутствовал, кабель был телефонный, медный, со свежим срезом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности:

-протоколом явки с повинной Куцелы В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Куцела В.Б. пояснил, что в середине апреля 2015 года из чердачного помещения, расположенного в доме <адрес> он похитил кабель, который в дальнейшем сдал в пункт приема металлолома (т.1 л.д.138);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2015г., согласно которому осмотрено чердачное помещение в доме 32 по ул.Львовская в г.Красноярске, где было совершено хищение телефонного кабеля (т.2 л.д.6-7),

-оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Куцелы В.Б., данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 20 часов до 23 часов он зашел в подъезд 2 дома <адрес>, поднялся на 9 этаж, снял неисправный навесной замок, поднялся на чердак, который был не закрыт, увидел кабель и решил похитить его. Имеющимся при себе ножом он перерезал кабель с одной стороны дома, затем с другой, скрутил кабель и покинул чердачное помещение, кабель сдал в пункт приема металлолома (т.3 л.д.188-189, 230-237),

- из протокола проверки показаний на месте Куцелы В.Б. видно, что в присутствии защитника Куцела В.Б. подтвердил и наглядно показал как он при помощи ножа срезал кабель с чердачного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (т.3 л.д.21.0-224).

Свидетель Рубанов М.В. в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника технического отдела ЗАО «современные технологии связи». ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ему стало известно, что с крыши дома <адрес> пропал телефонный кабель. Прибыл на следующий день по указанному адресу и видел, что телефонный кабель отсутствует.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают вину Куцелы В.Б. в совершении кражи кабеля, принадлежащего ЗАО «Современные технологии связи» по адресу <адрес>

Вина Куцелы В.Б. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> подтверждается помимо её признания подсудимым показаниями потерпевшей Чистовой (Цветцих) Е.А. из которых следует, что работая юристом в ООО «ЯрТорг» ей стало известно о хищении из павильона «Ермолинские полуфабрикаты», расположенного по адресу г<адрес> денежных средств из кассы в сумме 4800 рублей. Приехав в павильон она видела, что в дверях павильона было вырезано отверстие для проникновения. После хищения и проведения инвентаризации установлена сумма ущерба в размере 4800 рублей, гражданский иск ООО «ЯрТорг» к Куцеле В.Б. на сумму 4800 рублей просила удовлетворить.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Марковой Е.В., которая в судебном заседании показала, что работает продавцом в павильоне «Ермолинские полуфабрикаты», павильон оснащен сигнализацией, имеются две двери. ДД.ММ.ГГГГ. инкассаторы забрали с кассы деньги, в кассе оставалась сумма не более 5000 рублей. 24.05.2015г. она утром пришла на работу и обнаружила, что в двери павильона вырезано отверстие, вызвала полицию. После проведения инвентаризации недостача в кассе составила 4800 рублей.

Свидетель Пинчук К.А. допрошенный в судебном заседании показал, что работает в охранном агентстве «Альбион» менеджером охраны пожарной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов к нему поступила заявка о выезде на охраняемый объект «Ермолинские полуфабрикаты». Датчики движения и сигнализация были исправны, сигнализация, возможно, не сработала по причине медленного движения преступника.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Мирхонидова Д.М. следует, что работая охранником в агентстве «Альбион» он выезжал к павильону «Ермолинские полуфабрикаты» по адресу <адрес>, видел, что на запасном входе имеется сквозное отверстие, при этом в павильон ни продавец, ни он не заходили, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции (т.3 л.д.45-46).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ханагян А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. когда она пришла на работу в павильон «Цветы» знакомая Маркова Е.В. сообщила, что кто-то проник в павильон «Ермолинские полуфабрикаты» (т.3 л.д.43-44).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом явки с повинной Куцелы В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. в которой Куцела В.Б. пояснил, что в мае 2015 года в ночное время, находясь возле торгового павильона «Ермолинские полуфабрикаты», имеющимся при себе ножом вырезал отверстие в двери, проник в помещение торгового павильона, где из кассы похитил денежные средства (т.3 л.д.128),

-протоколом проверки показаний на месте, откуда следует что в присутствии защитника Куцела В.Б. наглядно показал на месте совершения преступления по адресу <адрес> как им было совершено преступление в торговом павильоне «Ермолинские полуфабрикаты», Куцела В.Б. наглядно показал как похитил денежные средства в размере 4800 рублей из торгового павильона «Ермолинские полуфабрикаты» (т.3 л.д.13-15, 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2015г., согласно которому установлено, что на момент осмотра дверь павильона имеет сквозное отверстие в виде прямоугольной неровной формы. Внутри помещения имеется кассовый аппарат, под которым имеется ящик для хранения денег, лежат деньги монетами 10, 5 и 50 рублей, в общей сумме 301, 80 рублей, бумажные деньги на момент осмотра в кассе отсутствуют (т.3 л.д.3-6).

В судебном заседании подсудимый Куцела В.Б. подтвердил, что ножом он вырезал отверстие в двери, пролез в магазин и из кассы похитил 4800 рублей. Гражданский иск ООО «ЯрТорг» признает в полном объеме.

Исследованные доказательства в совокупности объективно подтверждают вину Куцелы В.Б. в совершении кражи денежных средств из кассы ООО «ООО Яр-торг» с незаконным проникновением в помещение - торговый павильон № по <адрес>.

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ г. металлолома из дома <адрес> вина Куцелы В.Б. подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Куцелы, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, из которых видно, что в начале июня 2015 года он (Куцела) проходя мимо подъезда дома по ул.Энергетиков в г.Красноярске увидел открытую дверь в подъезде, он прошел в подъезд, зашел на чердак и увидел прикрепленный на балке гофрированный шланг, с находящимся внутри кабелем. Имеющимся при себе ножом он срезал кабель, длина кабеля составляла более 20 метров, завладел им. При этом кабель смотал его на руку и пошел его обжигать, после чего сдал кабель в пункт приема металлолома (т.3 л.д.158-161, т.3 л.д.230-237).

В судебном заседании потерпевший Лунде С.А. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил техник ОАО «Вымпелком» и сообщил о пропаже связи в доме <адрес>. После осмотра чердачного помещения сотрудником ОАО «Вымпелком» Павлухиным ему со слов стало известно, что с указанного чердачного помещения был срезан и похищен кабель ВВГ длиной 30 метров. Ущерб составляет 2027 руб., который для ОАО «Вымпелком» не является значительным.

Свидетель Павлухин С.А. на предварительном следствии показал, что он работает техником ОАО «Вымпелком». Примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. пропала связь с домом <адрес>. В ходе осмотра месте происшествия было установлено хищение кабеля около 30 метров (т.2 л.д.134-136).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Абапковой Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она была привлечена понятым к участию в проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого Куцелы В.Б., который пояснил, что в начале июня 2015 года совершил кражу кабеля на чердачном помещении подъезда <адрес> В ходе следственного действия Куцела самостоятельно указал место совершения преступления - чердачное помещение, где совершил кражу кабеля, показал, как совершил кражу, указал, что сдал похищенный кабель в пункт приема металлолома (л.д. 137-139 т.2).

Показания Куцелы, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено чердачное помещение, расположенное в доме <адрес>, где было совершено хищение кабеля (л.д.76-79 т.2),

Явкой с повинной Куцелы В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой подсудимый пояснил, что в начале июня 2015 года в утреннее время, находясь в чердачном помещении одного из домов, расположенный по ул.Энергетиков в г.Красноярске, похитил кабель, после чего сдал его в пункт приема металлолома (т.3 л.д.151),

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Куцелы В.Б., где в ходе следственного действия Куцела показал место и способ хищения кабеля, подробно рассказал о совершении хищения (т.3 л.д.202-209).

Совокупность вышеприведенных согласующихся между собой доказательств полностью подтверждает виновность Куцелы в совершении указанного преступления.

Вина Куцелы В.Б. по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ. видеорегистратора из автомобиля ВАЗ 2109 г.н. № подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Куцелы В.Б., данными в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов до 15 часов проходя мимо школы по адресу г.Красноярск, ул.Энергетиков, дом 17 Куцела увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2109, г.н. не запомнил, и решил похитить из автомобиля что-либо ценное с тем, чтобы в дальнейшем продать. Реализуя задуманное, камнем он разбил стекло автомобиля, похитил из салона автомобиля видеорегистратор в корпусе черного цвета, после чего продав видеорегистратор за 300 рублей, потратив вырученные от продажи денежные средства на еду и спиртное (т.3 л.д.230-237).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Печень И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль ВАЗ 2109 г.н. № по адресу <адрес>, примерно в 15 часов он обнаружил, что переднее левое стекло автомобиля разбито, на лобовом стекле отсутствовал похищенный видеорегистратор «Explay», между передними сидениями он увидел камень. Похищенный видеорегистратор марки «Explay»был в корпусе черного цвета с экраном, приобретался ДД.ММ.ГГГГ. по цене 2399. Также в видеорегистраторе находилась флеш-карта объемом 16гб за 1000 рублей, что является значительным ущербом.

Кроме того, вина Куцелы В.Б. в совершении указанного преступления подтверждается протоколом проверки показаний на месте, согласно которым Куцела В.Б. в присутствии защитника и понятых подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, наглядно показал как возле школы по адресу <адрес> разбив камнем окно автомобиля ВАЗ2109, похитил из указанного автомобиля видеорегистратор (т.3 л.д.210-224);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрен участок местности возле средней общеобразовательной школы, где был похищен видеорегистратор (т.2 л.д.204-211),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу гарантийный талон и кассовый чек на видеорегистратор «Explay» (т.2 л.д.233-235).

Исследованные в совокупности вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства подтверждают вину Куцелы В.Б. в совершении тайного хищения принадлежащего Печень И.С. имущества (видеорегистратора) с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Куцелы В.Б. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. по эпизоду хищения аккумулятора, принадлежащего Махмудову М.А. подтверждается показаниями потерпевшего Махмудова М.А., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал возле дома 14 по ул.Аральская в г.Красноярске, закрыл двери автомобиля на ключ. Утром он обнаружил, что капот приоткрыт, аккумулятор отсутствовал. После чего он позвонил в полицию и сообщил о факте хищения аккумулятора. Аккумулятор был в корпусе черного цвета, приобретал за 2800рублей, с учетом износа стоимость аккумулятора составляет 2000 рублей, данная сумма значительным ущербом не является.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Куцелы В.Б., допрошенного в ходе следствия в качестве обвиняемого, видно что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03 часа проходя мимо дома <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 2106, темно-зеленого цвета, припаркованный возле подъезда. Решив похитить аккумулятор, он (Куцела) оглянулся, вокруг никого не было, он снял пластмассовую решетку, потянул тросик и открыл крышку капота. У аккумулятора он расшатал клеммы и снял аккумулятор, после чего вытащил его, а крышку капота прикрыл. На рынке он продал аккумулятор за 300 рублей (т.3 л.д.230).

Свидетель Махмудова Г.Я. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 00 минут Махмудов припарковал у подъезда <адрес> и закрыл двери автомобиля на ключ. ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов они вместе с Махмудовым вышли на улицу, чтобы уехать на работу и Махмудов сразу обратил внимание на то, что пластмассовая крышка с капота лежит на асфальте со стороны водительской двери и приоткрыт капот автомобиля. Открыв капот автомобиля, они увидели, что аккумулятор отсутствует (т.2 л.д.177-180).

Показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Куцелы, в ходе данного процессуального действия Куцела показал место расположения автомобиля и хищения аккумулятора (т.3 л.д.210-224),

протоколом явки с повинной, в котором Куцела В.Б. пояснил, что в конце июня 2015 года в ночное время с автомобиля ВАЗ 2109, находящегося около второго подъезда дома <адрес>, снял аккумулятор черного цвета с желтой ручкой (т.3 л.д.163), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда <адрес> где было совершено хищение аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2106 с г.н. № 124 регион (т.2л.д.154-157).

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают вину Куцелы В.Б. в совершении тайного хищения аккумулятора, принадлежащего Махмудову, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд считает Куцелу В.Б. виновным в убийстве Фокина С.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд приходит на основании как показаний самого подсудимого Куцелы В.Б. о нанесении им удара ножом Фокину и причинах возникшего конфликта, так и показаний свидетелей, других доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куцела показал, что он и Фокин вместе распивали спиртные напитки, он (Куцела) находился в сильном алкогольном опьянении, Фокин сидел рядом с ним в нескольких сантиметрах от него. Фокин постоянно бормотал, он (Куцела) рассердился на него, взял нож и ударил в грудную клетку. Умысла на убийство Фокина он не имел и такой цели лишения жизни не преследовал. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Ударил ножом Фокина в положении «сидя», Фокин никаких телесных повреждений ему не наносил, после чего Фокин «опрокинулся». Он (Куцела) увидел кровь, сам вызвал полицию и скорую помощь, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Фокина О.В. показала, что с 2004 года состояла в браке с Фокиным С.А. Её супруг употреблял спиртные напитки, однако всегда находился дома. Был случай ДД.ММ.ГГГГ. когда Фокин не ночевал дома, после употребления спиртных напитков на «поляне» с лицами без определенного места жительства она забирала его домой. ДД.ММ.ГГГГ. Фокин ушел из дома в 23 часа, однако дома не ночевал. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что её муж убит. Гражданский иск о компенсации морального вреда и расходов на погребение супруга в размере 1 100 000 рублей поддерживает, просит удовлетворить.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон показаний свидетеля Ковалевой Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 часов она пришла на «поляну», расположенную напротив дома <адрес>, где находились Куцела В.Б. и Фокин С.А., Озорнов А.В. и Елифанов в алкогольном опьянении. После распития спиртных напитков она, Фокин и Куцела пошли к дому № и помогли ей убрать павильон, Куцела купил спирта. Далее они направились в кусты, где ночевал Куцела возле трамвайной остановки общественного транспорта «пос. Инициаторв», они распили спиртные напитки. Фокин лег спать на часть дивана, после чего Куцела лег спать, а она ушла на «поляну» (т.1 л.д.143-145).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Елифанова С.Н. следует, что периодически он приезжает в Ленинский район г.Красноярска «на поляну», где проживают его знакомые без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ. находясь на «поляне» он слышал разговор Ковалевой Н.и., Фокина С.А. и Куцела В.Б. которые собирались идти убираться к дому <адрес> где Ковалева работает дворником. Примерно в 11 часов Ковалева вернулась на поляну одна и рассказала, что была в кустах, где проживает Куцела В.Б., они втроем (Куцела, Ковалева Н.И. и Фокин С.А.) выпивали, после чего она ушла, а Куцела В.Б. и Фокин С.А. остались (л.д.146-148 т.1).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Казакова А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на дежурство, примерно в 12 часов 20 минут поступил вызов о том, что недалеко от остановки пос.Инициаторов обнаружен мужчина без сознания. Он в составе двух фельдшеров Черткова С.Г. и Нюхалова Д.С. приехав на вызов, обнаружили мужчину без признаков жизни с колото-резанным ножевым ранением в области грудной клетки в проекции сердца, после осмотра мужчины была констатирована смерть (т.1 л.д.149-153).

Приведенные выше показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они в части описания существенных обстоятельств происшедшего не содержат противоречий и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей о характере и последствиях примененного Куцелой насилия к потерпевшему подтверждаются:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым был осмотрен участок местности около дома <адрес> где был обнаружен труп Фокина С.А. с ножевым ранением в области грудной клетки (т.1 л.д.100-108),

- протоколом выемки от 29.06.2015г. в ходе которого у подозреваемого Куцелы В.Б. изъята рубашка, в которой находился Куцела в момент совершения преступления (т.1 л.д.159-161),

- протоколом осмотра предметов – рубашки Куцелы В.Б., из которого следует, что на передней поверхности отворота правого рукава обнаружено поверхностное пятно бурого цвета, неопределенной формы; препарата кожи и фрагмента сердечной сорочки с трупа Фокина С.А., центральная часть сорочки пропитана пятнами темно-бурого цвета неопределенной формы (т.1 л.д. 167-169);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Фокина С.А. №3862 от 13.08.2015г., согласно выводам которого, смерть Фокина С.А. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения левой половины грудной клетки в проекции 5-го ребра по около грудинной линии с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 6-го ребра слева, передней (грудино-реберной) и задней (медиастинальной) частей сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца и задней стенки ушка правого предсердия, осложнившегося сдавлением сердца излившейся в полость сердечной сорочки с кровью (гемо тампонада сердца), явившейся непосредственной причиной смерти. На трупе Фокина С.А. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения левой половины грудной клетки в проекции 5-го ребра по около грудинной линии. Данное телесное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., пункту 6.1.9 отнесено к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека, причиненного здоровью человека, колото-резаное проникающее ранение грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на тыльных поверхностях правой и левой кистях, в области правого коленного сустава возникли не менее чем от 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые в период не менее 3-х и не более 5-ти суток к моменту наступления смерти. Данные поверхностные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.125-140);

- заключением судебно-биологической экспертизы №553 от 17.07.2015г. и судебно-биологической экспертизы №521 от 12.08.2015г., согласно которой на представленных на исследование рубашке подозреваемого Куцелы В.Б., футболке и штанах потерпевшего Фокина С.А. обнаружена кровь человека. Кровь на рубашке Куцелы могла произойти как от Фокина С.А., так и от Куцелы В.Б., при условии наличия у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.1 л.д.218-226);

- заключением судебно-биологической экспертизы №522 от 30.07.2015г. согласно которой на представленных для исследования срезах ногтевых пластин с рук Фокина С.А. и смыве с рук Куцелы В.Б. найдены безъядерные клетки поверхностных слоев кожи. Происхождение клеток поверхностных слоев кожи на срезах ногтевых пластин с рук Фокина С.А. не исключается от него самого и от Куцела В. Б. как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т.1 л.д.230-235);

- заключением судебно-биологической экспертизы №528 от 10.08.2015г., согласно которой на ручке представленного для исследования ножа установлено присутствие пота, при определении групповой принадлежности которого выявлен лишь антиген Н, что не исключает её происхождения пота от лица с Оав группой, каковыми является и потерпевший Фокина С.А. и подозреваемый Куцела В.Б. (т.1 л.д.239-236);

- заключением медико-криминалистической экспертизы №682 от 24.09.2015г., согласно которой на представленном препарате кожи и сердечной сорочке обнаружено по одному колото-резаному повреждению, которые возникли от клинка колюще-режущего орудия, у которого имелся обушок и лезвие. Повреждения на представленном кожном лоскуте и сердечной сорочке могли возникнуть от клинка ножа, представленного на исследование. Область расположения повреждений на представленном препарате кожи и сердечной сорочки может свидетельствовать в пользу того, что потерпевший в момент нанесения ранения был обращен к нападавшему передней поверхностью тела (т.1 л.д.266-270),

- протоколом явки с повинной Куцелы В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Куцела В.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в «кустах» зеленой зоны, расположенной возле трамвайной остановки, между ним и Фокиным произошел конфликт, в ходе которого он нанес Фокину С.А. ножом удар в область грудной клетки (т.3 л.д.175).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. сидя на диване, он схватил в руку нож и ударил Фокина С.А. один раз в область грудной клетки, нож он сразу вытащил и выкинул, куда не помнит, и лег спать. Примерно в 12 часов 15 минут он проснулся и увидел, что у Фокина С.А. отсутствуют признаки жизни, он испугался и вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Куцелы в убийстве Фокина С.А. При этом суд принимает во внимание, что избранный Куцелой способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения (удар в грудную клетку в жизненно важную часть тела), а также поведение Куцелы, непосредственно предшествовавшее преступлению и дальнейшее его поведение, характер взаимоотношений подсудимого с потерпевшим, свидетельствуют о том, что Куцела, нанося удар ножом Фокину С.А. в грудь, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от своих действий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом по отношению к наступившим последствиям. Об умысле подсудимого также свидетельствует и то, что смерть потерпевшего наступила в результате действий Куцелы, совершившего удар ножом в грудную клетку. Потерпевший скончался на месте происшествия спустя непродолжительный период времени, что также свидетельствует об умысле Куцелы на убийство.

Вина Куцелы в умышленном причинении смерти Фокину подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, действия Куцелы В.Б. по факту от ДД.ММ.ГГГГ. умышленного причинения смерти Фокину С.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данные вышеприведенные доводы опровергают мнение защиты и подсудимого об отсутствии в действиях Куцелы умысла на убийство и необходимости переквалификации действий на ч.4 ст.111 УК РФ.

Об умысле Куцелы на убийство Фокина свидетельствуют локализация удара, нанесенного с использованием ножа в область расположения жизненно важного органа (грудную клетку), нахождение Куцелы на близком расстоянии к Фокину, характер нанесения телесного повреждения из положения «сидя», свои действия Куцела прекратил только после того как Фокин после удара «опрокинулся». Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения. Как видно из показаний самого подсудимого, последний был недоволен тем, что Фокину что-то бормотал. Физического насилия Фокин к осужденному не применял. Имевший место конфликт между Фокиным и Куцевой, не указывают на нахождение Куцелы в состоянии аффекта. Куцела давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им убийства, написал явку с повинной, хотя и не признал вину в умышленном убийстве Фокина в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал умышленно и целенаправленно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Куцела мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, действия Куцелы подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ. телефонного кабеля, принадлежащего ЗАО «Современные технологии связи» суд признает Куцелу В.Б. виновным в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения денежных средств на сумму 4800 рублей, принадлежащих ОАО «ЯрТорг» суд признает Куцелу В.Б. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту кражи интернет-кабеля, принадлежащего ОАО «Вымпелком» суд признает виновным в совершении данного преступления Куцелу В.Б. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения видеорегистратора из автомобиля, принадлежащего Печень И.С. суд признает Куцелу В.Б. виновным в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ. автомобильного аккумулятора, принадлежащего Махмудову М.А., суд признает виновным Куцелу В.Б. и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом того, что по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый является вменяемым (л.д.193-202 т.1) и оснований для иного вывода у суда не имеется, Куцела подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Суд учитывает, что Куцела ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, нигде не работает, характеризуется участковым как лицо без определенного места жительства, не удовлетворительно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы, злоупотребляющий спиртными напитками и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (т.3 л.д.260).

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по каждому из преступлений, в которых Куцела подробно сообщил о свершенных им преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия Куцела давал признательные показания, чем способствовал следствию в раскрытии преступлений. В силу п. «к» ч.1 ст.16 УК РФ суд полагает правильным признать смягчающим наказание обстоятельством после преступное поведение Куцелы, который обнаружив отсутствие признаков жизни у Фокина вызвал полицию и скорую медицинскую помощь.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает правильным признать наличие тяжкого заболевания у подсудимого, принесение извинений потерпевшей Фокиной, признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возмещать причиненный ущерб.

Отягчающим обстоятельством по делу в силу ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Куцелы В.Б. усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку Куцела совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее два раза был осужден за тяжкие преступления.

По мнению суда, исправление подсудимого Куцелы возможно лишь в условиях изоляции от общества. Куцела совершил особо тяжкое преступление против личности, после освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2014 года официально не трудоустроился, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации не только в г.Красноярске, но и на территории Российской Федерации, привлекался к административной ответственности. Наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания Куцеле В.Б., согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей Фокиной гражданском иске к Куцеле В.Б. о взыскании с него 1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда вызванного смертью её супруга, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворить частично, определив ко взысканию с Куцелы В.Б. в пользу Фокиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также взыскать с Куцелы В.Б. в пользу Фокиной О.В. на основании ст.1094 ГК РФ документально подтвержденные понесенные расходы на погребение супруга в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск ООО «Яр-торг» удовлетворить. На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Куцелы В.Б. в пользу ООО «Яр-торг» в счет возмещения материального ущерба 4800 рублей в силу признания иска гражданским ответчиком.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - футболку, штаны, ранее принадлежащие Фокину С.А., срезы ногтевых пластин с трупа Фокина С.А., рубашку Куцелы В.Б., препарат кожи и фрагмент сердечной сорочки с трупа Фокина С.А., 1 светлую дактопленку с микрочастицами, изъятыми с проема сквозного отверстия двери запасного выхода павильона «Ермолинские полуфабрикаты» по <адрес>, светлую дактилопленку с микрочастицами, изъятыми с правого переднего крыла автомобиля ВАЗ 2106, г.н. № регион, по адресу <адрес> микрочастицы с автомобиля на дактилопленке (заключение №4833 от 22.06.2015г.), нож, смывы с рук Куцела В.Б., контрольный образец водного раствора, образцы крови трупа Фокина С.А., контрольный образец водного раствора, образец крови Куцела В.Б., образец слюны Куцела В.Б., контроль марли к образцам крови и слюны Куцела В.Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Красноярска, по адресу <адрес> уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куцелу В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое из трех преступлений,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить Куцеле В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить Куцеле В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Куцеле В.Б. исчислять с 01 апреля 2016 года. Зачесть Куцеле В.Б. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 июня 2015 года по 31 марта 2016 года.

Меру пресечения ему в виде заключения под стражей оставить без изменения, с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Фокиной А.С. о компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить. Взыскать с Куцелы В.Б. в пользу Фокиной В.Б. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 100 000 рублей, всего 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ООО «Яр-торг» удовлетворить. Взыскать с Куцелы Владислава Богдановича в пользу ООО «Яр-торг» в счет возмещения ущерба 4800 рублей на основании ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - футболку, штаны, ранее принадлежащие Фокину С.А., срезы ногтевых пластин с трупа Фокина С.А., рубашку Куцелы В.Б., препарат кожи и фрагмент сердечной сорочки с трупа Фокина С.А., 1 светлую дактопленку с микрочастицами, изъятыми с проема сквозного отверстия двери запасного выхода павильона «Ермолинские полуфабрикаты» по <адрес>, светлую дактилопленку с микрочастицами, изъятыми с правого переднего крыла автомобиля ВАЗ 2106, г.н. № регион, по адресу <адрес> микрочастицы с автомобиля на дактилопленке (заключение №4833 от 22.06.2015г.), нож, смывы с рук Куцела В.Б., контрольный образец водного раствора, образцы крови трупа Фокина С.А., контрольный образец водного раствора, образец крови Куцела В.Б., образец слюны Куцела В.Б., контроль марли к образцам крови и слюны Куцела В.Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Красноярска, по адресу <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                            И.А. Бойко