Решение по делу № 2-55/2014 (2-2668/2013;) ~ М-2659/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-55/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием представителя истца Барановой О.С., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» к Волкову Д.Н. о взыскании излишне уплаченной суммы заработной платы,

у с т а н о в и л:

ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» обратилось в суд с иском к Волкову Д.Н. о взыскании излишне уплаченной суммы заработной платы в размере (данные изъяты) коп., а также государственной пошлины в размере (данные изъяты) коп..

В обоснование исковых требований указано, что Волков Д.Н. 09.09.2009 года был принят (данные изъяты). За период работы с 09.09.2011 года по 08.09.2012 года ему был предоставлен ежегодный отпуск на 28 календарных дней и 14 дополнительных дней с 06.01.2012 г. по 17.02.2012 г.. Отпускные были выплачены ответчику полностью. Однако 26 февраля 2012 года Волков Д.Н. был уволен за прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При расчете с ответчиком с него не была удержана задолженность по заработной плате в сумме (данные изъяты) коп., которая возникла в связи с выплатой Волкову Д.Н. отпускных за полный рабочий год. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца Баранова О.С., по доверенности, поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Волков Д.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2, 5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 09 сентября 2009 года № 342-ЛС Волков Д.Н. был принят (данные изъяты)

Приказом ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» от 08.12.2011 года № 1430-О Волкову Д.Н. за период работы 09.09.2011 г. по 08.09.2012 года был предоставлен ежегодный основной отпуск на 28 календарных дней и 14 дополнительных дней к отпуску за период с 06.01.2012 г. по 17.02.2012 г.. Отпускные были выплачены ответчику полностью.

26 февраля 2012 года Волков Д.Н. был уволен за прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 23.03.2012 года № 142-ЛС.

При расчете с ответчиком с него не была удержана заработная плата в сумме (данные изъяты) руб., что подтверждается справкой – расчетом задолженности по заработной плате при увольнении.

Истцом была направлена Волкову Д.Н. претензия о возврате излишне уплаченной суммы заработной платы, которая была получена ответчиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке.

С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств исковые требования ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) коп., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░