Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-1114/2017;) ~ М-994/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                             9 февраля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.

представителя истца Домрачева В.С.,длействующего на основании Устава,

представителя ответчика Иевлева С.В., действующего на основании доверенности от 19 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» к Николаевой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»(далее по тексту -ООО «Энергоремонт»,истец) обратилось в суд с иском к Николаевой С.Г. (далее по тексту –ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 701 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что 12 января 2017 года в 08 часов 58 минут на 91 км автодороги Елабуга-Пермь водитель Николаева С.Г., управляя автомобилем марки «HyundaiAccent», государственным регистрационным знаком №***, нарушила ПДД и совершила столкновение с автомобилем марки «FordKuga» под управлением Домрачева B.C.. В ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «FordKuga»,с государственным регистрационным знаком №***, получил значительные механические повреждения. ООО «СК «Согласие», в котором застрахована ответственность ответчика, выписало истцу направление на ремонт в ООО «АСПЕК-Моторс-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного в ООО «АСПЕК-Моторс-Сервис», составила 864 951 руб.. Истец оплатил разницу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 464951 руб.. В ДТП автомобиль также утратил товарную стоимость, размер которой согласно отчету №*** составляет 54 000 руб. Расходы истца за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства составили 4000 рублей с места ДТП до г. Можги и 750 рублей из г. Можги до места ремонта (г. Ижевск). Суммарный ущерб, полученный истцом в ДТП, составил 923 701 руб. 00 коп. Ответчик обязан возместить истцу ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 523701 руб.. За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8437 руб. 01 коп., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам,изложенным в иске,дополнительно пояснил,что он в устной форме обращался в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» по поводу возврата поврежденных деталей,которые были заменены,отказали в возврате.

В судебное заседании ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась,направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам,изложенным в возражениях,из последних следует,что с иском в части размера возмещения вреда не согласны,отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не представлен. Представленный истцом отчет №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля выполнен с нарушением действующего законодательства: Федерального закона №***-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»РД 37.009.015-98 с изменениями №№1,2,3. Осмотры транспортного средства были проведены без участия ответчика,последняя не была извещена о времени и месте проведения осмотра.В связи с чем, акт осмотра и акт дополнительного осмотра не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.Дополнительно пояснил,что размер ущерба должен определяться по заключению эксперта за вычетом годных остатков.К заключению эксперта ошибочно был приобщен сертификат на пользование программным продуктом сроком действия по дд.мм.гггг,экспертом представлен сертификат №*** сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Представленный истцом отчет №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля выполнен с нарушением действующего законодательства, является недопустимым доказательством и не может быть положен в обосновании заявленных исковых требований в силу следующего:Согласно п. 7.2.1 используемой оценщиком методики расчета УТС «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов - М.: РФЦЭ, 2013. — 128 с. следует, что величина УТС рассчитывается по формуле:

С утс = С х ? Кутсi/100 % [руб.]

где, С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.;

Кутсi- коэффициент УТС поi-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %.

В формуле расчета УТС под рыночной стоимостью принято 1 500 000 руб. Однако, расчет данной стоимости отсутствует, что не позволяет установить легитимность данной стоимости.

Как указано на «УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%...».

Расчет износа не произведен, что подтвердит необходимость расчета УТС.

Согласно п. 7.2.2 используемой оценщиком методики расчета УТС «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов - М.: РФЦЭ, 2013. — 128 с. следует:

«Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС К утсiпо отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5». Однако, в отчете отсутствуют сведения о назначенных оценщиком коэффициентов, что также не позволяет установить соответствие произведенного расчета УТС требования используемой методики.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости представил отчет оценщика АНО «ПрофЭксперт» О.А.Н.,согласно которого размер УТС составляет 38687руб..

В судебное заседании представитель третьего лицо ООО «Аспек-Моторс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился,направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика,третьего лица.

Выслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует:

12 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

- транспортного средства марки «HyundaiAccent» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением и принадлежащего ответчику,

- транспортного средства «FordKuga» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Домрачева В.С., принадлежащим ООО «Энергоремонт».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «HyundaiAccent» государственным регистрационным знаком №*** застрахована в ООО «СК Согласие», «FordKuga» с государственным регистрационным знаком №*** -. в ПАО СК «Росгосстрах».

Право собственности истца на автомобиль «FordKuga» регистрационный знак №*** подтверждается материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаевой С.Г. которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений которого не обеспечила контроль за своим транспортным средством, с учетом скорости его движения, погодных условий, в связи с чем, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения со столкновением с автомобилем «FordKuga» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Домрачева В.С..

В результате столкновений вышеуказанные автомобили получили механические повреждения,водитель Николаева С.Г. телесные повреждения.

28 февраля 2017 года истец страховщиком ООО «СК «Согласие» направлен на ремонт автомобиля в АСПЭК-Моторс-сервис.

Согласно заказа-наряда ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис»№ АФ00008155 от 26 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 864951 руб..

Платежным поручением №*** от дд.мм.гггг ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» страховое возмещение в размере 400000 руб..

Платежным поручением №*** от дд.мм.гггг истец оплатил ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 464951 руб..

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Право истца на возмещение разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов №255-МС/17 ООО «Независимая экспертиза» по вопросу «Все ли повреждения автомобиля марки «FordKuga», государственным регистрационным знаком №***, зафиксированные в актах осмотра от 16 февраля 2017 года, могли образоваться в результате ДТП, имевшем место дд.мм.гггг с участием автомобилем марки «HyundaiAccent», государственным регистрационным знаком №***?» экспертом сделан следующий вывод:

Комплекс повреждений транспортного средства FordKuga, государственный регистрационный знак №***, частично, не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия (столкновение 2 транспортных средств), зафиксированному в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017 года, справке о дорожно-транспортном происшествии 12.01.2017 года, при этом, повреждения:- двери задней правой, накладки наружной стекла двери передней правой, петли двери передней правой 2 шт., накладки порога правого, накладки передней подножки правой, стойки передней правой, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, рычага передней подвески правого, стойки амортизационной передней правой, наполнителя крыла переднего правого, стойки рамы ветрового окна правой, усилителя крыла переднего правого, стяжки усилителя крыла переднего правого, брызговика моторного отсека правого, бруса переднего, расширителя крыла переднего правого, брызговика переднего правого, подрамника переднего, опоры радиаторов, кронштейна усилитель опоры радиаторов правой, колпака колеса переднего правого, блок-фары левой, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, кожуха вентилятора охлаждения, вставки крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, сигнала звукового, кронштейна переднего бампера правого, рамки радиаторов, противотуманной фары правой, насоса омывателя, шланга омывателя, трубы защитной переднего бампера, жалюзи радиаторов, дефлектора радиаторов правого, кронштейна радиатора охлаждения ДВС правого верхнего, юбки переднего бампера, усилителя переднего бампера нижнего, ударопоглотителя переднего бампера правого, электропроводки переднего бампера, решетки переднего бампера правой, заглушки буксировочного отверстия переднего бампера, ремня безопасности водителя, блока управления подушками безопасности, накладки коленной подушки безопасности панели приборов, обшивки потолка, накладки капота, стойки стабилизатора переднего правого колеса, бампера переднего, блок-фары передней правой, крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала заднего вида наружного правого, бачка омывателя, капота, подушки безопасности (боковой правой, пассажира, водителя, коленной), верхней накладки подушки безопасности панели приборов могли быть образованы одномоментно, в результате контактного взаимодействия автомобиля с посторонним объектом (HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №***) и срабатывания системы безопасности автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017 года.

Установить наличие повреждений: лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, разъема сигнала звукового, корпуса блока управления ДВС, стекла лобового, петли капота (2шт.) по материалам дела не представляется возможным. Также не представляется возможным установить наличие перекоса передней части исследуемого автомобиля, ввиду отсутствия линейных размеров.

По вопросу «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FordKuga», государственным регистрационным знаком №***, на дату ДТП, произошедшего 12 января 2017 года по средним рыночным ценам в Удмуртской Республике с учетом износа?» экспертом дано следующее заключение:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FordKuga», государственным регистрационным знаком №***, на дату ДТП, произошедшего 12 января 2017 года по средним рыночным ценам в Удмуртской Республике с учетом износа составляет 708 063,00 (Семьсот восемь тысяч шестьдесят три рубля 00 копеек).

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза", признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, неясности судебной автотехнической экспертизы которые возникли у суда были устранены вывозом эксперта, которым проводилось экспертное заключение, в судебном заседании эксперт Ложкин М.Э. поддержал данное им заключение.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба суд исходит из того,что при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «АСПЭК-Моторс-сервис» некоторые позиции по повреждениям автомобиля «FordKuga» в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Анализируя заказ-наряд № АФ00008155 от 26 мая 2017 года и заключение автотехнической экспертизы,суд приходит к выводу,что из заказа-наряд № АФ00008155 от 26 мая 2017 года,подлежат исключению следующие наименования заменяемых деталей:

-петли капота-2шт. (позиция 9,10, стоимость 3450 руб.)

-стекло лобовое(позиция 24, стоимость 21700 руб.)

-провод в сборе (жгут проводов)(позиция 63,стоимость 77934 руб.)

-сигнал звуковой в сборе с кронштейном(позиция 64,стоимость 2680 руб ),

-корпус блока управления ДВС(позиция 67,стоимость1220 руб.).Всего на сумму 106984 руб..

Также подлежат исключению работы по устранению перекоса передней части автомобиля,повреждений лакокрасочного покрытия крыла переднего левого.

Доводы представителя истца,что экспертом ООО «Независимая экспертиза» необоснованно не включены расходы на окраску крыла переднего левого,разъема сигнала звукового,блока управления ДВС,стекла лобового,петли капота и устранение перекоса передней части суд считает несостоятельными.

В судебном заседании эксперт Ложкин М.Э.пояснил,что исходя из сопоставления повреждений указанных во всех документах(справка о ДТП,сведения о водителях,акт о повреждениях ООО «АСПЕК-Моторс-Сервис» от 10 марта 2017 года,акт осмотра Сибирской Ассистанской Компании от 16 февраля 2017 года ) с фотографиями поврежденного автомобиля при дальнейшем анализе этих повреждений по общим признакам,расположению,направлению деформирующей силы,характера повреждений не представилось возможным определить следующие повреждения :

-Петли капота,поскольку повреждение петель капота отсутствует в документах,на фотографии петли капота без повреждений,

-Стекло лобовое, поскольку повреждение стекла лобового отсутствует в справке о ДТП,сведениях о водителях,акте о повреждениях,имеется указание на трещину в акте Сибирской Ассистанской Компании(без описания),на фотографии трещина не усматривается,

-Разъем сигнала,поскольку данное повреждение отсутствует в справке о ДТП,сведениях о водителях, в акте Сибирской Ассистанской Компании, указано в акте о повреждениях от 10 марта 2017 года,на фотографии указанного элемента нет,

-Лакокрасочное покрытие левого крыла,поскольку данное повреждение отсутствует в справке о ДТП,сведениях о водителях, в акте Сибирской Ассистанской Компании, указано в акте о повреждениях от 10 марта 2017 года, фотографий передней левой части автомобиля нет,поскольку удар по правой стороне,крыло левое не было в зоне контакта,

-корпус блока ДВС,поскольку данное повреждение отсутствует в справке о ДТП,сведениях о водителях, в акте Сибирской Ассистанской Компании, указано в акте о повреждениях от 10 марта 2017 года,фотографий нет,

-перекос передней части,поскольку документально не подтверждается,отсутствуют линейные размеры,

-жгут проводов,поскольку данное повреждение документально не зафиксировано,на фотографиях нет.

Кроме того суд отмечает,что повреждения петель капота, стекла лобового, лакокрасочного покрытия левого крыла являются визуально видимыми повреждениями,не относятся к скрытым, вследствие чего, подлежали отображению в справке о ДТП.Между тем,в справе о ДТП указанных повреждений нет, в ней отсутствуют какие либо записи о несогласии сторон относительно перечня повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Довод представителя истца, что оценочная экспертиза проведена исходя из средних цен региона,тогда как размер ущерба должен определяться с учетом цен дилера,поскольку автомобиль находится на гарантии в ООО «АСПЭК-Моторс» суд считает обоснованным.

Из материалов дела следует,что автомобиль находится на гарантии в ООО «АСПЭК-Моторс» начало действия гарантии с 4 октября 2016 года.срок действия базовой гарантии составляет 3 года либо 100000 км пробега.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 раздела 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Поскольку автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, то восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, поскольку в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43.

Оценочная экспертиза проведена по средним ценам региона, что исключает принятие в основу расчета ущерба вывод эксперта по расчету стоимости запчастей на сумму 640410 руб..

Для расчета стоимости запчастей суд принимает заказ-наряд № АФ00008155 от 26 мая 2017 года, за исключением стоимости деталей,указанных выше.Соотвественно, стоимость запчастей составляет 695135 руб.( 802119 руб.- 106984 руб. ).

С учетом стоимости ремонтных работ,определенных экспертом 34470 руб.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 729605 руб..

Также в качестве убытков истцом заявлена сумма утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, определенная оценщиком С.В.В. в размере 54 000 рублей (отчет №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от утраты товарной стоимости от дд.мм.гггг,отчет №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от утраты товарной стоимости без даты).

Выражая несогласие с указанной оценкой УТС, ответчик представил возражения, из которого следует, что отчеты об оценке №***,№*** в связи с имеющимися в нем противоречиями не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от дд.мм.гггг и методике расчета УТС «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов - М.: РФЦЭ, 2013,представил отчет оценщика АНО «ПрофЭксперт» О.А.Н..

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из п. 5, подп. "б" п. 8, п. 11 ФСО N 3 следует, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться применяемые стандарты оценки.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

С учетом приведенных норм материального права, разъяснений об их применении, данных, содержащихся в отчете №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от утраты товарной стоимости от дд.мм.гггг,отчете №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от утраты товарной стоимости без даты, в отчете оценщика АНО «ПрофЭксперт» О.А.Н. от дд.мм.гггг, возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Оценщик С.В.В.принял за базовую основу стоимость автомобиля 1500000руб., расчет данной стоимости отсутствует, в то время как согласно отчета оценщика О.А.Н. стоимость автомобиля в рамках затратного подхода на дату ДТП определена в размере 1190357 руб.. Именно эту сумму, как отвечающую принципам разумности, соразмерности и справедливости, суд принимает в качестве базовой для расчета УТС

При определении физического износа суд соглашается с расчетом оценщика О.А.Н.(2%), при расчете износа оценщиком О.А.Н. в формулу расчета износа заложены и фактический срок эксплуатации автомобиля и его точный пробег, что соответствует требованиям действующих методик при расчете величины УТС,тогда как расчет износа в отчете оценщика С.В.В. отсутствует.

Таким образом размер УТС суд определяет по отчету оценщика О.А.Н., составляет 38687 руб..

Поскольку суд пришел к выводу. что размер утраты товарной стоимости подлежит возмещению на основании отчета оценщика О.А.Н., расходы истца по оплату услуг за составление отчета оценщика С.В.В.в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что осмотры транспортного средства были проведены без участия ответчика,последняя не была извещена о времени и месте проведения осмотра,в связи с чем, акт осмотра и акт дополнительного осмотра не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно: Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".В настоящем деле заявлен и рассмотрен иск о причинении убытков по ст. 15 ГК РФ, а не о возмещении ущерба в виде страхового возмещения, при этом отношения между истцом и ответчиком нормами Закона N 40-ФЗ не регулируются.

Также в качестве убытков истец просит взыскать расходы по эвакуации поврежденного автомобиля 4000 руб.-расходы за услуги с места ДТП до г.Можги и 750 руб.-расходы за услуги из г.Можги до г.Ижевска(места ремонта),в подтверждение факта несения данных расходов истец представил копию квитанции № 016185 на сумму 4000 руб.,квитанцию № 546067 от 16 февраля 2017 года на сумму 750 руб..

Представитель ответчика не возражал против взыскания расходов по эвакуации в размере 750 руб., возражает против взыскания 4000 руб.,мотивируя тем,что копия квитанции не подтверждает относимость данного документа к рассматриваемому ДТП.

Расходы истца за эвакуацию автомобиля на сумму 750 руб. подлежат возмещению,поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также о том, что они являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля.

Расходы истца за эвакуацию автомобиля на сумму 4000 руб. возмещению не подлежат,поскольку истцом не доказано,что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП,таких данных квитанция не содержит.

Кроме того,истцом в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования истцом, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, представлена квитанция№ 016185 в копии, которая надлежащим образом не заверена, оригинал данного документа истцом суду не представлен.

Таким образом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленную истцом в обоснование требования о взыскании расходов на эвакуацию квитанцию № 016185 нельзя признать допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного,суд приходит к выводу.что размер убытков истца составляет 769042 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 729605 руб. + стоимость УТС 38687 руб. + расходы истца за эвакуацию автомобиля 750 руб.).

Оплата страхового возмещения произведена в размере 400000 руб.,невозмещенная часть составляет 369042 руб.,данная сумма в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю С.В.В. 7000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг, платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.,данная сумма является разумной и соответствующей сложившимся ценам на подобные виды юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ. В данном случае, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 5945 руб..

Рассматривая требование ООО «Независимая экспертиза» о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта Ложкина М.Э. в судебное заседании в размере 3000 рублей, суд считает,что данные расходы не подлежат возмещению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из данной нормы следует, что обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в процессе и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца 2 статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызовы эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.

Экспертизу по данному делу проводили эксперты Ложкин М.Э. и Д.И.Н. они же вызывались в суд по инициативе представителя ответчика для разъяснения данного им заключения.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания расходов, связанных с вызовом экспертов в судебное заседании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» к Николаевой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Светланы Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» 369042 руб.00 коп. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,3000 руб.00 коп.- расходы по оплате услуг представителя,5945руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ООО "Независимая экспертиза" об оплате труда эксперта Ложкина М.Э.по вывозу в судебное заседание в сумме 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018 года.

Председательствующий судья              Дериглазова Л.С.