Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2015 ~ М-521/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1807/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Райлян Н.В.,

с участием представителя ответчика Представитель1, третьего лица ТретьеЛицо1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Р» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Р», указав в обоснование, что *** года в г. *** Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Р». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере *** *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления её автомобиля в доаварийное состояние. Между тем, согласно заключению эксперта - техника Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Эксперт1, составленному по заказу Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** *** копеек. Соответственно, разница страхового возмещения составляет *** *** копейки. Указанную суму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, на оплату услуг эксперта в размере ***, на оплату нотариального оформления доверенности в размере ***.

Из письменного отзыва представителя ООО «Р» следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. По результатам рассмотрения досудебной претензии *** года на счет истца была перечислена страховая выплата в размере ***, согласно платежному поручению. Иных требований досудебная претензия не содержала. Обращаясь с данным иском в суд, ответчик не проверил наличие оплаты по досудебной претензии, не узнал о результатах её рассмотрения. Считает, что обязательства ООО «Р» перед истцом исполнены надлежаще и полно, права истца не нарушены, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились истец и его представитель, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТретьеЛицо1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** года в г. *** Амурской области дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Р».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** года в порядке возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае № *** от *** года, ООО «Р» выплатило истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере *** *** копеек, определенном на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № *** от *** года.

При этом, в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм и изложенных выше обстоятельств указанное выше экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом-техником Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Эксперт1 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – ИП Эксперт1 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Из материалов дела следует, что *** года ответчиком была получена претензия представителя истца о выплате разницы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба. К претензионному письму было приложено указанное экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Эксперт1 № ***

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № *** от *** года ООО «Р» выплатило Г. страховое возмещение в размере *** *** копеек по страховому акту № *** от *** года.

Таким образом, в день обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком выполнено требование претензии о возмещении недоплаченного стразового возмещения. Поэтому требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В досудебной претензии излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – ***. Требования претензии в данной части ответчиком удовлетворены не были.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства по оценке ущерба. Кроме того, ответчик не оспаривал и тот факт, что страховое возмещение Г. было выплачено в соответствии с оценкой, произведенной по заказу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца на оценке ущерба понесены по вине ответчика и являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно представленному в материалах дела договору № *** от *** года на проведение независимой экспертизы транспортного средства, квитанции № *** серия *** от *** года истец понес расходы по оценке ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности представителю Представитель2 в размере ***. Данные расходы подлежат возмещению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** *** копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору № *** на оказание услуг от *** года, расписке истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Г. расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности в размере *** *** копейки.

Г. в остальной части требований о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с *** 2015 года.

Судья Е.А. Фирсова