Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2014 ~ М-2091/2014 от 07.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вельмесевой ИА к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Вельмесева И.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что в 2012 г. решила приобрести квартиру и обратилась в ООО «И.С.К. «ФинИнвест». Ей была предложена квартира на <адрес>, сек. 3 в <адрес>. Она оплатила 1000 000 рублей, оставшуюся сумму необходимо было внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она посчитала, что указанная квартира её «не устраивает», в связи с чем ей была предложена квартира в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/Стара-Загора, которая её «устраивала». Ею был заключен новый договор и внесена дополнительная сумма 199 000 рублей. Оставшуюся сумму в 893 000 рублей ей необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ г., для чего она взяла кредит в ОАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ею было внесено 893 000 рублей. В течение 3 рабочих дней со ней должны были заключить основной договор переуступки доли/купли-продажи. Основной договор с ней заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО И.С.К. «ФинИнвест» ей сообщил, что отказался финансировать объект на <адрес>/ Стара Загора и предложил другой объект. Она не согласилась и потребовала возвратить деньги. ДД.ММ.ГГГГ она получила 2 092 000 рублей. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 121 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила предмет исковых требований. Ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 24261 рубля 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что истица хотела купить квартиру для своего сына, нашла с помощью сети Интернет, где именно, не помнит, дом на <адрес> пришла в офис ответчика, ей показали планировки квартир, она выбрала квартиру на 10 этаже. Дом в это время строился на уровне 2-3 этажа. Сотрудники ответчика сказали ей, что являются инвесторами строительства, кто является застройщиком, не сказали, показывали какие-то документы. Ей сказали, что нужно вести часть цены – 1199000 рублей. Они согласовали рассрочку платежа до II квартала 2013 г. С ней заключили предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ она пришла доплачивать, но ей сказали, что проект поменялся, и такой квартиры в этом доме теперь нет. Ей предложили двухкомнатную квартиру на <адрес>, в доме, который был ей известен. Дом строился, но до 4 этажа стройка на тот момент также не дошла. С ней перезаключили договор, она внесла 199000 рублей, оставшуюся часть требовалось внести до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она внесла оставшиеся 893000 рублей, взяв для этой цели кредит. Ей говорили, что застройщиком дома является ООО «Рада», а ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» – инвестор. После внесения денег руководитель ответчика Шиперко А.С. сказал ей, что поругался с директором ООО «Рада» и предложил ей приобрести другую квартиру. Заподозрив обман, она написала заявление в следственное управление, после чего ей вернули уплаченные деньги.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей и единоличным исполнительным органом ответчика был подписан документ, поименованный «Предварительный договор» (л.д. 6). Документ изготовлен на стандартном бланке ответчика.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, одно лишь наименование подписанного сторонами документа не дает оснований квалифицировать его как договор того или иного вида, в т.ч. как предварительный договор. Юридическая квалификация договора определяется его содержанием, установленным судом на основе положений ст.431 ГК РФ.

В тексте договора (п.1.1) указано, что его предметом «является покупка квартиры (заключение Договора долевого участия / переуступки доли / купли-продажи) общей площадью 26,45 м², жилой площадью 26,45 м², состоящей из 1 (одной) комнаты, расположенной на 10 (десятом) этаже, находящейся по адресу: <адрес> / Солнечная сек.3».

Содержание договора образуют права и обязанности его сторон. В соответствии с разделом 3 договора, ответчик обязался после получения от истицы полной цены квартиры (определенной сторонами в 1199 000 рублей), в оговоренный срок – II квартал 2013 г., подготовить и подписать у не указанного в договоре Застройщика или собственника договор долевого участия или переуступки доли или купли-продажи, а в случае невозможности заключения такого договора по не зависящим от него причинам – возвратить истице уплаченную последней сумму в течение 5 рабочих дней. Истица обязалась уплатить ответчику сумму, равную цене квартиры, не позднее II квартала 2013 г., подписать договор долевого участия или переуступки доли или купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Иными словами, предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор между собой.

Договор между сторонами настоящего дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязательства сторон заключить в будущем договор между собой. Напротив, договором предусматривается, что ответчик обязуется подготовить договор между истицей и застройщиком дома, в котором находится квартира, или собственником этой квартиры, т.е. третьим лицом, не являющимся субъектом договора. Несовпадение личности ответчика с застройщиком дома или собственником квартиры однозначно усматривается из текста договора – п.3.1.1, в котором ответчик обязуется «подписать договор у Застройщика / собственника», и ещё более явно из п.3.3.2, согласно которому истец вправе приступить к ремонтным и отделочным работам в квартире «по согласованию с И.С.К. «Фининвест» и Застройщиком».

При таких обстоятельствах договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на свое наименование, не является предварительным договором в терминологии ст.429 ГК РФ, поскольку не предусматривает обязательства сторон заключить между собою какой-либо договор в будущем.

Оценивая содержание договора, суд квалифицирует его как договор об оказании услуг посреднического типа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить заключение договора, влекущего возникновение у истицы права собственности на квартиру, указанную в п.1.1 договора, при этом все расчеты за квартиру должны были быть осуществлены также через посредничество ответчика. То обстоятельство, что ответчик не был наделен правами распоряжения квартирой, не препятствовало заключению договора, поскольку посредник заведомо не может обладать правом на имущество, в приобретении которого он оказывает содействие.

Договором, кроме того, были прямо урегулированы отношения сторон в случае невозможности исполнения посредником своей функции по не зависящим от него причинам (п.3.1.2).

Срок исполнения ответчиком своих обязательств был определен указанием на календарную дату (II квартал 2013 г.).

В счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику в день заключения договора 1 000000 рублей (л.д. 5), а ДД.ММ.ГГГГ – ещё 199000 рублей (л.д. 7).

Судом установлено, что обязательства ответчика по указанному договору исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ стороны новировали свои отношения, заключив договор абсолютно аналогичного содержания (л.д. 9), в отношении квартиры « ответчика по указанному договору исполнены не были. и.й квартиры в этом дорме теперь нет. троителства, кто являетс»»»общей площадью 69,70 м², жилой площадью 27,80 м², состоящей из 2 (двух) комнат, расположенной на 4 (четвертом) этаже, находящейся по адресу: <адрес> / Стара-Загора». Сумма, подлежащая уплате истицей, была определена в 2092000 рублей, срок исполнения обязательств сторон – ДД.ММ.ГГГГ Ранее уплаченная сумма была зачтена в счет обязательства истицы по новому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику в счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ 893000 рублей (л.д. 8), прибегнув для этого к кредитным средствам (л.д. 13-16).

Однако ответчик своих обязательств в установленный договором срок вновь не исполнил. При этом наличие у ответчика возможности их исполнения вызывает сомнения, поскольку, согласно информации ООО «Рада» (застройщика дома), последнее не имело намерения реализовывать квартиры в строящемся доме при посредничестве ответчика (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице все уплаченные ею деньги, что истицей не отрицается. Возврат денег свидетельствует об отказе обеих сторон от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку прекращение договорных отношений сторон произошло не вследствие отказа истицы от договора в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, а вследствие противоправного поведения ответчика, не исполнившего принятые на себя обязательства, истица, в силу ст.393 ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков. К таковым относятся уплаченные истицей проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №815949, заключенному ею с целью исполнения обязательств перед ответчиком. Размер указанны процентов составил 24261 рубль 43 копейки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Вельмесевой И.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д. 24), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» в пользу Вельмесевой ИА <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь