Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11940/2014 от 28.05.2014

Судья – Куриленко И.А. Дело № 33-11940/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Зенина В.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

слушала в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Павловского района Бондаровича И.А. и возражения на него главы администрации Павловского сельского поселения Павловского района Еськова О.И. на определение Павловского районного суда от 21 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прокурор Павловского района обратился в районный суд в интересах Российской Федерации, в защиту трудовых прав работников ОАО «Павловская автоколонна №< номер обезличен >» к Администрации муниципального образования Павловский район о признании незаконными бездействия, понуждении органа местного самоуправления к организации транспортного обслуживания населения в границах поселения (в порядке ст.45 ГПК РФ).

Обжалуемым определением Павловского районного суда от 21 апреля 2014 года, суд производство по делу по исковому заявлению прокурора Павловского района в интересах Российской Федерации, в защиту трудовых прав работников ОАО «Павловская автоколонна №< номер обезличен >» к Администрации муниципального образования Павловский район о признании незаконным бездействия, понуждении органа местного самоуправления к организации транспортного обслуживания населения в границах поселения (в порядке ст.45 ГПК РФ) - прекратил.

В апелляционном представление – помощник прокурора Павловского района Бондарович И.А.: просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у судьи не имелось оснований о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, прокурором Павловского района заявлены требования в интересах Российской Федерации, в защиту трудовых прав работников ОАО «Павловская автоколонна < номер обезличен >».

В обоснование своего права на обращение в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, прокурор указал, что в соответствии с уставом ОАО «Павловская автоколонна №< номер обезличен >» учредителем данного предприятия является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом. И.о. директора ОАО «Павловская автоколонна №< номер обезличен >» уволен 13.12.2013г, сотрудники уволены 31.01.2014г, в связи, с чем предприятие не имеет возможности защищать свои интересы в судебном порядке. Кроме того, указал, что невыполнение Администрацией МО Павловский район обязательств по возмещению убытков, закрепленных в договоре о предоставлении субсидий на осуществление пассажирских перевозок, стало причиной финансового неблагополучия ОАО «Павловская автоколонна < номер обезличен >», что привело к нарушению трудовых прав работников предприятия в связи с образованием задолженности по заработной плате, и прокурор вынужден обратиться в суд в защиту трудовых прав работников данного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, и не отрицалось участниками судебного заседания, ОАО «Павловская автоколонна №< номер обезличен >» является действующим предприятием, ни процедура наблюдения, ни процедура банкротства в отношении данного предприятия не вводилась. Договоры на осуществление пассажирских перевозок и на предоставление на них субсидий заключены между Администрацией МО Павловский район и ОАО «Павловская автоколонна №< номер обезличен >». Таким образом, суд посчитал, что обращение прокурора в суд с заявлением о понуждении Администрации МО Павловский район компенсировать убытки ОАО «Павловская автоколонна №< номер обезличен >» в соответствии с вышеуказанными договорами не относится к делам в защиту интересов Российской Федерации, поскольку производится в интересах конкретного юридического лица. Статья 45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращения в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц.

Что касается обращения прокурора в защиту трудовых прав работников ОАО «Павловская автоколонна №< номер обезличен >» в связи с невыплатой им заработной платы, суд посчитал это требование также необоснованным, так как в судебном заседании установлено, что по фактам невыплаты заработной платы работникам данного предприятия вынесены судебные приказы о взыскании с ОАО «Павловская автоколонна №< номер обезличен >» задолженности по заработной плате. В настоящее время на исполнении Павловского «районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находятся 58 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников ОАО «Павловская автоколонна №< номер обезличен >».

Таким образом, суд посчитал, что оснований для обращения в суд и для судебной защиты трудовых прав работников предприятия у прокурора не имелось, учитывая наличие вынесенных и находящихся на исполнении судебных приказов.

Кроме того, суд посчитал, что согласно договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок и договора о предоставлении субсидий, имеет место наличие договорных отношений между юридическими лицами, которые носят экономический характер.

ОАО «Павловская автоколонна №< номер обезличен >», согласно положений ФЗ «Об акционерных обществах», является коммерческой организацией. Согласно п.4.1 устава ОАО «Павловская автоколонна №< номер обезличен >» основными целями деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и извлечение прибыли. Согласно п.4.2. Устава для достижения целей, указанных в п.4.1 настоящего Устава, общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке виды деятельности- перевозки пассажиров по договорам и отдельным заказам.

Согласно, раздела 5 договора о предоставлении субсидий - все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке. Согласно п.4.2 договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Павловский район - в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, суд посчитал, что в данном случае имеет место экономический спор между юридическими лицами, в связи, с чем исковое заявление прокурора также не может рассматриваться судом в порядке ст.45 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями Закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы" прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что полномочий на предъявление данного заявления в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрении и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов определенного круга лиц - работников предприятия - прокурором, которому федеральным законодательством не предоставлено такое право.

Таким образом, следует признать правильным вывод судьи о прекращении производства по делу по исковому заявлению прокурора Павловского района в интересах Российской Федерации, в защиту трудовых прав работников ОАО «Павловская автоколонна №< номер обезличен >» к Администрации муниципального образования Павловский район о признании незаконным бездействия, понуждении органа местного самоуправления к организации транспортного обслуживания населения в границах поселения (в порядке ст.45 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Павловского района Бондаровича И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: