Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2479/2018 от 22.06.2018

Судья Сероштан В.В. Дело № 12-2479/18

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «163 БТРЗ» по доверенности Самулевич В.Ю. на постановление судьи Кущевского районного суда от 16 мая 2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Кущевского районного суда от 16 мая 2018 года АО «163 бронетанковый ремонтный завод» (далее - АО «163 БТРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе представитель АО «163 БТРЗ» по доверенности Самулевич В.Ю. просит постановление судьи первой инстанции изменить, назначив обществу наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «163 БТРЗ» сроком на 90 суток, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей АО «163 БТРЗ» по доверенностям Брайкова Ф.Ф. и Сергееву М.Н., представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности Шевкунова И.Г., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления Кущевского районного суда от 16 мая 2018 года получена представителем АО «163 БТРЗ» по доверенности Брайковым Ф.Ф., согласно имеющейся в материалах дела расписке, 29 мая 2018 года (л.д.81). Жалоба представителя АО «163 БТРЗ» по доверенности Самулевич В.Ю. на указанное постановление суда поступила в Кущевский районный суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 8 июня 2018 года (л.д.82), то есть в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 04 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в отношении АО «163 БТРЗ» проводилась плановая выездная проверка.

17 апреля 2018 года государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении АО «163 БТРЗ» составлен протокол об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, в результате проверки установлен факт эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «163 БТРЗ», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А30-01050-0003, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст.Кущевская, ул.Ленинградская, 221, с нарушением требований правил технической эксплуатации, которые могут привести к аварии и угрожают жизни и здоровью обслуживающего персонала и окружающих посторонних людей. Безопасная эксплуатация в таком техническом состоянии невозможна без устранения выявленных нарушений, и для их устранения с учетом возможностей юридического лица, неподготовленности соответствующего персонала необходимо 90 суток.

В заявлении о привлечении к административной ответственности государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления СКУ Ростехнадзора Шевкунов И.Г. просил назначить юридическому лицу АО «163 БТРЗ» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «163 БТРЗ», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст.Кущевская, ул.Ленинградская 221 на срок до 90 суток.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела представитель АО «163 БТРЗ» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признал в полном объеме.

В связи с чем, судьей первой инстанции действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая наказание АО «163 БТРЗ» в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, судьей первой инстанции не учтены положения ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Цель административного наказания должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения, в том числе, статьи 9.1. КоАП РФ, поскольку положения данной статьи не позволяют во взаимосвязи с общими правилами назначения административных наказаний снижать минимальный предел штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией. Конституционный Суд РФ указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму,федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического липа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «163 БТРЗ» является предприятием оборонно-промышленного комплекса. Общество включено в перечень стратегических акционерных обществ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р (в ред. от 21 декабря 2009 года №2009-р) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность этих организации» (№ 665 в Перечне).

При рассмотрении дела судьей краевого суда представители АО «163 БТРЗ» пояснили, что в настоящий период на предприятии сложилось сложное финансовое положение, что подтверждается приложенными к жалобе документами, подтверждающими финансовое положение общества, размер назначенного судьей первой инстанции административного штрафа может повлечь банкротство общества, в связи с чем, просили изменить обжалуемое постановление и с учетом требований административного органа, назначить обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта на срок до 90 суток. Приостановление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта необходима для уменьшения кредиторской задолженности общества и позволит Обществу направить денежные средства на устранение выявленных нарушений при проверке и не приведет к срыву выполнения государственных контрактов.

В соответствии с положениями действующего административного законодательства, суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья краевого суда считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.