Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2016 от 05.07.2016

Пряжинский районный суд

Республики Карелия         

Пгт Пряжа, ул. Советская, д. 61 Дело № 12-55/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    25 июля 2016 года пгт Пряжа    

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев жалобу Буккиева В. В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

Буккиева В. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 26 мая 2016 года Буккиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он 26 мая 2016 г. в 13 час. 01 мин. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД в РФ), а именно управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Буккиев В.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в ней, что не нарушал ПДД РФ, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено этим же днем без его извещения, о чем он узнал, получив его по почте.

В суде Буккиев В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав заявителя, свидетеля А. исследовав представленные материалы, нахожу постановление в отношении Буккиева В.В. подлежащим оставлению без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. Совершение указанного правонарушения влечет за собой штраф в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Буккиев В.В. 26 мая 2016 г. в 13 час. 01 мин. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД в РФ), а именно управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району А. подтвердил, что во время несения службы им было выявлено нарушение Буккиевым В.В. пункта 2.1.2 ПДД РФ, а именно водитель Буккиев В.В. управляя автомашиной, начал движение: отъехал с места стоянки и совершил разворот, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Ремень безопасности при этом, был пристегнут к сиденью автомашины за спиной водителя. Когда инспектор, после остановки подходил к автомашине Буккиева, последний перекинул ремень безопасности через свое тело. В процессе оформления выявленного правонарушения Буккиев В.В. от подписей в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, в получении копий данных документов отказался, пояснив, что он все знает и попросив ему все направить почтой.

Виновность Буккиева В.В. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району А.., данными в суде. В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило.

То обстоятельство, что на записи с видеорегистратора достоверно не видно, что Буккиев В.В. не был пристегнут ремнем безопасности, о порочности протокола об административном правонарушении и показаний ИДПС не свидетельствует, поскольку из данной видеозаписи также не следует, что Буккиев В.В. был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы жалобы о том, что он при оформлении протокола об административном правонарушении был лишен должностным лицом возможности осуществления его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судьей не принимаются в связи с тем, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты. Буккиев В.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, а также каких-либо ходатайств, в письменном виде, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности отказался.

Доводы Буккиева В.В. о предвзятом к нему отношении сотрудников ГИБДД суд находит надуманными, не нашедшими своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы. При этом суд учитывает, что оснований для оговора Буккиева В.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено и Буккиевым В.В. не представлено объективных доводов в чем заключается заинтересованность инспектора при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспектор ДПС А.., в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении Буккиева В.В. протокол об административном правонарушении, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о виновности Буккиева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Буккиеву В.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Буккиева В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным, правовых оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Буккиева В. В. - оставить без изменения, жалобу Буккиева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Михеева