Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре Судебного заседания ФИО5,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности 25.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА 219010 (Lada Granta), 2014 года выпуска, госномер №, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Просит прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Лада 219010 (Lada Granta), 2014 года выпуска, госномер №. Признать право собственности на автомобиль ЛАДА 219010 (Lada Granta), 2014 года выпуска, госномер № за ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.05.2020г. в ОСП <адрес> на принудительное исполнение поступил исполнительный лист №№ от 27.05.2014г., выданный Арбитражным судом <адрес>, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 170 842, 21 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «СКБ-Банк». Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД <адрес> за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно: Лада 219010 (Lada Granta), 2014 года выпуска, госномер №, VIN №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020г. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также определением судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительны производства № от25.12.2018г. В рамках данного исполнительного производства 15.06.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. 18.06.2018г. ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.06.2018г. В рамках данного исполнительного производства 05.03.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационны действия в отношении транспортного средства Лада 219010 (Lada Granta), 2014 года выпуска, госномер №, VIN №. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено 06.07.2020г. Представителем истца представлены копии документов, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГг. согласно договора купли-продажи транспортного средства №/ОК, а так же договора поручения № автомобиль марки Лада 219010 (Lada Granta), 2014 года выпуска, госномер №, VIN № был продан ФИО2 20.05.2020г. в 16.00 составлен договор поручения № между ФИО1 Доверенность между ФИО1 и ФИО3 составлена так же 20.05.2020г. В договоре поверенный по поручению доверителя, от его имени, и за счет доверителя, обязуется совершить юридические действия, связанные с продажей транспортного средства, заключить договор купли-продажи транспортного средства с покупателем. В п. 13 договора указано, что доверителя заявляет и гарантирует, что на транспортном средстве Лада 219010 (Lada Granta), 2014 года выпуска, госномер №, VIN № отсутствуют какие-либо обременения на ТС, в том числе арест, запрет на проведение регистрационных действий. 20.05.2020г. в 16.20 составлен договор купли-продажи транспортного средства №/ОК, в котором ФИО2 А.В., действуя от имни ФИО3, продает ТС ФИО2 На момент совершения сделки ФИО3 знал, что на транспортном средстве имеется два запрета на регистрационные действия при заключении договора купли-продажи. Покупатель ФИО2 также могла проверить транспортное средство на действующие ограничения до совершения сделки. 29.01.2021г. ОСП <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.01.2021г. В рамках данного исполнительного производства 04.02.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 219010 (Lada Granta), 2014 года выпуска, госномер №, VIN №. 04.02.2021г. с МВД России (ГИБДД) поступило уведомление, что постановление исполнено в полном объеме. ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> считает, что данная сделка является мнимой, так как действия сторон не направлены на возникновение и переход каких бы то ни было новых гражданских прав и обязанностей между сторонами. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемы для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о переходе прав и обязанностей участников сделки. Признаком мнимости сделки является осознание сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять её либо требовать ее исполнения. Данный договор заключался должником при угрозе обращения взыскания на автотранспортное средство. При этом транспортное средство фактически остается в пользовании у должника. После совершения сделки ответчик не направлял денежные средства на погашение задолженности. До настоящего времени решение суда не исполнено. Должник не работает и иного имущества для погашения задолженности не имеет. ОСП <адрес> считает, что действия ФИО3 фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законны интересы взыскателя ОАО «СКБ-Банк». Мнимая и притворная сделки, являются ничтожными, недействительны с момента их совершения в силу закона и не порождает прав и обязанностей, которые были им предусмотрены. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ФИО3 в котором просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 20.05.2020г. Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в натуре.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. согласно договора купли-продажи т/с №/ОК, а так же договора поручения № автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № был приобретен ею по возмездной сделке. Перед покупкой автомобиля она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а так же проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности направленные на проверку юридической чистоты. В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> на момент продажи автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № собственником автомобиля являлся ФИО3 Согласно информации размещенной на сайте ГИБДД собственником автомобиля так же являлся ФИО3 В договоре купли-продажи транспортного средства от 20.05.2020г. ФИО3 указано, что до заключения настоящего договора отчуждаемое ТС не продано, не подарено и не обещано в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится. Соответственно, никаких сомнений в правах гр. ФИО3 распоряжаться по своему усмотрению, а так же в правомерности совершать сделки у неё в тот момент не было. Помимо проверки подлинных документов собственника автомобиля, так же была осуществлена проверка автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества однако по запросу ничего не было найдено, машина в реестре не состояла. Кроме того, после проверки автомобиля на сайте ГИБДД были обнаружены запреты на регистрационные действия наложенные судебными приставами-исполнителями по следующим исполнительным листам: ИП № от 18.06.2018г., ИП № от 25.12.2018г., ИП № от 25.12.2018г., ИП № от 25.08.2015г. Считает, что данный вид ограничения накладывается для того, чтобы с мотивировать владельца автомобиля устранить все нарушения, заплатить все штрафы или выполнить наложенные на него обязательства, пока не будет решена проблема. С целью продажи автомобиля и погашения задолженности препятствующей сделки ФИО3 была произведена оплата задолженности через портал ГОСУСЛУГ по указанным исполнительным производствам: ИП № от 18.06.2018г. в размере 15 453 руб. 72 коп., ИП № от 25.12.2018г. в размере 21 646 руб. 3 коп., ИП № от 25.12.2018г. в размере 11 402 руб. 51 коп., ИП № от 25.08.2015г. в размере 9678 руб. 24 коп. Что подтверждается квитанциями об оплате с портала ГОСУСЛУГ, которые ей были представлены до продажи автомобиля. Согласно информации размещенной на портале Федеральной службы судебных приставов так же отсутствовали сведения о розыске, аресте или запрете по распоряжению имуществом. Таким образом считает, что вывод судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, что ФИО3 действуя в обход закона, с целью избежать обращения на взыскание принадлежащего ему имущества в пользу кредитора ОАО «СКБ-Банк» в рамках исполнительного производства не соответствует объективным обстоятельствам дела, поскольку задолженность по исполнительному производству ИП № от 18.06.2018г. и ИП № от 25.12.2018г. была погашена до продажи автомобиля, как и по другим исполнительным производствам. Кроме того, особое внимание заслуживает тот факт, что автомобиль был приобретен ФИО2 с использованием кредитных денежных средств банка на основании кредитного договора №-ДО/ПК от 20.05.2020г. заключенного с ПАО «БыстроБанк», и одобренной проверкой службы безопасности банка. 20.11.2020г. произошла замена банков, получателем денежных средств по кредитному договору №-ДО/ПК от 20.05.2020г. стало АО АКБ «Союз Банк». В связи с чем в настоящее время автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, государственный регистрационный знак № является залоговым имуществом АО «Союз Банк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 22.05.2020г. имеющегося в материалах дела, а так же информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Все вышеуказанные производства прекращены ещё в 2020 году в связи с произведенной оплатой ФИО3, о чем судебным приставом-исполнителем представлены постановления о прекращении исполнительного производства. Указанные обстоятельства опровергают довод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о мнимости сделки, так же как и довод о том, что стороны не имели намерения исполнять её либо требовать исполнения. В данном случае действия сторон были направлены на возникновение и переход гражданских прав и обязанностей в отношении автомобиля. ФИО2 считает, что исполнимость судебного решения является еще одним свойством его законной силы. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Таким образом, исполнимость как элемент содержания законной силы судебного решения имеет существенное отличие от его обязательности. Это отличие состоит в следующем. Обязательность как элемент содержания законной силы судебного решения обеспечивает его устойчивость с внешней, т.е. вне процессуальной стороны посредством реализации в необходимых случаях юридических последствий судебных предписаний вне процессуальными способами и средствами. Исполнимость как элемент содержания законной силы решения суда обеспечивает его устойчивость процессуальными способами и средствами путем добровольной или принудительной реализации содержащихся в решении суда властных предписаний. Связь исполнимости судебного решения с его законной силой объясняется тем, что пока решение не приобретет силу закона для данного конкретного случая, т.е. не обретет таких качеств, как неизменность, неопровержимость, исключительность, существует реальная угроза его отмены. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Полагает, что при наличии у суда в момент вынесения решения сведений о залоге автомобиля, решение суда в части прекращения права собственности ФИО2 и признании его вновь за ФИО3, который к тому же такого желания не изъявлял, не может быть исполнено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 к ФИО2 следует отказать. Кроме того, в связи с тем, что исполнительные производства № от 18.06.2018г., № от 25.12.2018г., № от 25.12.2018г., № от 25.08.2015г. (на которых составлено исковое заявление) прекращены ещё в 2020 году в связи с полным погашением задолженности по исполнительным листам, то считает действия пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 при подаче искового заявления ничтожными и направленными на злоупотребление правом. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №) разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Таким образом, считает, что действуя как добросовестный приобретатель, она предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а так же проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности направленную на проверку юридической чистоты. Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 000 рублей, а задолженность по исполнительному производству ИП № от 18.06.2018г. составляла 15 453 руб. 72 коп., а задолженность по исполнительному производству ИП № от 25.12.2018г. составляла 21 646 руб. 3 коп и 11 402 руб. 51 коп. которая была погашена ФИО3 до покупки автомобиля, при этом исполнительные производства были прекращены ещё в 2020 году. Кроме того, автомобиль и ключи были переданы ей в этот же день на что указывает так же п.3 Договора. Во исполнение ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ указанного закона, она обратилась в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако в удовлетворении указанного заявления последней было отказано, так как на портале Госавтоинспекции имелась информация о запрете на совершение регистрационных действий. Согласно информации размещенной в портале Федеральной службы судебных приставов и Госавтоинспекции судебным приставом исполнителем <адрес> ФИО4 21.05.2020г., т.е. после покупки автомобиля было возбуждено исполнительное производство № согласно исполнительного листа № № от 27.05.2014г. выданным Арбитражным судом <адрес>, каких-либо других ограничений не было. Таким образом, поскольку сделка была совершена до наложения ограничения о запрете на совершение регистрационных действий наложенные 21.05.2020г. пройти государственную регистрацию т/сей не представилось возможным, что нарушило её права как собственника указанного имущества, в связи с чем указанный вопрос пришлось решать в судебном порядке. 04.06.2020г. в адрес ОСП <адрес> было направлено заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТА2190<адрес>, государственный регистрационный знак Т524АА163 наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер по снятию ареста произведено не было. Поскольку судебный пристав исполнитель <адрес> ФИО4 злоупотребила своими правами в ходе исполнительного производства ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Решением Арбитражного суда <адрес> от 21.01.2021г. действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по отказу снять запрет на совершение регистрационных действий суд признал незаконными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021г. решение Арбитражного суда <адрес> от 21.01.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 без удовлетворения. Таким образом, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при наличии действительных оснований о признании сделки недействительной могла выйти с указанным исковым заявлением ещё в июне 2020 года, т.е. 16 месяцев назад, после того, когда ФИО3 обратился к ней с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий предоставив ей договор купли-продажи от 20.05.2020г., либо в любое время во время судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя недействительными. Однако с указанными требованиями истец обратился, только после подачи ФИО3 заявления в суд о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, которые в последующим были удовлетворены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО4 исковые требования дополнила, пояснив, что в постановлениях о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 27.12.2018г. вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП и 05.03.2019г. исполнительное производство №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, так же задолженность по исполнительному производству №-ИП от 12.03.2019г. не была погашена. Соответственно ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 знали, что на транспортном средстве имеется два запрета на регистрационные действия при заключении договора купли-продажи. Покупатель ФИО2 также могла проверить транспортное средство на действующие ограничения до совершения сделки.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.01.2022г. против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования просила удовлетворить. Кроме того, дополнила, что ФИО2 является добросовестным участником гражданского оборота, которая по возмездной сделке приобрела автомобиль используя кредитные денежные средства полагаясь на данные порталов органов ГИБДД, судебных приставов, а так же на данных размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе. Какая- либо информация о том, что у ФИО3 имеется запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем на доступных добросовестному покупателю порталах отсутствовала. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 при наличии действительных оснований о признании сделки недействительной могла выйти с указанным исковым заявлением ещё в июне 2020 года, т.е. 16 месяцев назад, после того, когда ФИО3 обратился к ней с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий предоставив ей договор купли-продажи от 20.05.2020г., либо в любое время во время судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя недействительными. Кроме того, указанная информация так же содержалась в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе залогового имущества, поскольку после покупки автомобиля с использованием кредитных денежных средств, автомобиль ЛАДА 219010 (Lada Granta), 2014 года выпуска, госномер №, VIN №, находится в залоге АО АКБ «Союз Банк». Так же указала, что исковое заявление о признании (оспоримой) сделки недействительной подано в октябре 2021 года, зарегистрировано су<адрес>.10.2021г., т.е. спустя 1 год и 4 месяца. Однако с указанными требованиями пристав обратился, только после подачи ФИО3 заявления в суд о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, которые в последующим Арбитражным судом <адрес> были удовлетворены. Просила применить срок исковой давности, указывая, что исковое заявление о признании сделки недействительной, а также о применении последствий её недействительности можно подать в течении одного года в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ. На момент подачи иска срок давности для обращения в суд пропущен, заявленные исковые требования судебного пристава удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представители третьих лиц ООО «САВ АВТО», АО АКБ «Союз БАНК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

    По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие ей.

    При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи т/с №/ОК, а так же договора поручения № транспортное средство марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 продано ФИО2 (л.д.35-36).

Из материалов дела следует, что 18.06.2018г. отделением судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.06.2018г.

В рамках данного исполнительного производства 05.03.2019г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Из постановления судебного пристава-исполнителя (л.д22) следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.06.2018г., был снят 25.05.2020г.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 06.07.2020г.

Так же из материалов дела следует, что 25.12.2018г. отделением судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.12.2018г.

В рамках данного исполнительного производства 27.12.2018г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Из постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.22) следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.12.2018г., был снят 15.06.2020г.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 18.06.2020г.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что ФИО3 была произведена оплата задолженности через портал ГОСУСЛУГ по исполнительным производствам: ИП № от 18.06.2018г. в размере 15 453 руб. 72 коп.; ИП № от 25.12.2018г. в размере 21 646 руб. 3 коп; ИП № от 25.12.2018г. в размере 11 402 руб. 51 коп.; ИП № от 25.08.2015г. в размере 9678 руб. 24 коп. до продажи автомобиля, что подтверждается квитанциями об оплате с портала ГОСУСЛУГ.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, что ФИО3 действуя в обход закона, с целью избежать обращения на взыскание принадлежащего ему имущества в пользу кредитора ОАО «СКБ-Банк» в рамках исполнительного производства не соответствует объективным обстоятельствам дела, поскольку задолженность по исполнительному производству ИП № от 18.06.2018г. и ИП № от 25.12.2018г. была погашена до продажи автомобиля, как и по другим исполнительным производствам.

    Кроме того, судом установлено, что автомобиль был приобретен ФИО2 с использованием кредитных денежных средств банка на основании кредитного договора №-ДО/ПК от 20.05.2020г. заключенного с ПАО «БыстроБанк», и одобренной проверкой службы безопасности банка.

    20.11.2020г. произошла замена банков, получателем денежных средств по кредитному договору №-ДО/ПК от 20.05.2020г. стало АО АКБ «Союз Банк».

    В связи с чем в настоящее время автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, государственный регистрационный знак Т524АА163 является залоговым имуществом АО «Союз Банк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 22.05.2020г.

Судом так же установлено, что ФИО2 ежемесячно совершает платежи в пользу залогового имущества и в настоящее время обязательства Истца по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Вышеуказанные исполнительные производства прекращены ещё в 2020 году в связи с произведенной оплатой ФИО3, о чем судебным приставом-исполнителем представлены постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.42) 02.02.2021г. на основании договора купли-продажи от 20.05.2020г., автомобиль LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет золотисто-коричневый, номер двигателя 6173657, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в настоящее время за ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 000 рублей, а задолженность по исполнительному производству ИП № от 18.06.2018г. составляла 15 453 руб. 72 коп., а задолженность по исполнительному производству ИП № от 25.12.2018г. составляла 21 646 руб. 3 коп и 11 402 руб. 51 коп., которая была погашена до покупки автомобиля, при этом исполнительные производства были прекращены ещё в 2020 году.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО2 стала собственником автомобиля 20.05.2020г., поскольку автомобиль был приобретен ею по возмездной сделке, согласно договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств.

Кроме того, автомобиль и ключи были переданы ФИО2 в этот же день, на что указывает так же п.3 Договора.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО4 на то обстоятельство, что ФИО3 использует т/с не состоятельна и опровергается постановлениями о наложении административных штрафов, а также платежами об оплате штрафов производимыми со счета ФИО2 и её мужа ФИО7 Что так же опровергает довод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что транспортное средство фактически остается в пользовании ФИО3

Таким образом, именно ФИО2 совместно со своим мужем начиная с ДД.ММ.ГГГГг. использовала транспортное средство по своему усмотрению, за которое ежемесячными аннуитетными платежами оплачивает кредит и погашает штрафы за нарушение ПДД, что подтверждается информацией об оплате штрафов с сайта ООО «РОСШТРАФЫ».

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Указанные обстоятельства опровергают довод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о мнимости сделки, так же как и довод о том, что стороны не имели намерения исполнять её либо требовать исполнения, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнтеля ФИО4 о признании сделкт недействительной удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом исполнителем <адрес> ФИО4 21.05.2020г., после покупки автомобиля было возбуждено исполнительное производство № согласно исполнительного листа № АС005880969 от 27.05.2014г. выданным Арбитражным судом <адрес>.

04.06.2020г. в адрес ОСП <адрес> было направлено заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, получено 09.06.2020г., однако каких-либо мер по снятию ареста произведено не было.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 21.01.2021г. действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по отказу снять запрет на совершение регистрационных действий суд признал незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021г. решение Арбитражного суда <адрес> от 21.01.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 без удовлетворения.

Исковое заявление о признании (оспоримой) сделки недействительной подано в октябре 2021 года, зарегистрировано су<адрес>.10.2021г.

Таким образом, основание для признания данной сделки недействительной возникло 09.06.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинает течь с момента возникновения оснований для признания такой сделки недействительной, о которой истец знал или должен был знать. При этом истец не был лишен возможности своевременно заявить указанные требования начиная с 09.06.2020г., однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен и заявленные требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем, суд полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец по встречному исковому заявлению пред покупкой автомобиля приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а так же проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности направленную на проверку юридической частоты, автомобиль был приобретён ФИО2 по возмездной сделке купли-продажи с использованием кредитных денежных средств и одобренной проверкой службы безопасности банка, в связи с чем автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, государственный регистрационный знак Т524АА163 стал залоговым имуществом АО АКБ «Союз Банк».

    Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> на момент продажи автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № собственником автомобиля являлся ФИО3 Согласно информации размещенной на сайте ГИБДД собственником автомобиля так же являлся ФИО3

    Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2020г. ФИО3 указано, что до заключения настоящего договора отчуждаемое ТС не продано, не подарено и не обещано в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится. Соответственно, никаких сомнений в правах гр. ФИО3 распоряжаться по своему усмотрению, а так же в правомерности совершать ФИО2 сделки в тот момент не было.

Помимо проверки подлинных документов собственника автомобиля, ФИО2 так же была осуществлена проверка автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако по запросу ничего не было найдено, машина в реестре не состояла, что подтверждается уведомлением.

Кроме того, после проверки автомобиля на сайте ГИБДД ФИО2 были обнаружены запреты на регистрационные действия наложенные судебными приставами-исполнителями по следующим исполнительным листам: ИП № от 18.06.2018г., ИП № от 25.12.2018г., ИП № от 25.08.2015г., по которым ФИО3 была произведена оплата задолженности через портал ГОСУСЛУГ, что подтверждается квитанциями об оплате.

Судом установлено, что оплата была произведена до сделки по следующим исполнительным производствам: № от 18.06.2018г. в размере 15 453 руб. 72 коп.; № от 25.12.2018г. в размере 21 646 руб. 3 коп; № от 25.12.2018г. в размере 11 402 руб. 51 коп.; № от 25.08.2015г. в размере 9678 руб. 24 коп.

При этом на портале ГИБДД отсутствовали сведения о розыске, аресте или запрете по распоряжению имуществом, что подтверждается карточками, полученными в ОГИБДД.

Согласно информации размещенной на портале Федеральной службы судебных приставов так же отсутствовали сведения о розыске, аресте или запрете по распоряжению имуществом.

При этом сам по себе запрет на регистрационные действия не запрещает переход право собственности, а накладывает лишь ограничения в виде регистрационных действий, в связи с имеющимися задолженностями по исполнительным производствам, которые к тому же были погашены ответчиком ФИО3 ещё до продажи автомобиля 18.05.2020г.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № был продан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи т/с №/ОК.

    Автомобиль был приобретен ФИО2 с использованием кредитных денежных средств банка на основании кредитного договора №-ДО/ПК от 20.05.2020г. заключенного с ПАО «БыстроБанк», и одобренной проверкой службы безопасности банка.

    20.11.2020г. произошла замена банков, получателем денежных средств по кредитному договору №-ДО/ПК от 20.05.2020г. стало АО АКБ «Союз Банк».

    В связи с чем, в настоящее время автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, государственный регистрационный знак № является залоговым имуществом АО «Союз Банк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 22.05.2020г.

ФИО2 ежемесячно совершает платежи в пользу залогового имущества, что подтверждается следующими документами: кредитным договором №-ДО/ПК от 20.05.2020г. с графиком платежей, выпиской по счету, скриншотом из мобильного банка о производимых платежах.

    Указанные обстоятельства опровергают довод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о мнимости сделки, так же как и довод о том, что стороны не имели намерения исполнять её либо требовать исполнения. В данном случае действия сторон были направлены на возникновение и переход гражданских прав и обязанностей в отношении автомобиля.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №) разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, ФИО2 действуя как добросовестный приобретатель, предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а так же проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности направленную на проверку юридической чистоты, а соответственно в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA GRANTA, 219010, государственный регистрационный знак № в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 20.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форма через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Чернякова Е.В.