Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2083/2019 от 13.03.2019

Судья – Грачев П.А. Дело № 22-2083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ганчевой В.В.,

с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Аксеновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова М.Е. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года, которым

Кузнецов М.Е., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <...>, <...>, проживает по адресу: <...> <...> со <...>, работает <...> ранее судим 19.04.2016г. по п.«в» ч.2ст.158 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы, постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2017г. из приговора исключено указание суда на наличие рецидива преступлений и наказание смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.11.2017г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Кузнецов М.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (PVP (пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,47 грамма)

Преступление совершено <...> и <...> в <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов М.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что во время предварительного следствия самостоятельно являлся на проведение следственных действий, не скрывался, работал, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Кузнецова М.Е., квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ по признаку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, всех смягчающих и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению либо отмене приговора.

Наказание Кузнецову М.Е.. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" разъяснил, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

На момент совершения Кузнецовым М.Е. преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимости от 04.07.2000г., 21.02.2001г., 12.10.2005г., 28.05.2009г., 27.02.2012г., 25.12.2013г. были погашены, поэтому подлежат исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2000░., 21.02.2001░., 12.10.2005░., 28.05.2009░., 27.02.2012░., 25.12.2013░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░