Определение по делу № 2-505/2019 ~ M-401/2019 от 25.04.2019

Дело №2-505/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОА к ООО «СтройПрайм» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОА обратилась в суд с иском к ООО «СтройПрайм» о возврате уплаченной за товар (автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>) денежной суммы в размере 970000 рублей, взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке в размере 67900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика по договору купли-продажи № и акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, стоимостью 970000 рублей. После приобретения товара истцом обнаружено, что отсутствуют подушка безопасности руля, подушка безопасности торпеды, повреждены: кронштейн АКПП (изрезан болгаркой при ремонте), крышка цепи ГРМ, панель салона, кронштейн компрессора кондиционера, деформирован левый лонжерон, неисправны система безопасности и кондиционер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление (претензия) об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Требование истца в добровольном порядке исполнено не был.

В связи с изложенным и ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», МОА обратилась в суд.

Истец МОА в судебное заседание, состоявшееся 02.07.2019г., не явилась, ранее ею представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СтройПрайм» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению, причины неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ МОА от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъясняя при этом сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску МОА к ООО «СтройПрайм» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья