Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26150/2014 от 24.11.2014

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-26150/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимчук Г.Ф. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимчук Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Богодухову Г.И. о признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе и выплате денежной компенсации взамен утрачиваемой доли жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что 28 мая 2014 года истец вступила в наследство на 1/4 долю жилого дома по <...>. 1/4 долю данного домовладения унаследовал ответчик, а также земельный участок. Истцу стало принадлежать 3/4 доли домовладения. В связи с тем, что Кувшинов И.И. и истец являются одной семьей и других родственников у истца нет, она подарила Кувшинову И.И. 1/4 долю домовладения. И хотя семье истца принадлежит 3/4 доли домовладения, техническая возможность произвести его раздел отсутствует. Рыночная стоимость домовладения составляет 1604000 рублей, 1/4 доля – 401000 рублей. Стоимость 1/4 доли земельного участка составляет 50723 рубля 97 копеек, а общая стоимость 1/4 доли домовладения и земельного участка составляет – 451723 рубля 97 копеек.

В судебном заседании ответчик Богодухов Г.И. и его представитель по доверенности Мамедбекова А.Р. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Кувшинов И.И. исковые требования Герасимчук Г.Ф. поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Герасимчук Г.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Герасимчук Г.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Герасимчук Г.Ф., хотя ею представлено достаточно доказательств в обоснование своего иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из искового заявления, Герасимчук Г.Ф. просит суд признать ответчика Богодухова Г.И. утратившим право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <...> и земельный участок с выплатой ему денежной компенсации в размере 451723 рубля 97 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выплата участнику общей долевой собственности денежной компенсации вместо принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на имущество без его согласия возможна лишь при условии, если таким участником общей долевой собственности заявлено требование о выделе его доли из общего имущества и в процессе рассмотрения спора по соответствующему требованию суд установит, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, доля сособственника незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как правильно отмечено судом, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что такое волеизъявление со стороны ответчика Богодухова Г.И. не выражено, а принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно сделан вывод о том, что заявленное истцом основание принудительного прекращения права долевой собственности (предъявление одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если это участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна) противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 ГК РФ, содержащей основания принудительного прекращения права собственности.

Судом достоверно установлено, что доля ответчика не является незначительной и предположительно может быть выделена из общей долевой собственности, для чего необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой в суде не было заявлено сторонами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Герасимчук Г.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: