Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2022 от 22.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                         14 сентября 2022 года

Судья Советского районного суда г.Самары Лапшина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в лице представителя Амирханова Р.Р. – Венделя В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Шайдулина Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции Башковатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Амирханова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Шайдуллина Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Амирханову Р.Р. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Шайдуллина Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, Амирханов Р.Р. подал на него жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции Башковатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Шайдуллина Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Амирханова Р.Р. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Шайдуллина Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции Башковатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Амирханов Р.Р. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ИП Амирханов P.P. занимается предпринимательской деятельностью, направленной в том числе на сдачу в аренду транспортных средств и не может физически управлять всеми транспортными средствами, которыми он владеет в качестве лизингополучателя. Всеми транспортными средствами управляют арендующие их физические лица, что можно подтвердить только договором аренды ТС и другими документами. Поскольку лица, управляющие транспортными средствами по договору аренды не являются созависимыми от Амирханова P.P. лицами, не состоят с ним в трудовых отношениях, зачастую, на момент поступления постановления об административном правонарушении договоры аренды уже прекращают свое действие или расторгаются, обеспечение их явки к должностному лицу для дачи пояснений в качестве свидетелей становится затруднительным, то такие арендаторы дают письменные объяснения, которые подписывают собственноручно и в которых подтверждают период времени, в который они управляли арендованным транспортным средством. Полагает, что в момент совершения административного правонарушения Амирханов P.P. не управлял транспортным средством РЕНО LOGAN 4SRLV4 г/н №, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, чему имеется документальное подтверждение, а именно: договор аренды транспортного с актами приема-передачи транспортного средства, копия паспорта и водительского удостоверения арендатора транспортного средства, полученные у арендатора при заключении договора аренды транспортного средства, объяснение арендатора транспортного средства, о том, что он управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Поскольку к жалобе был приложен комплект документов, то в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства должны были быть оценены должностным лицом в совокупности. Тем более, что ст. 26.3 КоАП РФ не содержит требований к объяснениям свидетеля, что они должны быть получены именно должностным лицом.

Амирханов P.P. и его представитель Вендель В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщили. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Вендель В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва, направленного в адрес суда, доводы, изложенные в решении начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, жалобу просил рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут 00 секунд по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN 4SRLV4 г.р.з№ в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является Амирханов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес> который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением Амирханов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Интегра-КДД №Intejgra KDD-9629, свидетельство о поверке №/№/№С-БЯ/25-01-2021/31881430 до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

На фотоматериалах и видеозаписи, имеющихся в материалах и послуживших основанием для вынесения постановления но делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отображено, что водитель транспортного средства автомобиля РЕНО LOGAN 4SRLV4 г/н № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п.6.2 ПДД РФ.

В подтверждение доводов жалобы представителем Амирханова Р.Р. представлены следующие документы: договор № аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, согласно которому ИП Амирханов Р.Р. (арендодатель) передал в аренду ФИО5 (арендатору) транспортное средство РЕНО LOGAN 4SRLV4 г/н №, стоимость аренды составляет 1500 руб. в сутки, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Амирханов Р.Р. передал автомобиль РЕНО LOGAN 4SRLV4 г/н № ФИО5; акт передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Амирханов Р.Р. принял автомобиль РЕНО LOGAN 4SRLV4 г/н № от ФИО5; объяснительная от ФИО5, из которого следует, что он взял аренду автомобиль РЕНО LOGAN 4SRLV4 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серии №ХХХ0209665878, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению ТС, страхователь ООО «Вежливый водитель», собственник ООО «Контрол Лизинг»; выписка из ЕГРИП на Амирханова Р.Р., одним из ОКВЭД является аренда транспортного средства; паспорт и водительское удостоверение на ФИО5

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и использование.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Движение договора аренды, выручка от реализации транспортного средства по договору аренды, учет выручки от реализации транспортного средства по договору аренды имеет обязательное отражение в бухгалтерских проводниках, неразрывно связано с налоговым учетом получаемой прибыли от реализации транспортного средства по договору аренды. Отсутствие требуемых документов или неверное ведение финансового учета договора аренды транспортного средства не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации автомобиля для получения собственником материальной выгоды.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а также документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности, соответствующие имеющейся системе налогообложения, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп.) представителем заявителя не представлены. Явка свидетеля ФИО5 не обеспечена.

Наличие предоставленных документов представителем лица, привлекаемого лица к административной ответственности и несогласие Амирханова Р.Р. с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, их изменения, а также прекращения производства по административному делу, не является.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно, Амирханов Р.Р. является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, квалификация совершенного административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции Шайдуллина Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции Башковатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Амирханова Р.Р. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Амирханова Р.Р. в лице представителя Венделя В.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья                                                                                      З.Р. Лапшина