Решение по делу № 2-1852/2016 ~ М-1639/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1852/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Березники                                        20 мая 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием истца Хариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Хариной А.А. к Ларионову С.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Харина А.А. обратилась в суд с иском к Ларионову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере ..... рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Ларионов С.В. осужден по ..... УК РФ. По данному уголовному дела истец была признана потерпевшей. Указала, что <дата> между истцом и ОАО «.....» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по которому Застройщик выполняет строительство жилого дома в г.Березники, Дольщик финансирует данное строительство и приобретает право собственности на квартиру после сдачи дома приемочной комиссии. Данный договор застройщиком не выполнен, денежные средства, предназначенные для выплаты участникам долевого строительства, <дата> перечислены на расчетный счет ЗАО Трест «.....», генеральным директором которого являлся Ларионов С.В., который в свою очередь совершил хищение данных денежных средств, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, чем причинил имущественный ущерб Хариной А.А. на сумму ..... руб. До настоящего времени причиненный ей ущерб Ларионовым С.В. не возмещен.

В судебном заседании Харина А.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ларионов С.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ....., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ОАО «.....» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома в микрорайоне «.....», позиция ....., блок «.....», по которому Застройщик выполняет строительство жилого дома в г.Березники, обеспечивает сдачу объекта государственной приемочной комиссии до <дата>. Дольщики финансируют данное строительство и приобретают право собственности на квартиру после сдачи дома приемочной комиссии. Данный договор застройщиком не выполнен.

    Приговором Ленинского районного суда г.Перми от <дата> Ларионов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ..... УК РФ, выразившего в том, что <дата> на расчетный счет ЗАО Трест «.....» генеральным директором которого являлся Ларионов С.В., поступили денежные средства от ОАО «.....» в сумме ..... руб. ..... коп., предназначенные для выплаты участникам долевого строительства, вложившим денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в микрорайоне «.....», позиция ....., блок «.....» г. Березники Пермского края. После этого Ларионов С.В., осознавая, что денежные средства подлежат выплате дольщикам, решил совершить хищение поступивших на расчетный счет ЗАО Трест «.....» денежных средств в особо крупном размере путем их растраты с использованием своего служебного положения. Реализуя возникший преступный умысел, <дата>, находясь в помещении ОАО «.....» по адресу <адрес>, Ларионов С.В., используя свое служебное положение, заключил с ОАО «.....» договор № выдачи простых векселей Сбербанка России по предварительным заявкам на сумму ..... руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> Ларионов С.В., используя свое служебное положение, перечислил с расчетного счета ЗАО «.....» вверенные ему денежные средства в сумме ..... руб. ОАО «.....» в оплату приобретаемых простых векселей, после чего в помещении операционного управления Западноуральского банка ОАО «.....» по адресу <адрес>, получил простые векселя ОАО «.....» на общую номинальную стоимость ..... руб. В этот же день <дата> приобретенными векселями Ларионов С.В., используя свое служебное положение, распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Ларионова С.В. ЗАО Трест «.....» был причинен ущерб в особо крупном размере ..... руб., а также не были выполнены обязательства по выплате денежных средств участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома в микрорайоне «.....», позиция ....., блок «.....» г. Березники Пермского края, тем самым был причинен ущерб в особо крупном размере ..... руб., в том числе Хариной А.А. в сумме ..... руб. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 3-11).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий Ларионова С.В. Хариной А.А. причинен ущерб в размере ..... рублей. Данный размер ущерба определен приговором суда, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца суд находит законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хариной А.А. к Ларионову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Ларионову С.В. в пользу Хариной А.А. ущерб в сумме ..... рублей.

Взыскать с Ларионову С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  (подпись)                         М.В.Крюгер

Копия верна. Судья