Постановление по делу № 4/1-92/2017 от 22.05.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2017 г.                                                                                                              пос. Ныроб

    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

     с участием заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3,

    представителя КП-23 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4,

    осужденного ФИО2,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы

У С Т А Н О В И Л:      

    7 декабря 2012 года ФИО8 был осужден <данные изъяты> по ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении

    Осужденный отбывает наказание в КП-23 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пос. Ныроб Чердынского района Пермского края.

    Постановлениями <данные изъяты> от 15 января 2016 года (материал №) и от 6 октября 2016 года (материал №) ФИО8 было отказано в условно-досрочном освобождении.

ФИО8 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ФИО8 в судебном заседании ходатайство поддержал. Обязанность возместить потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением, не отрицает. Обязанность выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшему не отрицает. Отбывая наказание, выплатил потерпевшему 1000 руб. Причин, препятствовавших производить систематические выплаты потерпевшему в добровольном порядке, назвать не смог. В случае удовлетворения ходатайства у него будет больше возможностей. От юридических услуг адвоката отказался.Просит суд применить условно-досрочное освобождение.

Представитель администрации колонии отметил добросовестное отношение осужденного к труду. Считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Потерпевший извещался о рассмотрении материала в порядке ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ. Неявка потерпевшего, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

    Оценив доводы осужденного, заслушав мнение представителя администрации и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

    В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

    По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

    Из представленных материалов следует, что ФИО8 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 5 поощрений, считается лицом, не имеющим взысканий.

Администрация положительно характеризует осужденного, считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

    Из материалов дела усматривается, что приговором <данные изъяты> от 7 декабря 2012 года с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 было взыскано 3000000 (Три миллиона) руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 24 октября 2014 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Взыскания не производились, в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

    Из справки бухгалтерии ФКУ ОИК-11 следует, что в отношении ФИО2 исполнительные листы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не поступали.

    Объективных причин, таких как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии, отсутствие ликвидного имущества, денежных средств и т.п., препятствовавших возмещению ФИО2 вреда потерпевшему ФИО6, причиненного преступлением - не установлено.

    Отсутствие исполнительного документа в исправительном учреждении не может быть признано убедительной причиной для непринятия мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Причин, препятствовавших производить систематические выплаты потерпевшему в добровольном порядке, назвать не смог.

    Из материалов дела следует, что осужденный прибыл в КП-23 ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен и имел возможность возмещать вред, причиненный преступлением. Однако, до момента обращения в суд с ходатайством, ФИО8, заведомо зная, что в отношении его был удовлетворен гражданский иск ФИО6, не смотря на трудоустройство, не принимал мер к добровольному возмещению потерпевшему причиненного ущерба. Заявление о первом перечислении в добровольном порядке денежных средств в размере 1000 руб. почтовым переводом составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (в непродолжительный период, предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством).

    Такое поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения. Исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

    Кроме того, несмотря на то, что осужденный считается лицом, не имеющим взыскания, факты 8 нарушений имели место, что не свидетельствует о стабильности исправления и безупречности поведения ФИО2 Суд не может признать эти нарушения малозначительными, поскольку они связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка.

    Наличия положительных социальных установок в поведении осужденного, длительность периода, в течение которого осужденный более не допускает нарушений, явно не достаточно для принятия положительного решения. В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного, а не заслугой ФИО2, соблюдение им требований режима указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.

    Правовые основания, ранее препятствовавшие условно-досрочному освобождению, - сохранились. Суд отказывает ФИО8 в условно-досрочном освобождении. В силу ч.2 ст.43 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

    Что касается мнения администрации исправительного учреждения о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, то оно не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 Фактическое отбытие им установленной законом части срока наказания, положительные характеризующие данные, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Наличие в его поведении положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

    Наличие постоянного места жительства, гарантии работодателя в трудоустройстве, не имеют значения при рассмотрении дела. Наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, учитывалось судом, постановившим приговор, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

    В условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                     А.Г. Набиюллина