Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22899/2019 от 10.07.2019

        Судья: Архипова Л.Н.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Карташова А.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Старостиной Н. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Старостиной Н. А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании выкупной суммы по договору страхования, процентов, расходов по медицинским услугам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Старостиной Н.А. и ее представителя- Пешиной И.Ю., судебная коллегия

установила:

Старостина Н.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании выкупной суммы по договору страхования в размере 114 034,71 руб., процентов в размере 29046,24 руб., расходов по медицинским услугам в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор страхования жизни по программе «Альфа-Здоровье», в соответствии с которым ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязалось предоставить возможность на ежегодной основе воспользоваться услугой чек-ап (полное медицинское обследование, включающее ряд аппаратных обследований и анализов), а истица - оплачивать ежегодные взносы в размере 100 000 руб. 15 декабря каждого года.

По условиям программы накопительный период составлял 7 лет, до 2019 года включительно.

Первый платеж по договору произведен <данные изъяты>, обследование выполнено <данные изъяты> в медицинской компании ООО «Медикалклаб консилиум». Второй платеж совершен <данные изъяты>, поскольку в соответствии с условиями страхования предоставлялся льготный период на осуществление ежегодных выплат страховых взносов.

При обращении к ответчику летом 2015 годас целью проведения второго обследования истица получила отказ. В ходе переговоров с ответчиком истицебыло предложено заключить дополнительное соглашение, без которого заключенный ранее договор страхования считался расторгнутым.

Поскольку в указанный период Старостина Н.А. была беременна, самочувствие резко ухудшилось, что привело к госпитализации, она просила о выезде сотрудника ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" для заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем, ответчик никаких действий не предпринял, в связи с чем, истица очередной взнос не оплатила, и договор страхования прекратил действие с 23 часов 59 минут <данные изъяты>.

В соответствии с приложением к договору, по окончании второго года страховщик обязан выплатить страхователю денежные средства в размере 114 034,71 руб., однако указанная выплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Старостиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Старостина Н.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Старостиной Н.А.заключен договор страхования жизни по программе «Альфа-Здоровье» по следующим рискам: дожитие застрахованного до <данные изъяты>, смерть застрахованного, страховой риск по дополнительным условиям страхования, смертельно опасные заболевания.

В соответствии с данным договором ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязалось предоставить возможность на ежегодной основе воспользоваться услугой чек-ап (полное медицинское обследование, включающее ряд аппаратных обследований и анализов), а истица - оплачивать ежегодные взносы в размере 100 000 руб. 15 декабря каждого года.

Страховая сумма по риску дожитие и установление диагноза смертельно опасного заболевания составляет 616 074,63 руб.

П. 13.2 Договора установлено, что в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса по основной Программе в размере и сроки, установленные Договором и Условиями, Договор страхования прекращает свое действие с 23 часов 59 минут даты, указанной как дата уплаты очередного страхового взноса.

П.13.3 Договора предусмотрено право страховщика на начисление Дополнительного инвестиционного дохода страхователю. Дополнительный инвестиционный доход используется для выплаты в дополнение к страховой сумме в случае смерти застрахованного или в случае дожития застрахованного до установленной Договором даты, а также выплаты в составе выкупной суммы при досрочном прекращении Договора.

Согласно п.13.4 Договора при досрочном прекращении Договора страхователю выплачиваются выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страхования на день прекращения Договора согласно приложению <данные изъяты> к настоящему Договору.

В соответствии с п.13.5 Договора в случае прекращения Договора страхования до окончания календарного месяца, в котором договор был заключен, вследствие одностороннего отказа страхователя от Договора, уплаченная страховая премия (страховые взносы) не подлежит возврату.

При досрочном прекращении договора страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора согласно приложению <данные изъяты> к договору.

Составной частью договора является заявление-анкета истца на заключение договора страхования, согласно которой истица подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом ООО "Альфа Страхование-Жизнь".

Первый платеж произведен истицей <данные изъяты>, второй - <данные изъяты>.

Обследование выполнено <данные изъяты> в медицинской компании ООО «Медикалклаб консилиум».

По результатам обследования от <данные изъяты>, условием пролонгации договора страхования является исключение из таблицы выплат: сердечно-сосудистые заболевания.

При обращении за вторым обследованием Старостиной Н.А. отказано в предоставлении данной услуги, посколькупройти полное медицинское обследование возможно было только после подписания дополнительного соглашения, что сделано не было.

Как указала сторона ответчика, истица страдала рядом заболеваний/состояний, о которых она не сообщила при заключении Договора в медицинской анкете, имея повышенные риски выплаты.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление, из которого следует, что в связи с не поступлением платежа в установленный срок, договор страхования считается прекратившим действие с 00 часов <данные изъяты>.

Разрешая настоящий правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Старостиной Н.А. о взыскании с ответчика заявленной истцом выкупной суммы по договору страхования жизни от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что требования истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

С <данные изъяты> действие Договора страхования было прекращено, оснований для возврата выкупной суммы по Договору страхования, в связи с односторонним, досрочным отказом страхователя от Договора, ни договором, ни законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований,суд первой инстанции также сослался на положения ст. ст. 934, 954, 958ГК РФ, регулирующих право на возмещение страховой премии, в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Между тем, указанные положения гражданско-процессуального законодательства к данным правоотношениям не применимы,исковые требованияоснованы на условиях договора страхования, предусматривающих право страхователя на получение выкупной суммы.

Однако исключение названного суждения не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как судом принято правильное по существу решение, которое в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия отмечает, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является добровольным.

Истица была ознакомлена с Условиями договора страхования, которые не предоставляют страхователю при досрочном одностороннем отказе от Договора страхования, право требования выплаты выкупной суммы (п. 13.2-3 Приложения к Договору страхования). С заявление о досрочном расторжении Договора в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» Старостина Н.А. не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о намерении ответчика выплатить истцу страховую премию в случае направления истцом заявления о досрочном расторжении договора страхования, что означает признание иска, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение истцом извещения с предложением об изменении договора страхования не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как не имеющие правого значения при рассмотрении данного спора.

Ссылка Старостиной Н.А. на нарушение процессуальных прав, выразившихся в неознакомлении ее судом с отзывом ответчика, судебной коллегией также не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи