Решение по делу № 2-145/2019 (2-4132/2018;) ~ М-4092/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Алексея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», ИП Исмееву Ринату Исрафиловичу о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ИП Исмееву Р.И. о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и Новиковым А.С. заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис <номер обезличен> от 27 ноября 2017 года в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора страхованию подлежит транспортное средство Мерседес Бенц, гос. номер <номер обезличен>. Страхование предусмотрено по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей», страховая сумма составляет 5 622 000 руб., страховая премия 165 395 руб.

02 февраля 2018 года на 17 км. Автодороги Красная Бакширия-Покровка в 19-00 час. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Новикова А.С. получил механические повреждения от осколков, отлетевших при столкновении впереди идущей машины ВАЗ 2114, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Гавриловой Е.М. и автомашины Форд Куга, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Махмутова Р.М. Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается административным материалом из ГИБДД. Таким образом, наступил страховой случая по риску «Ущерб».

06 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 12 марта 2018 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА к ИП Исмееву Р.И. 28 марта 2018 года истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в сервисный центр ИП Исмеева. Был составлен акт осмотра и предварительный заказ-наряд. После осмотра он забрал транспортное средство из СТОА до того момента, как в сервис поступят необходимые для ремонта запчасти, о чем условились с представителями СТОА и что они уведомят его о прибытии запчастей. С 28 марта 2018 года по 09 ноября 2018 года никаких письменных уведомлений СТОА в адрес истца не поступало. Так как в Правилах «КАСКО» не установлены конкретные сроки ремонта поврежденного транспортного средства, а исходя из существа обязательства, а именно восстановительный ремонт по страховому случаю с учетом обычаев, определенных в законе «Об ОСАГО», согласно которым срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней, таким образом, ремонт должен был быть произведен в срок с 28 марта 2018 года по 15 мая 2018 года. Согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО>11 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 576 062 руб.. расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ИП Исмеева Р.И. сумму страхового возмещения в размере 576 062 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 мая 2018 года по 27 ноября 2018 в размере 22 711 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2018 года на дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 188 руб. (л.д. 3-6, 142).

Истец Новиков А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании пояснял, что 02 февраля 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие, его автомобилю Мерседец Бенц, гос. номер <номер обезличен>, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. 06 февраля 2018 годя обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая. Было выдано направление на ремонт в СТОА к ИП Исмееву Р.И. 13 марта 2018 года он приехал на СТОА к ИП Исмееву по направлению СПАО «Ингосстрах». Его транспортное средство осмотрели, акт осмотра составлен не был. В этот же день свой автомобиль он оставил на СТОА у ИП Исмеева до 28 марта 2018 года. Поскольку запасные детали для ремонта его автомобиля не были заказаны, он забрал свой автомобиль до поступления запчастей на СТОА, о чем его должны были уведомить. В период с 28 марта 2018 по 09 ноября 2018 письменных уведомлений и звонков от ИП Исмеева, а также СПАО «Ингосстрах» не поступало. Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен, полагает, что СПАО «Ингосстрах» должны выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 150-153).

Ответчик ИП Исмеев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Климина Т.В., действующая на основании доверенности от 30 июля 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт в срок до 01 июня 2018 год. Истец обратился в автосервис ИП Исмеева 28 марта 2018 года с данным направлением о чем был составлен заказ-наряд на дефектовку. Автосервис осмотрел автомобиль по перечню работ, которые было необходимо осуществить. После дефектовки клиент изъявил желание забрать транспортное средство, пояснив сотруднику ИП Исмеева, что он не намерен ремонтировать транспортное средство, что намерен получить денежные средства со страховой компании. Истец был уведомлен о сроках осуществления ремонта, но не предоставил транспортное средство повторно. Полагает, что требования заявлены необоснованно. Не исключала, что дата 13 марта 2018 года, на которую ссылается истец и страховая компания, ошибочно была предоставлена сотрудником СТО. После того, как транспортное средство 28 марта 2018 года было задефектовано, Новиков А.С. забрал свой автомобиль, уехал. Запчасти на его автомобиль не заказывались, так как согласия на ремонт автомобиля со стороны Новикова не было, он не намерен был сдавать автомобиль в ремонт. Никаких письменных уведомлений ИП Исмеевым истцу не направлялось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно статье 10 указанного Закона РФ страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность замены страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. При этом, не исполнение страховщиком предусмотренной договором страхования обязанности организации производства восстановительного ремонта транспортного средства за его счет, влечет право страхователя требовать возмещения расходов на ремонт транспортного средства в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Новикову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц GLS, государственный регистрационный <номер обезличен>, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 75).

27 ноября 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и Новиковым А.С. был заключен договор добровольного страхования, страховой полис <номер обезличен>, по условиям которого осуществлено страхование указанного автомобиля по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей», страховая сумма составляет 5 622 000 руб., страховая премия 165 395 руб. (л.д. 18-19).

Условиями договора стороны согласовали натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивал на не исполнении ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору страхования.

Никем не оспаривается, что в период действия договора страхования 02 февраля 2018 года на 17 км. автодороги Красная Бакширия-Покровка в 19-00 час. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Новикова А.С. получил механические повреждения от осколков, отлетевших при столкновении впереди идущей машины ВАЗ 2114, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Гавриловой Е.М. и автомашины Форд Куга, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Махмутова Р.М. (л.д. 21).

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается административным материалом, составленным в ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, наступил страховой случая по риску «Ущерб».

06 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

12 марта 2018 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА к ИП Исмееву Р.И. (л.д.22).

28 марта 2018 года истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в сервисный центр, где составлен акт осмотра и предварительный заказ-наряд.

    Поскольку для устранения повреждений необходимы были новые запасные части, после осмотра транспортное средство истец забрал.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Поскольку транспортное средство не было отремонтировано СТОА, истцом самостоятельно была организована экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2018 года, выполненному ИП <ФИО>12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 576 062 руб.

15 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме согласно указанному отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 58-60).

Сведений о получении истцом ответа на претензию суду не представлено.

В отзыве на иск, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что согласно Правилам страхования, а именно п. 68 Правил, только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователя вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами. Полагают, что условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт СТОА. Считают, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и в сроки выполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования, поскольку 12 марта 218 года истцу было выдано направление на ремонт СТОА, а также продлен срок.

По материалам дела видно, что при обращении истца к страховщику 06 февраля 2018 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая.

12 марта 2018 года страховой компанией был организован ремонт автомобиля истца, путем выдачи направления на ремонт в СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Следовательно, ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае СПАО "Ингосстрах".

Из пояснений истца следует, что 13 марта 2018 года он приехал на СТОА к ИП Исмееву по направлению СПАО «Ингосстрах». Его транспортное средство осмотрели, акт осмотра составлен не был. В этот же день свой автомобиль он оставил на СТОА у ИП Исмеева. 28 марта 2018 года он приехал к ИП Исмееву за своим транспортным средством. Поскольку запасные детали для ремонта его автомобиля не были заказаны, он забрал свое транспортное средство со СТОА. При этом со СТОА у него была договоренность о том, что по приходу запчастей на СТОА его уведомят о поступлении. В период с 28 марта 2018 по 09 ноября 2018 письменных уведомлений и звонков от ИП Исмеева, а также СПАО «Ингосстрах» не поступало. По состоянию на 09 ноября 2018 ремонт не был произведен. От ремонта на СТОА он не отказывался.

ИП Исмеевым Р.И. не представлено достоверных доказательств того, что Новиков А.С. отказался от ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие данных о согласованном сроке ремонтных работ автомобиля истца, данный срок подлежит определению с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Поэтому суд считает возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца 30 рабочих дней, принимая во внимание обычаи, определенные в законе «Об ОСАГО», согласно которым срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней (п.15. ст. 12).

В заключенном сторонами договоре страхования предусмотрены обязательные для выполнения условия, в том числе, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Поскольку сторонами согласовано условие по выплате страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, и указанный договор сторонами не оспаривался, дополнительные соглашения к нему не заключались, следовательно, договор действует на условиях, заключенных сторонами при его заключении.

Учитывая, что ремонтные работы автомобиля истца в период с 28 марта 2018 года не проводились, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, как потребителя в сфере услуг страхования.

Утверждения представителя ответчика о том, что ремонт автомобиля не произведен из-за отказа истца, противоречат материалам дела.

Судом установлено, что истец 28 марта 2018 г. предоставил автомобиль на СТОА ИП Исмеева Р.И. для ремонта согласно выданному ему ответчиком направлению на ремонт.

После того, как транспортное средство было осмотрено, и автомобиль истец забрал, о необходимости повторного представления автомобиля для ремонта истец уведомлен не был.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания не выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, в связи с чем, страховщик считается должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был повторно предоставлен автомобиль на СТОА для производства ремонтных работ по вине истца, не могут приняты судом во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, так как из пояснений представителя ответчика Исмеева установлено, что запасные части для автомобиля истца, после того, как он забрал транспортное средство со СТОА не заказывались, о необходимости предоставить автомобиль для ремонта истец уведомлен не был.

Истец в свою очередь действовал добросовестно, в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако до настоящего времени ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязательства ни по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, отказало в возмещении истцу расходов, понесенных в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, то есть взятые на себя обязательства по договору страхования не выполнила, страховую услугу не оказала.

Такое поведение страховщика противоречит гражданскому законодательству, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец фактически изменил условия договора страхования, а именно отказался от проведения ремонта является необоснованным.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о, что страховой случай имел место и оснований для отказа истцу в страховом возмещении у ответчика не имелось.

В этой связи и поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил, предусмотренный договором страхования ремонт транспортного средства истца в объеме причиненных повреждений не произвел, в добровольном порядке требования истца в рамках договора страхования не выполнил; суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 576 062 руб.

При этом, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению от 30 сентября 2018 года <номер обезличен> выполненному ИП <ФИО>11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 576 062 руб. (л.д. 26-54).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 576 062 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за составление отчета оценщика в сумме 10 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил отчет, выполненный ИП <ФИО>13 (л.д. 26-54), понес расходы в сумме 10 000 рублей (л.д.55). Без указанного отчета об оценке ущерба было бы невозможно ни обращение к ответчику с досудебной претензией, ни обращение в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрены статьей 395 ГК РФ, в силу которой на должника возлагается ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Размер страховой премии по договору страхования составляет 165 395 руб.

Размер процентов за период с 16 мая 2018 года по 05 марта 2019 года (день вынесения решения суда) составит 9 940 руб. 69 коп., из расчета:

- за период с 16 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года – 4 073 руб. 70 коп. (165395*124*7,25%/365);

- за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 3 092 руб. 66 коп. (165395*91*7,5%/365);

- за период с 17 декабря 2018 года по 05 марта 2019 года – 2 774 руб. 33 коп. (165395*79*7375%/365).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя истца в результате отказа от исполнения обязательств по договору страхования, суд находит требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, вину ответчика в допущенных нарушениях прав потребителя, продолжительность таких нарушений, нравственные страдания истца в связи с неправомерным отказом страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией, однако требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В этой связи и в силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя являются обоснованными.

Определяя размер штрафа, суд исходит из общего размера, удовлетворенных судом требований иска, что составляет 239 276 руб. 30 коп. рубля (576062+1000+9940,59*50%).

При рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что защита потребителя путем взыскания штрафа должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит указанное ходатайство обоснованным и полагает снизить, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, до суммы 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, относительно принципа разумности, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что за составление досудебной претензии истцом уплачено 2000 рублей, составление иска – 2 500 рублей, представительство в суде первой инстанции 7 000 рублей.

Учитывая, что в порядке подготовки, а также в судебных заседаниях представители участия не принимали, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 4 500 рублей – за составление иска и претензии. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию также понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 188 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову А.С. следует отказать.

Представителем ответчика Исмеева Р.И. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д.216).

При рассмотрении вышеуказанного дела интересы ответчика ИП Исмеева Р.И. представляла Климина Т.В., действующая на основании доверенности.

Указанное подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 декабря 2018 года (л.д.217).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные расходы подтверждаются расходным кассовым ордером (л.д.215).

Разрешая заявление ответчика ИП Исмеева Р.И. в данной части, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов понесено в связи с рассмотрением настоящего материально-правового спора, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данного доказательств, наличии установленных законом оснований для их возмещения, требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы за услуги представителя в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело не составляло особой сложности, не содержит большого объема доказательств, который был исследован судом, в связи с чем полагает правильным, взыскать расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать указанную сумму с истца Новикова А.С., поскольку в удовлетворении иска Новикову А.С. к ответчику ИП Исмееву Р.И. отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8960 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Алексея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», ИП Исмееву Ринату Исрафиловичу о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова Алексея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 576 062 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 120 000 руб., расходы за составление отчета оценщика в сумме 10 000 руб., юридические услуги 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9940 руб. 59 коп., почтовые расходы в сумме 188 руб., всего 721 690 (семьсот двадцать одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову Алексею Сергеевичу к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований Новикова Алексея Сергеевича к ИП Исмееву Ринату Исрафиловичу о защите прав потребителей услуг страхования отказать.

Взыскать с Новикова Алексея Сергеевича Новикова Алексея Сергеевича в пользу ИП Исмеева Рината Исрафиловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 05 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.