Решение по делу № 2-89/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-89/2016 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года с.Хандагайты    

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Деспижек Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 к Донгак И.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Донгак И.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк, на основании заявления Донгак И.К. на получение кредитной карты выдал ответчику кредитную карту Visa Gold № под 17,9 % годовых с лимитом кредита в размере 300 000 руб. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, т.е. срок действия указанной кредитной карты истекает только после исполнения обязательств по нему и закрытия счета. Согласно ст.310 ГПК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Ответчик допустила отказ от исполнения обязательств, а именно не погасила образовавшуюся задолженность. Так согласно расчету задолженности, ответчик не погасила образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Донгак И.К. имеет задолженность перед Банком по кредитной карте в размере 386 297, 26 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 357 261, 69 руб., просроченные проценты - 21 702, 49 руб., неустойка - 7 333, 08 руб.

В судебном заседании представитель истца О.., действующая по доверенности, отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила дело рассмотреть без ее участия, суду какие-либо возражения относительно иска не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Банк на основании заявления Донгак И.К. выдал ей кредитную карту с лимитом в размере 300 000 руб.

Из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и видно из представленного расчета суммы задолженности по ссудному счету, заемщик Донгак И.К. не погасила образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ года задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика Донгак И.К. перед Банком составила 386 297, 26 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 357 261, 69 руб., просроченные проценты - 21 702, 49 руб., неустойка - 7 333, 08 руб., которая по настоящее время не погашена.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, видно, что в связи с просрочкой платежа на момент предъявления иска у ответчика Донгак И.К. перед Банком действительно образовалась указанная задолженность.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора по кредитной карте и сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено.

07 сентября 2015 года истец направил ответчику требование возвратить в досрочном порядке суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако ответчик требование Банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита не выполнила.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Донгак И.К. не выполнила условия по кредитной карте и не погасила задолженность по карте, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика возврата суммы по кредитной карте, причитающихся процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 062, 97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Донгак И.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Донгак И.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 задолженность по кредитной карте в размере 386 297 (триста восемьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) руб. 26 коп. и 7 062,97 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                      Ю.З. Банзай