Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2019 ~ М-458/2019 от 21.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г.                                г. Минусинск

Дело № 2- 927\2019                                                                    24RS0035-01-2019-000586-08

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кочетову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к Кочетову А.А., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 28.07.2015 между Кочетовым А.А. и ОАО «Лето Банк» кредитному договору № Кочетову А.А. предоставлен кредит в сумме 60710 руб. под 29,9% годовых на 37 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», 02.10.2017 по договору цессии банка с ООО «Филберт» последнему перешло право требования банка к Кочетову А.А. Цессионарий просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.10.2017 в размере 70225,26 руб., из которой задолженность по основному долгу – 54184,74 руб., задолженность по процентам 8401,72 руб., задолженность по платежам, предусмотренным договором – 6600 руб., судебные издержки банка – 1038,80 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 2275,59 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебном заседании не присутствовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному 28.07.2015 между ОАО «Лето Банк» и Кочетовым А.А. кредитному договору № определен кредитный лимит в размере 61710 руб. (п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д.9) под 29,9% годовых (п.4), срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 28.07.2018 плановое гашение (п.2). Размер платежа 2620 руб. (п.5), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п.11) л.д.9).

Кроме того, в данном заявлении-согласии заемщика указано на то, что неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы, согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах Кочетов А.А. изложил в заявлении (п.13 л.д.9).

Общими условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку (п.7.1, л.д.19).

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка ПАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (Устав, л.д.51).

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик в свою очередь, вопреки согласованным сторонами условиям возврата кредита и уплаты процентов, как следует из представленной распечатки движения средств по счету (л.д.27-28), а также из расчета истца (л.д.29) принятые по договору обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушая установленные Договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, систематически не обеспечивал уплату суммы, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в период с последняя операция погашения процентов – 28.01.2016, внесение денежных средств на счет не осуществлял, тем самым подтверждается факт неисполнения обязательств надлежащим образом (л.д.28,29).

Из копии постановления о прекращении исполнительного производства от 19.03.2017 следует, что судебный приказ от 25.11.2016 о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» с Кочетова А.А. 63625,26 руб. отменен (л.д.40).

По состоянию на 02.10.2017 задолженность Кочетова А.А. перед банком указана в размере 70225,26 руб., из которой задолженность по основному долгу – 54184,74 руб., задолженность по процентам 8401,72 руб., комиссия – 6600 руб., судебные издержки банка при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 1038,80 руб. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого цессионарию ООО «Филберт» передано цедентом ПАО «Почта Банк» право требования по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, Обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п.1.1) л.д.30).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестрах уступаемых прав (требований) (Реестр № и Реестр №) (п.1.2), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в части указания общего объема уступаемых прав внесены в договор изменения (л.д.37).

Заявителем ООО «Филберт» при обращении в суд представлена выписка из Акта приема-передачи (прав) требований к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицом, право требование к которому передано банком истцу по настоящему делу – ООО «Филберт», числится Кочетов А.А. под №, № кредитного договора №, общая сумма уступаемых прав указана в размере 70225,26 руб., сумма основного долга – 54184,74 (л.д.39).

Указанный размер уступленного права соответствует объёму расчета, произведенному на дату уступки требования. Задолженность заемщиком не погашена.

Доказательств в подтверждение обратному суду не представлено.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, условия кредитного договора не оспорены, собственного расчёта ответчик не представил, возражений по существу требований со стороны ответчика не заявлено.

При рассмотрении дела Минусинским городским судом каких-либо доводов и доказательств в подтверждение доводам, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию по состоянию на 02.10.2017 в размере 70225,26 руб., из которой задолженность по основному долгу – 54184,74 руб., задолженность по процентам 8401,72 руб., комиссия – 6600 руб., судебные издержки банка – 1038,80 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257,59 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кочетова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70225,26 руб., из которой задолженность по основному долгу – 54184,74 руб., задолженность по процентам 8401,72 руб., задолженность по платежам, предусмотренным договором – 6600 руб., судебные издержки банка – 1038,80 руб.

Взыскать с Кочетова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275,59 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 03.04.2019.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская