Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4637/2017 от 18.07.2017

Судья –Чабан И.А. Дело № 22-4637/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденного <К.А.А.>

адвокатов <К.Р.Е.>, <А.Р.В.>

потерпевшей Ш.О.Ю.

прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара < Т.А.Ю.>, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката <К.Р.Е.> в интересах осужденного <К.А.А.>, апелляционной жалобе представителя <Ч.М.В.> в интересах потерпевшей <Ш.О.Ю.> на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2017 года, которым:

<К.А.А.>, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимый

осужден по:

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 21 февраля 2016 года по 07 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы представителя <Ч.М.В.> в интересах потерпевшей <Ш.О.Ю.>, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнение к ней адвоката <К.Р.Е.> в интересах осужденного <К.А.А.>, выступление осужденного <К.А.А.> и его адвокатов <К.Р.Е.> и <А.Р.В.>, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнения к нему, доводов апелляционной жалобы представителя <Ч.М.В.> в интересах потерпевшей <Ш.О.Ю.>, заслушав мнение потерпевшего Ш.О.Ю. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы идоводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнение к ней адвоката <К.Р.Е.> в интересах осужденного <К.А.А.>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, <К.А.А.> признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании осужденный <К.А.А.> вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара < Т.А.Ю.> просит приговор изменить, усилить <К.А.А.> наказание до 4 лет лишения свободы и на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить виновного права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года. В обосновании доводов представления указывает, что приговор незаконный и необоснованный, а назначенное наказание не справедливо в следствии его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат <К.Р.Е.> в интересах осужденного <К.А.А.> просит приговор суда изменить, признать <К.Р.Е.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не нашел подтверждения факт умышленного причинения <К.А.А.> тяжких телесных повреждений.

В апелляционной жалобе представитель <Ч.М.В.> в интересах потерпевшей <Ш.О.Ю.> просит приговор суда изменить, назначив виновному наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, который исчислять без учета нахождения <К.А.А.> под домашним арестом. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор незаконный и необоснованный в следствии чрезмерной мягкости наказания. Ссылается на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что виновный фактически не признал вину, не раскаялся, перед потерпевшей не извинился, вину не загладил.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления и дополнение к нему, доводы апелляционной жалобы представителя <Ч.М.В.> в интересах потерпевшей <Ш.О.Ю.>, просила приговор суда изменить, усилив осужденному наказание. Против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнению к ней адвоката <К.Р.Е.> в интересах осужденного <К.А.А.> возражала.

В судебном заседании осужденный <К.А.А.> и его адвокаты <К.Р.Е.> и <А.Р.В.>, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя <Ч.М.В.> в интересах потерпевшей <Ш.О.Ю.> возражали.

В судебном заседании потерпевшая <Ш.О.Ю.> подержала в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката <К.Р.Е.> в интересах осужденного <К.А.А.> возражала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного <К.А.А.> в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и о правильной квалификации, совершенного им деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями потерпевшей <Ш.О.Ю.>, свидетелей <Т.С.Р.>, <Т.М.В.>, <У.А.В.>, < Ш.Я.С.>, < С.Я.Ю.>, < С.В.В.>, <Б.А.В.>, < Н.С.Н.>

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: заключением эксперта <...> от 21 марта 2017 года, <...> заключением комиссионной судебной экспертизы <...> от 28 июня 2016 года; заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 23 марта 2017 года; протоколами осмотра места происшествия от 03 февраля 2016 года, 06 февраля 2016 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката <К.Р.Е.> в интересах осужденного <К.А.А.>, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку все доказательства, положенные судом в основу обвинения <К.А.А.>, собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденного <К.А.А.> в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, дал правильную юридическую оценку его действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.░.>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ < ░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.>, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░.10 ░░.109 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.>- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░.░.░.>, 30 ░░░░░░ 1982 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: