Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4637/2017 от 18.07.2017

Судья –Чабан И.А. Дело № 22-4637/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденного <К.А.А.>

адвокатов <К.Р.Е.>, <А.Р.В.>

потерпевшей Ш.О.Ю.

прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара < Т.А.Ю.>, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката <К.Р.Е.> в интересах осужденного <К.А.А.>, апелляционной жалобе представителя <Ч.М.В.> в интересах потерпевшей <Ш.О.Ю.> на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2017 года, которым:

<К.А.А.>, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимый

осужден по:

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 21 февраля 2016 года по 07 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы представителя <Ч.М.В.> в интересах потерпевшей <Ш.О.Ю.>, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнение к ней адвоката <К.Р.Е.> в интересах осужденного <К.А.А.>, выступление осужденного <К.А.А.> и его адвокатов <К.Р.Е.> и <А.Р.В.>, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнения к нему, доводов апелляционной жалобы представителя <Ч.М.В.> в интересах потерпевшей <Ш.О.Ю.>, заслушав мнение потерпевшего Ш.О.Ю. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы идоводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнение к ней адвоката <К.Р.Е.> в интересах осужденного <К.А.А.>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, <К.А.А.> признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании осужденный <К.А.А.> вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара < Т.А.Ю.> просит приговор изменить, усилить <К.А.А.> наказание до 4 лет лишения свободы и на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить виновного права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года. В обосновании доводов представления указывает, что приговор незаконный и необоснованный, а назначенное наказание не справедливо в следствии его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат <К.Р.Е.> в интересах осужденного <К.А.А.> просит приговор суда изменить, признать <К.Р.Е.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. В обосновании доводов указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не нашел подтверждения факт умышленного причинения <К.А.А.> тяжких телесных повреждений.

В апелляционной жалобе представитель <Ч.М.В.> в интересах потерпевшей <Ш.О.Ю.> просит приговор суда изменить, назначив виновному наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, который исчислять без учета нахождения <К.А.А.> под домашним арестом. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор незаконный и необоснованный в следствии чрезмерной мягкости наказания. Ссылается на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что виновный фактически не признал вину, не раскаялся, перед потерпевшей не извинился, вину не загладил.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления и дополнение к нему, доводы апелляционной жалобы представителя <Ч.М.В.> в интересах потерпевшей <Ш.О.Ю.>, просила приговор суда изменить, усилив осужденному наказание. Против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнению к ней адвоката <К.Р.Е.> в интересах осужденного <К.А.А.> возражала.

В судебном заседании осужденный <К.А.А.> и его адвокаты <К.Р.Е.> и <А.Р.В.>, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя <Ч.М.В.> в интересах потерпевшей <Ш.О.Ю.> возражали.

В судебном заседании потерпевшая <Ш.О.Ю.> подержала в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката <К.Р.Е.> в интересах осужденного <К.А.А.> возражала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного <К.А.А.> в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и о правильной квалификации, совершенного им деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями потерпевшей <Ш.О.Ю.>, свидетелей <Т.С.Р.>, <Т.М.В.>, <У.А.В.>, < Ш.Я.С.>, < С.Я.Ю.>, < С.В.В.>, <Б.А.В.>, < Н.С.Н.>

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: заключением эксперта <...> от 21 марта 2017 года, <...> заключением комиссионной судебной экспертизы <...> от 28 июня 2016 года; заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 23 марта 2017 года; протоколами осмотра места происшествия от 03 февраля 2016 года, 06 февраля 2016 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката <К.Р.Е.> в интересах осужденного <К.А.А.>, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку все доказательства, положенные судом в основу обвинения <К.А.А.>, собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденного <К.А.А.> в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, дал правильную юридическую оценку его действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, довода адвоката <К.Р.Е.>, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней о недоказанности факта умышленного причинения <К.А.А.> тяжких телесных повреждений и совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара < Т.А.Ю.> и апелляционной жалобы представителя <Ч.М.В.> в интересах потерпевшей <Ш.О.Ю.> о чрезмерной мягкости назначенного наказания, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <К.А.А.> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание <К.А.А.> назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, данные о личности виновного (положительно характеризуется по месту работы), обстоятельства смягчающие наказание (впервые привлекается к уголовной ответственности и частично возместил потерпевшей моральный вред, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства), обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенного, назначенное <К.А.А.> наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе представителя <Ч.М.В.> в интересах потерпевшей <Ш.О.Ю.>, не имеется.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное <К.А.А.> наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не имеется.

Как установлено из резолютивной части приговора, мера пресечения в отношении <К.А.А.> в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку <К.А.А.> назначено наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым вышеуказанную меру пресечения изменить на заключение под стражей.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя <Ч.М.В.> в интересах потерпевшей <Ш.О.Ю.> о необходимости назначения наказания осужденному <К.А.А.> без учета времени его содержания под домашним арестом, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства зачисляется в сроки лишения свободы, в которое согласно п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, считает необходимым указать на необходимость зачета в срок отбывания наказания время нахождения осужденного <К.А.А.> под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2017 года в отношении <К.А.А.>- изменить.

Изменить <К.А.А.>, 30 ноября 1982 года рождения, меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Осужденного <К.А.А.> взять под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания <К.А.А.> зачесть время нахождения его под домашним арестом с 07 июня 2017 года по 15 августа 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: