Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2016 ~ М-1201/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СХА колхоз «Родина» к Продувному О.В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

СХА колхоз «Родина» обратился в суд с иском к Продувному О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за составление экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 июля 2015 года на 55 км у подъезда к г.Ставрополь от ФАД Кавказ произошло ДТП с участием трёх автомобилей, под управлением водителей Продувного О.В., К и Е В результате ДТП автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак Р №, под управлением К, принадлежащий СХА колхозу «Родина» получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 года виновным в данном ДТП признан Продувной О.В. Из справки о ДТП от 17 июля 2015 года следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована до договору обязательного страхования о ООО «Росгосстрах». На основании ст. 931 ГК РФ СХА «Родина» сразу обратился с заявлением к ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщик в ответе от 19 августа 2015 года указал, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев ТС вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. В соответствии с предъявленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Продувным О.В. Гражданская ответственность Продувного О.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» при использовании ВАЗ-21310 г.г. №. Однако по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем, страховщик не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплат. Разъяснено, что право СХА колхоза Родина на обращение за возмещением вреда непосредственно к лицу, виновному в ДТП. Факт причинения Продувным О.В. при использовании транспортного средства имуществу истца подтверждается административным материалом по делу и постановлением о привлечении к административной ответственности. Для определения суммы ущерба от ДТП колхоз вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № № от 18 сентября 2015 года сумма ущерба автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Продувного О.В. в пользу СХА колхоза Родина ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Продувной О.В. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в которой иск признал в полном объеме, и не возражал против его удовлетворения. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. О причине своей неявки суд не известил.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 17 июля 2015 года на 55 км у подъезда к г.Ставрополь от ФАД Кавказ произошло ДТП с участием 3 автомобилей, под управлением водителей Продувного О.В., К и Е В результате ДТП автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением К, принадлежащий СХА колхозу «Родина» получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20 июля 2015 года виновным в данном ДТП признан Продувной О.В. Из справки о ДТП от 17 июля 2015 года следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована до договору обязательного страхования о ООО «Росгосстрах».

Согласно ответа СПА Росгосстрах от 19 августа 2015 года указано, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев ТС вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. В соответствии с предъявленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Продувным О.В. Гражданская ответственность Продувного О.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» при использовании ВАЗ-21310 г.г. №. По данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем, страховщик не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплат.

СХА колхоз «Родина» вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения ущерба. Согласно экспертного заключения № 147/26 от 18 сентября 2015 года сумма ущерба автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотрено договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с тем, что гражданская ответственность Продувного О.В. не застрахована в порядке предусмотренном главой 48 ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, потерпевшему не могла быть осуществлена страховая выплата.

Анализ исследованных норм дает основание суду прийти к выводу о том, что исковые требования истца к Продувному О.В. о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, подтвержденными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а значит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оплата истцом услуг независимой экспертно-оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг были понесены истцом, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СХА колхоз «Родина» к Продувному О.В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Продувной О.В в пользу СХА колхоз «Родина» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Взыскать с Продувной О.В в пользу СХА колхоз «Родина» расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Продувной О.В в пользу СХА колхоз «Родина» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Виприцкий