Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28120/2017 от 07.08.2017

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-28120/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Московия» по доверенности Тихомирова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченков Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Московия», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 307 200,45 рублей, сумму неустойки в размере 153 600,22 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 13 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 300 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать, сумму страхового возмещения в размере 274 752,02 рублей, сумму неустойки в размере 458 835,84 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 13 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> иск Ткаченкова Д.И. к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО СК «Московия» в пользу Ткаченкова Д.И. сумму страхового возмещения в размере 274 752 рубля 02 копейки; неустойку в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 109 900 рублей 80 копейки; сумму судебных расходов, из них: расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Ткаченкова Д.И. отказано.

Суд взыскал с ООО СК «Московия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 272 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Московия» по доверенности Тихомиров С.А. просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Указал, что отказ в выплате истцу страхового возмещения мотивирован непредставлением на осмотр поврежденного ТС, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди А4» г.н. <...> принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >7 Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан М.С.Э. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ <...>.

Истец Ткаченков Д.И. на основании договора уступки прав требований (цессии) истец воспользовался своим правом на страховую выплату.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «Авто-Легион 2014» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» г.н <...>. Согласно выводам, изложенным в отчете <...> и <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 259 221 рублей, утрата товарной стоимости составляет 47 979,45 рублей.

После независимой оценки причиненного ущерба истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении условий договора и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поручено ее проведение ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой, составляет 226539,52 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 48212,50 рублей.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Повреждения ТС истца, исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»), действительно исключали безопасное передвижение ТС и предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, ответчик в установленные п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок не организовал осмотр ТС, не назначил дату осмотра и не уведомил потерпевшего надлежащим образом о дате такого осмотра, при этом надлежащих доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, в материалах дела не имеется. Сведений о вручении истцу телеграммы, направленной ответчиком с уведомлением о дате осмотра т/с, не имеется.

Страховщик напротив, получив заявление истца, выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произвел.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший при обращении с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <...>.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 274752,02 рубля.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 109900,80 рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере 250 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере 2000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 13 000 руб., которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Изучив материалы дела, в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Московия» по доверенности Тихомирова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: