Постановление по делу № 5-445/2014 от 01.07.2014

Дело об административном правонарушении №5-445/14 “КОПИЯ”

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Егорьевск 16 июля 2014 года

Судья Егорьевского районного суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре судебного заседания Мелехиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении УГАРОВА А.В. <данные изъяты><данные изъяты> совершившего административное правонарушение предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л

Угаров А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного дви­жения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, при следующих об­стоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 45 минут, водитель Угаров А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. № 50 РУС, 0 км+500 метров автодороги <адрес> выбрал дистанцию и скорость движения не обеспечивающие безопасность дорожного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем “<данные изъяты>” г.р.з. № под управлением ФИО1, совершающим, в разрешенном для этого месте, маневр - поворот на лево, то есть Угаров А.В. нарушил требования пунктов 1.5, 9.10. ПДД РФ которые гласят: пункт 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.3 “Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...”; пункт 1.4 “На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств”; пункт 1.5 1-й абзац: “Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда”; пункт 9.10 “Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежатъ столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения”; пункт 10.1 “Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства”. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. № РУС ФИО2 были причинены перелом грудины и компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без неврологических расстройств, которые влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Угаров А.В. совершил административное пра­вонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Угаров А.В. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал частично и пояснил, что выводы экспертиз о наличии у потерпевшей телесных повреждений не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ года, утром, он, на принадлежащем ему автомобиле, совместно с ФИО2, ехал из <адрес> в <адрес> на работу, впереди его автомобиля двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> водитель которого без снижения скорости и не включая сигнала поворота, стал совершать поворот на лево, на второстепенную дорогу. Он не смог остановить автомобиль, который сначала врезался в переднее колесо автомобиля <данные изъяты> а потом съехал в противоположный, по ходу движения, кювет и совершил столкновение с деревом, в результате данного ДТП его пассажир ФИО2 получила травму, по поводу которой была госпитализирована в Егорьевскую ЦРБ. Он неоднократно посещал потерпевшую, принес ей свои извинения, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний Угарова А.В., его вина в совершении админи­стративного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что действительно в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ей были причинены телесные повреждения, количество которых и их тяжесть, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы она не оспаривает, действительно к ней приходил Угаров А.В., который является ее коллегой, просил извинения, в связи с чем просит проявить к нему снисхождение и при определении вида наказания, ограничится штрафом, в минимальном размере.

Показаниями свидетеля ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> по дороге <адрес> перед поворотом на СТ “<данные изъяты>”, он включил левые указатель поворота, притормозил и стал совершать маневр – поворот на лево, скорость его автомобиля в тот момент составляла примерно 10 км/ч, в этот момент он почувствовал удар в левое переднее колесо его автомобиля, от данного удара его автомобиль вынесло на левую обочину, у него был поврежден передний мост, автомобиль Угарова А.В. съехал в кювет и совершил столкновение с деревом, он в ДТП не пострадал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги <адрес> 0 км+500 метров, в <адрес>, состояние дороги сухое, видимость при естественном освещении 300 метров, ширина проезжей части для движения в двух направлениях 7.20 метров, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, в месте совершения автомобилем <данные изъяты> маневра имеется съезд на второстепенную дорогу с прерывистой дорожной разметкой.

Справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в результате ДТП имевшего место на 0 км+500 метров автодороги <адрес>, в <адрес>, пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. № РУС ФИО2 причинены телесные повреждения и она госпитализирована в Егорьевскую ЦРБ.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя Угарова А.В. установлено не было.

Извещением приемного покоя Егорьевской ЦРБ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО2 с ушибами грудной клетки и шейного отдела позвоночника.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты> г.р.з. № РУС Угарова А.В. наличествуют нарушения требований п.9.10 ПДД РФ, т.е. он совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, в результате ДТП пострадала ФИО2

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов кото­рого следует, что ФИО2 были причинены перелом грудины и компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без неврологических расстройств, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, и квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести, данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП изложенного в определении о назначении экспертизы.

Все вышеперечисленные доказательства суд находит законными, допустимыми согласующимися, без противоречий, подтверждающими вину Угарова А.В. в полном объеме.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному делу об административном правонарушении, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для разрешения дела.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы заключений экспертом обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает заключение как достоверное доказательство.

Таким образом суд считает установленным, что Угаров А.В., управляя автомобилем, в нарушении требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, выбрал дистанцию и скорость движения не обеспечивающие безопасность дорожного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем, в результате чего здоровью потерпевшей был причинен вред средней тяжести. По мнению суда между нарушениями данных требований ПДД Угаровым А.В. и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно следственная связь.

В показаниях допрошенных в судебном заседании лица привлеченного к административной ответственности, потерпевшей ФИО2 и свидетелФИО1, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части устанавливаемых судом обстоятельств произошедшего, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд так же учитывает, что данные показания нашли свое объективное подтверждение в письменных показаниях Угарова А.В. и ФИО2 и ФИО1

Учитывая вышеизложенное суд действия Угарова А.В. квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил, управляя автомобилем, нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД Правил дорожного движения, между совершением которых и причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы Угарова А.В. о принесении им извинений потерпевшей, нашли свое подтверждение, показаниями ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Угарова Д.В., в силу требований п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судом признаются его раскаяние, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает: характер и сте­пень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности Угарова А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.

На основании вышеизложенного, с учетом всех данных о личности Угаровым А.В., общественной опасности совершенного им правонарушения, отсутствия отягчающих нака­зание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, его материального положения, и влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Угарову А.В. ад­министративное наказание, в виде штрафа и не находит оснований для назначения в отношении него наказания связанного с лишения его права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 3.8. 4.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

УГАРОВА А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде ШТРАФА в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на р/<данные изъяты>

Оплату штрафа Угарову А.В. произвести не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в общий отдел Егорьевского городского суда Московской области в тот же срок, по адресу <адрес>.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Егорьевский горсуд в срок 10 суток со дня вруче­ния или получения копии постановления.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.