Решение по делу № 12-64/2015 от 27.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслич Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ- мировой судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа и     лишения права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ- мировой судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Маслич Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ года, в 1 час, на <адрес>, транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением Маслич Д.А. обратился в Альшеевский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что жалоба незаконно рассмотрена в отсутствие Маслич Д.А. и его адвоката ФИО7 Адвокат ФИО7 направила судье телефонограмму, уведомив судью, что в связи с участием в процессе в Верховном Суде РБ она опаздывает на процесс, ходатайствуя дождаться ее. Данному обстоятельству в решение не дана оценка. Рассмотрение дела в отсутствие защитника привело в вынесению неверного решения по делу. Полученные по делу протоколы составлены в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями Маслич Д.А., свидетеля ФИО8 Указанные в протоколах понятые не существуют, как не существуют и их адреса указанные в протоколах. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости указанных в качестве доказательств по делу протоколов. Доводам ФИО8 не дана оценка.

В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержала доводы жалобы и добавила, что ФИО1 расписался в акте лишь за согласие пройти освидетельствование не состояние опьянения и за получение копии акта. Первоначально прибор алкотектор наличия спирта в выдыхаемом воздухе не показал, в связи с чем сотрудники полиции заставили его вновь продуть трубку прибора алкотектор. С показания прибора алкотектор 0,772 он согласен небыл. Согласно п.10 Правил освидетельствования на состоянии опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, сотрудники ГИБДД обязаны были направить Маслич Д.А. на освидетельствование в ЦРБ. Объяснение понятых сотрудниками ГИБДД не отбирались, обеспечить их явку в суд не представилось возможным, так как фактические данные понятые не существуют. Согласно рапорта инспектора ГИБДД не следует, что Маслич Д.А. был согласен с результатами освидетельствования. Из пункта 135 административного регламента МВД РФ следует, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствуемого и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние опьянения. В нарушении п.112 данного регламента в протоколе об административном правонарушении не указаны показания технического средства, его наименование и номер. При составлении протокола об административном правонарушении права Маслич Д.А. не разъяснялись, что подтверждается отсутствием подписи Маслич Д.А. Время совершения правонарушения и дата составления протокола об административном правонарушении не установлены, так как дата указана 204 год. Определение о назначение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписано судьей, что влечет его процессуальную недействительность. Мировая судья в определение об отложении судебного заседания определила вызвать для допроса в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, однако в судебном заседании их не допросила. Адвокат в установленном порядке небыл извещен о времени судебного заседания, так как извещение она не получала.

В судебном заседании Маслич Д.А полностью поддержал доводы жалобы и адвоката ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что когда Маслич Д.А. остановили сотрудники полиции, она находилась в машине последнего в качестве пассажира. Маслич Д.А управлял автомашиной в трезвом состоянии, понятых при оформлении протоколов небыло. С результатами освидетельствования Маслич Д.А. согласен небыл, просил отвезти его на освидетельствование в ЦРБ.

Выслушав мнение Маслич Д.А., его представителя адвоката ФИО7, полагаю, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.15 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Маслич Д.А. заключил соглашение на защиту его прав в мировом суде с адвокатом ФИО7 (л.д.26).

Согласно ходатайства адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) она заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к делу.

Согласно ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Маслич Д.А. воспользовался своим правом пользоваться юридической помощью защитника, заключив соглашение с адвокатам ФИО7

В силу ст. 29.4 ч.1 п.2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

На основании ст. 25.5 ч.1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ст.25.5 ч.2 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст.25.5 ч.3 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

На основании части 4 ст.25.5 КоА ПФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует и положений части 5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалов дела, адвокат ФИО7 была допущена к участию в производстве по делу, которая воспользовалась своим правом, заявив ходатайство для подготовки к делу.

Дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Маслич Д.А. и его представителя адвоката ФИО7

В нарушение требований ст. 29.4 ч.1 п.2 КоАП РФ адвокат ФИО7 в судебное заседание не вызывалась, доказательств того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года, в представленных материалах нет, так как в повестке о вызове ФИО7 в суд расписался Маслич (л.д.39).

Согласно ордера адвоката, адрес Уфимского городского филиала «Гильдии российских адвокатов по РБ» указан: <адрес>, указан контактный телефон. Однако извещение о времени и месте судебного заседания по данному адресу адвокату ФИО7 не направлялось, иными способ адвокат о времени и месте рассмотрения дела извещена не была.

Вместе с тем, Конституция гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ)- и находится во взаимосвязи с ними.

Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия адвоката ФИО7, что грубо нарушает права адвоката (как участника производства по делу об административном правонарушении) на участие в рассмотрении дела, а так же нарушает право Маслич Д.А. на защиту, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 29.8 ч.2 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела; событие рассматриваемого административного правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления «204 года» и даты правонарушения «204 года» вместо 2014 года суд признает технической ошибкой, не влекущей за собой отмену обжалуемого постановления.

Определением начальника ПДПС ГИБДД УМВДД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было направлено для рассмотрения мировому судье по месту нарушения (л.д.2).

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к своему производству и назначении судебного заседания председательствующим судьей не подписано, что влечет его процессуальную недействительность (л.д.1).

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (в редакции действующей на 14.08.2014 года).

Согласно ст.27.1 ч.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства.

Таким образом, участие двоих понятых при отстранение от управления транспортным средством Маслич Д.А., при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Маслич Д.А.; задержание транспортного средства Маслич Д.А., является обязательным.

Согласно материалов дела при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Маслич Д.А. в качестве понятых были привлечены:

-ФИО2, прож.<адрес> -21;

- ФИО3, прож.<адрес>;

- ФИО4, прож.<адрес>95;

- ФИО5, прож. <адрес>2.

При рассмотрении дела мировым судьей было определено вызвать в судебное заседание понятых участвующих при отстрани от управления транспортным средством и освидетельствование. Однако их явка в суд не обеспечена.

Письменные объяснения указанных лиц в представленных материалах отсутствуют.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции произведен запрос в адресный стол, согласно которого указанные лица, за исключением ФИО2 по указанным адресам не значатся. Направленные судом по почте повестки с уведомлением возвращены в связи с истечением срока хранения. По вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась.

В протоколе об административном правонарушении Маслич Д.А дал объяснение согласно которого он фактически отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы Маслич Д.А. в той части, что он небыл согласен с результатами освидетельствования не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, в связи с чем, соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ Маслич Д.А. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.13. ч.4 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы права протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был составлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по РБ не в отношении Маслич Д.А., а в отношении ФИО8, которая к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не привлекалась и в отношении нее мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась.

Автомашина была передана в тот же день ФИО8

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения,

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

Анализируя в совокупности доказательства по данному административному делу и обстоятельства дела, суд считает, что доводы Маслич Д.А. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования прибором «алкотектор» суду доказаны, в связи с чем порядок определения наличия или отсутствия состояния опьянения Маслич Д.А. был нарушен, так как он подлежал обязательному направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем суд считает не доказанным факт наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ- мировой судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслич Д.А., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Гаршин М.Е.