Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2020 от 21.05.2020

Дело №11-157/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                08 июля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца адвоката Кобелева С.С., действующего на основании ордера № 1188 от 08.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калинина Александра Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в г. Воронеже о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин А.С. обратился к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых расходов в размере 261,00 рубль, расходов за составление досудебной претензии в размере 3000,00 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей, в обоснование указав, что несение данных затрат обусловлено наступлением страхового случая 27.04.2018 г. по <адрес>-а <адрес> с участием транспортного средства принадлежащего истцу и нарушением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с защитой нарушенного права истцу пришлось понести убытки в виде почтовых расходов по направлению заявления      о выплате неустойки 17.09.2019 г. и обратиться за квалифицированной юридической помощью и понести расходы за составление заявления 3000 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей.

Решением мирового судьи от 07.02.2020 года исковые требования Калинина А.С. удовлетворены.

Решением суда постановлено: « Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калинина А.С. почтовые расходы в размере 261,00 рубля, расходы по составлению претензии в размере 1000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей, а всего 3261,00 рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей».

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным судебным постановлением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 07.02.2020 года отменить и принять по делу новое решение, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом извещались, в связи с имеющимися основания для их извещения судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание явился представитель истца Калинина А.С. адвокат Кобелев С.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С., действующий по ордеру от 08.07.2020 года, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил решение оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2018 года по адресу: <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: Дэу Нексия г.н. (№), под управлением Оганяна Т.С. и принадлежащего Анакуляну А.Г., Лада Гранта г.н (№), принадлежащего Тереховой Г.В. и под ее управлением, и Ситроен С4 г.н. (№), принадлежащего Калинину А.С. и под его управление, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

           Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.02.2019 года с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Воронеже в пользу Калинина А.С. взыскано: страховое возмещение в размере 307000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 30590 руб., убытки за производство экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., неустойка в размере 35000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.08.2019 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

17.09.2019 года истец направил ответчику требование о выплате неустойки.

В связи с тем, что в выплате неустойки Калинину А.С. было отказано, 23.10.2019 года им подано в порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на составление досудебного заявления (претензии).

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2019 в пользу Калинина А.С. взыскана неустойка в размере 365000,00 руб., во взыскании почтовых расходов и расходов на составление досудебной претензии отказано.

В подтверждение исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.11.2019 года ответчиком представлено платежное поручение от 26.11.2019 года №109479.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что при обращении к страховщику в связи с направлением досудебной претензии вынужден был понести почтовые расходы по ее направлению и обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение понесенных расходов, Калининым А.С. представлены: заключенный договор об оказании юридической помощи от 09.09.2019 года №298/19, кассовый чек на сумму 261,01 рубль.

Разрешая заявленный спор, мировой судья согласился с доводами истца, и полагал, что названные выше затраты в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку их несение связано с наступившим страховым случаем, являются необходимыми для получения предусмотренной законом неустойки.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п.36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено правило об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как указано в абз.2 п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку установлено, что при обращении в суд и вынесении решения Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 21.02.2019 г. удовлетворены заявленные Калининым А.С. требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2018 г. и по 25.07.2018 г. в размере 35 000 рублей, то для соблюдения обязательного досудебного порядко по требованию о выплате неустойки за период с 26.07.2018 года по 30.08.2019 года с учетом п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, путем направления претензии у истца Калинина А.С. не имелось, в связи с чем для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования согласно Федеральному закону от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не требовалась обращение в страховую организацию.

С учетом изложенного необходимость в подготовке требования и его направления 17.09.2019 года объективно отсутствовала,

При этом истец не лишен был возможности обратиться к АО «АльфаСтрахования» в электронном виде путем заполнения специальной формой на сайте страховщика в сети Интернет без несения дополнительных издержек.

Обращение Калинина А.С. к помощи адвоката, не может служить основанием для возложения на ответчика бремени возмещения данных расходов, возникновение которых обусловлено исключительно его личным волеизъявлением.

Суд также отмечает, что ранее обращаясь за защитой нарушенного права в судебном порядке, Калинин А.С. имел предусмотренную действующим законодательством возможность заявить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, что прямо предусмотрено законом, однако данным правом не воспользовался, отдав предпочтение обратиться с самостоятельным заявлением, тем самым искусственно разделив требования и спровоцировав возникновение дополнительных расходов, в том числе по оплате представительских услуг.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 261 рубль, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, не подлежат удовлетворению и заявленные в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права. Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи от 07.02.2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калинина Александра Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в г. Воронеже о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Судья                                    подпись                                Е.И. Шаповалова

Копия верна

Судья

Секретарь