Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26419/2021 от 24.08.2021

Судья: Голочанова И.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                 Магоня Е. Г., Шаталова А. А.,

при помощнике судьи    Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохиной Н. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Трефиловой Н. В., Голубева И. В. к наследственному имуществу Ерохина С. В., Ерохиной Н. А. об определении долей в общем имуществе супругов, взыскании задолженности за счет средств наследственного имущества, признании отказа от принятия наследства недействительным, самостоятельным требованиям АО «Альфа-Банк» к наследственному имуществу Ерохина С. В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц

                                       УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, мотивировав их тем, что <данные изъяты> между Трефиловой Н.В. и ООО «РМГЕО» в лице генерального директора Ерохина С.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому Трефилова Н.В. предоставила денежные средства в размере 13500000 рублей (п. 1.1 Договора). Срок возврата займа – <данные изъяты> (п. 2.2 Договора). Кроме того, в договоре предусматривалась выплата ежемесячных процентов в размере 16 % годовых (п. 2.3 Договора).

<данные изъяты> произошла уступка права долга, оформленная дополнением к Договору <данные изъяты> денежного займа с процентами, в соответствии с данным дополнением обязанность по Договору <данные изъяты> перед Трефиловой Н.В. перешла к Ерохину С.В.

<данные изъяты> между Голубевым И.В. и Ерохиным С.В. был заключен договор займа, по которому Ерохину С.В. были переданы денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Ерохин С.В. брал на себя обязательство по возвращению указанной суммы не позднее четырех месяцев (п. 1.4 Договора). Договор является беспроцентным.

<данные изъяты> АО «АЛЬФА-БАНК» и Ерохин С.В. заключили Соглашение о кредитовании № TUP<данные изъяты>, по которому Банком Ерохину С.В. были предоставлены денежных средства в размере 969 604,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 10,99 % годовых и срок возврата – до <данные изъяты>.

Денежные средства по вышеуказанным договорам Ерохиным С.В. возвращены не были.

<данные изъяты> умер Ерохин С.В., единственным наследником после его смерти является Ерохина Н.А., которая отказалась от принятия наследства.

Однако истцы полагают, что данный отказ сделан намеренно и фактически Ерохина Н.А. вступила в наследство, поскольку осуществляет содержание оставшегося после смерти Ерохина С.В. имущества.

Трефилова Н.В. с учетом уточненных требований, просила суд признать заявление - отказ от принятия наследства Ерохиной Н. А. <данные изъяты> от <данные изъяты> в наследственном деле 6/2020, находящимся в производстве нотариуса Котельнического нотариального округа <данные изъяты> Погодиной С. А. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности - признать Ерохину Н. А. фактически вступившей в наследство за умершим Ерохиным С. В., выделив в совместно нажитом имуществе доли каждого из супругов, включая умершего, обратив взыскание долга перед Трефиловой Н.В. на долю умершего в имуществе указанном в исковом заявлении, а именно:

- ? доли умершего в праве собственности на жилой дом общей площадью 286,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 108, условный <данные изъяты>, рыночная стоимость которого равна <данные изъяты> рублей (1/2 доля – 7724500,00 рублей);

- ? доли в праве на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/пЛаговское, ЖСКИЗ «Идеал», вблизи <данные изъяты>, уч. 108 с кадастровым номером <данные изъяты> рыночная стоимость которого составила 4193500 рублей ( ? доля 2096750,00 ) ;

- ТС <данные изъяты> года выпуска, имеющего рыночную стоимость равную 1596000,00 рублей;

- ? права требования по договору займа, заключенного между Ерохиным С.В. и ООО «ТОРИНФО-М» от <данные изъяты> на сумму 7 000 000 рублей

- а также иное совместно нажитое имущество, включая счета в банках, открытых на день смерти Ерохина С.В. на имя его супруги Ерохиной Н.А., в том числе ? денежных средств на счетах Ерохиной Н. А. в АО «Альфа Банк» <данные изъяты>, 4<данные изъяты> в общем размере 71722 рубля.

Голубев И.В. обратился в суд с самостоятельным иском и с учетом его уточнения, просил суд признать заявление-отказ от принятия наследства Ерохиной Н. А. <данные изъяты> от <данные изъяты> в наследственном деле 6/2020, находящимся в производстве нотариуса Котельнического нотариального округа <данные изъяты> Погодиной С. А. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности - признать Ерохину Н. А. фактически вступившей в наследство за умершим Ерохиным С. В..

Выделить в совместно нажитом имуществе доли каждого из супругов, включая умершего, в размере по 1/2 части каждому и обратить взыскание долга в размере 7 000 000 рублей перед Истцом Голубевым И.В. на долю умершего в размере 1/2 в общем имуществе супругов, а именно:

- ? доли умершего в праве собственности на жилой дом общей площадью 286,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 108, условный <данные изъяты>, рыночная стоимость которого равна 15449000,00 рублей (1/2 доля – 7724500,00 рублей);

- ? доли в праве на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 108 с кадастровым номером <данные изъяты> рыночная стоимость которого составила 4193500 рублей ( ? доля 2096750,00 ) ;

- ? доли в праве собственности на ТС АУДИ А7, г.р.з. <данные изъяты> 2011 года выпуска, имеющего рыночную стоимость равную 1596000,00 рублей;

- ? права требования по договору займа, заключенного между Ерохиным С.В. и ООО «ТОРИНФО-М» от <данные изъяты> на сумму 7 000 000 рублей

- а также иное совместно нажитое имущество, включая счета в банках, открытых на день смерти Ерохина С.В. на имя его супруги Ерохиной Н.А., в том числе ? денежных средств на счетах Ерохиной Н. А. в АО «Альфа Банк» <данные изъяты> на сумму 10 480,81 рубля, где ? составляет 53240,41 рубль, 4<данные изъяты> на сумму 500 долларов США, где ? составляет 250 долларов США.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Банк», предъявило самостоятельное исковое заявление, в котором просило суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества, принадлежащего Ерохину С.В., в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № TUP<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 012 233,91 рубль, в том числе: просроченный основной долг в размере 969 604,00 рублей, начисленные проценты в размере 39 575,51 рубль, штрафы и неустойка в размере 3 054,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 261,00 рублей.

Истец Трефилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия своего представителя Макарову Н.М., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Голубев И.В. в судебное заседание не явился, извещен направил для защиты своих интересов Андрееву Н.Б., которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ерохина Н.А. и ее представители Копейкин И.С., Копейкин С.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований в части возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили суду, что отказ от наследственного имущества был сделан в рамках закона, выдел ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению также не подлежат, поскольку на данное имущество наложено обременение - ипотека, а также залог, установленный в судебном порядке, взыскание за счет ТС также несостоятельно, так как автомобиль был изъят на основании решения Бутырского районного суда <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований – не возражают.

Представитель АО «МТИ Банк» Кудинова О.Ю. в судебное заседание явился, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – представитель Министерства имущественных отношений МО, представитель ООО «ТОРИНФО-М», Горбачев А.А.- в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, отзыва не представили.

Третье лицо – нотариус Погодина С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее представила копию наследственного дела к имуществу умершего Ерохина С.В., а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Ерохина Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Ерохина Н.А. являлась супругой умершего Ерохина С.В. <данные изъяты> умер Ерохин С.В., свидетельство о смерти VII-ИК <данные изъяты> (том 1 л.д. 171).

В соответствии с письменными пояснениями нотариуса Погодиной С.А. (том 1 л.д. 170) по состоянию на <данные изъяты>, единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является супруга умершего, Ерохина Н.А., отказавшаяся от принятия наследства по всем основаниям (том 1 л.д. 175).

Из наследственного дела следует, что во время брака было приобретено следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 108 с кадастровым номером <данные изъяты>

- жилой дом общей площадью 286,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 108, условный <данные изъяты>.

- ТС АУДИ А7, <данные изъяты> 2011 года выпуска.

В соответствии с пояснениями представителя АО «МТИ Банк» с Ерохиной Н.А. был заключен Договор о переводе долга по Договору <данные изъяты>кл/17юл от <данные изъяты> о кредитной линии в российских рублях. В соответствии с п. 1.9 Кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом имущества Ерохиной Н.А., согласно Договорам ипотеки <данные изъяты>-И/1 от <данные изъяты>, <данные изъяты>-И/2 от <данные изъяты>, при этом как отмечает банк, имущество является совместно нажитым с Ерохиным С.В.

Также установлено судом, что <данные изъяты> между Трефиловой Н.В. и ООО «РМГЕО» в лице генерального директора Ерохина С.В. был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому Трефилова Н.В. предоставила денежные средства в размере 13500000 рублей (п. 1.1 Договора). Срок возврата займа – <данные изъяты> (п. 2.2 Договора). Кроме того, в договоре предусматривалась выплата ежемесячных процентов в размере 16 % годовых (п. 2.3 Договора).

Факт перечисления Трефиловой Н.В. денежных средств подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 13 500 000,00 рублей (том 1 л.д. 12).

<данные изъяты> произошла уступка права долга, оформленная дополнением к Договору <данные изъяты> денежного займа с процентами, в соответствии с данным дополнением обязанность по Договору <данные изъяты> перед Трефиловой Н.В. перешла к Ерохину С.В.

<данные изъяты> между Голубевым И.В. и Ерохиным С.В. был заключен договор займа, по которому Ерохину С.В. были переданы денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Ерохин С.В. брал на себя обязательство по возвращению указанной суммы не позднее четырех месяцев (п. 1.4 Договора). Договор является беспроцентным.

Передача Голубевым И.В. денежных средств подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 7 000 000 рублей (том 2 л.д. 13)

Денежные средства по вышеуказанным договорам между Ерохиным С.В. и истцами возвращены не были. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости имущества Ерохина С.В. от <данные изъяты>, подготовленным ООО «АКЦ «Департамент Профессиональной оценки»:

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты> составляет 5932300,00 рублей;

- рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 108 с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2 096 750,00 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 286,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 108, условный <данные изъяты> составляет 7 724 500,00 рублей;

- рыночная стоимость ТС АУДИ А7, г.р.з. <данные изъяты> 2011 года выпуска составляет 1 596 000,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 256, 307,39,310,807,809,811,819, ГК РФ, суд первой инстанции пришел верному к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку в соответствии со ст. 1113,1114,1141-1145 и 1148 ГК РФ, счел возможным включить в состав наследственной массы и выделить в собственность Ерохина С.В. ? доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/пЛаговское, ЖСКИЗ «Идеал», вблизи <данные изъяты>, уч. 108., поскольку данное имущество было приобретено супругами во время брака, с сохранением права залога АО «МТИ Банк» в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах суд верно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что в части признания отказа Ерохиной Н.А. от наследства, оставшегося после смерти Ерохина С.В. недействительным, признания Ерохиной Н.А. фактически принявшей наследство.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средства марки Ауди А7, VIN:<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включено в состав наследственного имущества быть не может, поскольку данное транспортное средство в ее распоряжении не находилось, решением Бутырского районного суда <данные изъяты> не него обращено взыскание, транспортное средство снято с регистрационного учета в связи со смертью наследодателя, более того место нахождение автомобиля ответчику неизвестно, судебной коллегией отклоняется поскольку, снятие автомобиля с регистрационного учета Ерохина С.В. не свидетельствует о прекращении права собственности на данное транспортное средство и не может являться основанием, для исключения имущества из состава наследственной массы, поскольку приобретен супругами в период их брака.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ерохина Н.А. является единоличным собственником вышеуказанного имущества, судебной коллегией отклоняется поскольку, считается несостоятельным. Жилой дом и земельный участок были приобретены во время брака, что подтверждается выписками ЕГРН, из которых следует, право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Ерохиной Н.А. <данные изъяты>, то есть во время брака. Доказательств того, что имущество получено ответчиком во время брака в дар или в порядке наследования не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих нахождения жилого дома и земельного участка в единоличной собственности ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи