Решение по делу № 2-119/2020 (2-3977/2019;) ~ М-3821/2019 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. №2-119/2020

г.Дмитров 50RS0005-01-2019-007039-19

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО10 к СНТ «Ермолинские пруды-2» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании границ земельного участка согласованными, по встречному иску СНТ «Ермолинские пруды-2» к Филипповой ФИО16 об истребовании части земельного участка, сносе забора, с участием представителей истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Мацакова ФИО11, 3-го лица УФСГРКиК по Московской области Черногоровой ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании границ согласованными, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с К№, расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана на земельный участок с последующим кадастровым учетом земельного участка. При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено пересечение границ земельного участка истца по фактическому пользованию с границами земельного участка с К№, принадлежащего ответчику, по данным кадастрового учета, в результате данного пересечения истец не имеет возможности осуществить кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Представитель ответчика отказалась согласовать границы земельного участка истца по фактическому пользованию, поэтому истец вынуждена была обратиться в суд с указанным иском и просит суд исправить реестровую ошибку в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика с К№ согласно заключению кадастрового инженера, установить границы земельного участка истца с К№ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., считать границы земельного участка истца согласованными. Исковые требования представителем истца были уточнены в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования, просит суд истребовать из владения истца часть земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> и обязать истца снести незаконно возведенный забор на запользованной части земельного участка ответчика, представитель ответчика считает, что реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика отсутствует, истец незаконно установила забор на части земельного участка ответчика, тем самым захватив часть участка площадью <данные изъяты> представитель ответчика полагает, что участок истцу предоставлялся в другом месте.

Представитель истца со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по <адрес> исковые требования истца поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Суд находит иск истца подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с К№, расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН (л.д.27 т.1) границы земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствуют. С целью уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка истца с К№ по фактическому пользованию пересекают границы земельного участка ответчика с К№ по данным кадастрового учета, площадь пересечения составляет <данные изъяты>., данное обстоятельство препятствует истцу осуществить кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец считает, что в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика с К№ допущена реестровая ошибка. Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, данная норма закона предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в т.ч. от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 35 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Частью 4 той же статьи Закона предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ и части 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ – это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местонахождение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с изложенным, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Из материалов, представленных в дело следует, что истец является собственником земельного участка с К№ общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка : для ведения садоводства, категория : земли сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Администрацией <данные изъяты> (л.д.261 т.1) в границах согласно кадастровому плану на земельный участок с К№( предыдущий кадастровый номер участка истца) (л.д.л.д.264 т.1). Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с К№ отсутствуют в ЕГРН, что подтверждается выпиской на земельный участок истца из ЕГРН (л.д.27 т.1), истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с К№, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.15 т.1), в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с К№ было выявлено пересечение границ земельного участка истца по фактическому пользованию с границами земельного участка с К№, принадлежащего ответчику, по данным кадастрового учета, площадь пересечения составляет 12 кв.м.(л.д.16,17 т.1). В данном случае обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является установление факта существования земельного участка с К№ в границах, которые истец просит суд установить по фактическому пользованию, с момента его приобретения истцом в ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ представлено в суд заключение (л.д.152-182 т.2) из которого следует, что экспертам не представилось возможным определить местоположение границ земельного участка с К№, в которых истец приобретала данный земельный участок в собственность, в связи с отсутствием данных о местоположении границ данного земельного участка в представленных экспертам документах. По фактическому пользованию площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты>, по правоустанавливающим документам – <данные изъяты>., в связи с чем экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с К№ больше границ, указанных в кадастровом плане земельного участка с К№.

Поскольку земельный участок с К№ не имеет ограждения, экспертам не представилось возможным определить фактические границы и фактическую площадь данного земельного участка, границы участка по данным кадастрового учета показаны экспертами на л.д.<данные изъяты>. Экспертами подтверждено пересечение границ земельного участка истца с К№ по фактическому пользованию с границами земельного участка ответчика с К№ по данным кадастрового учета, площадь пересечения составляет <данные изъяты>

Из заключения также следует, что сведения о земельном участке с К№ были внесены в ЕГРН (ранее в ГКН) на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО9 28.05.2012г. по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> Экспертам не представилось возможным определить является ли пересечение границ спорных земельных участков реестровой ошибкой в определении координат границ земельного участка ответчика с К№. Однако, экспертами отмечено, что пересечение фактических границ земельного участка с К№ с границами земельного участка с К№ по сведениям кадастрового учета может быть связано с ошибкой в образовании земельного участка с К№, что не является реестровой ошибкой, т.е. это может быть ошибка в определении месторасположения границ при его формировании.

Следует отметить, что экспертами при проведении экспертизы, были исследованы материалы гражданского дела, спорные земельные участки, в т.ч. представленное в материалы дела сообщения УФСГРКиК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из которых усматривается, что т.к. границы земельного участка истца существовали на местности с ДД.ММ.ГГГГ то при проведении замеров по участку с К№, кадастровым инженером ФИО9, которой изготавливался межевой план на земельный участок ответчика, должны были быть уточнены и согласованы границы образуемого участка ответчика с К№ по стороне в т.т.н1-н2, что не было произведено. Данное обстоятельство позволяет предполагать не проведение кадастровым инженером геодезических измерений на местности, а использование при подготовке межевого плана земельного участка с К№ координат, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, в межевом плане на земельный участок ответчика указано, что граница образуемого земельного участка ответчика в т.т.н1-н2 граничит с землями, находящимися в не разграниченной государственной или муниципальной собственности, что также свидетельствует о том, что кадастровый инженер не осуществлял выход на местность и сведения о координатах в межевой план внесены согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с К№, должен был произвести измерения на местности с учетом сложившегося землепользования всех смежных земельных участков. Однако, не соблюдение кадастровым инженером порядка определения координат методом спутниковых геодезических измерений, привело к внесению в межевой план недостоверных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с К№ и соответственно в ЕГРН (ранее в ГКН). При установлении границ земельного участка ответчика с К№ была допущена реестровая ошибка. Экспертами отмечается, что приведенное выше в письме Росреестра частично подтверждается проведенным экспертами исследованием.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, данное заключение суд находит надлежащим доказательством.

Судом установлено, что межевые работы по установлению границ земельного участка ответчика с К№ проводились в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.200-205 т.1), сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН 20.06.2012г. Существование границ земельного участка истца с К№ на момент проведения работ по межеванию границ земельного участка ответчика и ранее, по фактическому пользованию в настоящее время, подтверждается представленными в материалы дела истцом следующими доказательствами : техническим паспортом на служебные строения лит.Г,Г1,1 (л.д.252 т.1), расположенными на земельном участке истца с К№, который был изготовлен ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что служебные постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ ; техническими условиями по газоснабжению земельного участка истца (л.д.3-27 т.3), в которых также отображен земельный участок истца, имевший на тот период времени К№ (л.д.11 т.3), на данном участке указаны строения, которые построены в 2012г., которые подлежали газификации согласно выданным истцу техническим условиям, а также генеральным планом застройки вблизи <адрес>, который был оформлен с целью согласования для получения технических условий на газификацию земельных участков в д.Тефаново, в котором имеется подпись главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46 т.3) и в котором также обозначен земельный участок истца с К№ ( под №) в границах по фактическому пользованию в настоящее время.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в границах земельного участка истца с К№ располагается столб энергоснабжения от линии электропередачи СНТ «Ермолинские пруды-2», стоимость установки данного столба на участке истца была оплачена собственником земельного участка с К№, ФИО4, который является смежным с участком истца, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.45 т.3), данная оплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент приобретения истцом земельного участка с К№ (ранее …:113).

Экспертами в заключении (л.д.181 т.2) показано расположение опоры ЛЭП, которая находится в границах земельного участка истца с К№ (л.д.181). Доказательств принадлежности данной опоры ЛЭП ответчику, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок истца приобретался в границах участка, расположенных в другом месте, убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. Ссылки представителя ответчика на отсутствие указаний о нахождении земельного участка истца рядом с участком с К№, собственником которого является представитель истца и иной конфигурации данного земельного участка, что следует из кадастрового дела на земельный участок с К№, суд во внимание не принимает. Границы земельного участка с К№ внесены в сведения ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждено и вступившим в законную силу решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), наличия реестровой ошибки в определении координат границ данного земельного участка судом не установлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт приобретения ответчиком земельного участка с К№ в ДД.ММ.ГГГГ в границах, которые истец просит суд установить по фактическому пользованию и которые установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., в определении границ земельного участка ответчика с К№ допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению согласно заключению кадастрового инженера, а именно: из состава сведений ЕГРН необходимо исключить существующие т.1 и т.7 и внести в сведения ЕГРН т. н1 и т. н2 согласно межевому плану кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств запользования истцом земельного участка площадью 12 кв.м. представителем ответчика в судебное заседание не представлено и доказательств приобретения истцом участка с К№ в ином месте также не представлено, поэтому встречные исковые требования ответчика суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет, поэтому суд считает возможным установить границы земельного участка согласно межевому плану от 24.10.2019г., при этом площадь земельного участка истца составляет 682 кв.м., а площадь земельного участка ответчика будет составлять 424 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки. Суд отмечает, что границы участка истца согласованы со всеми смежными землепользователями земельных участков, кроме представителя ответчика. Требования истца о признании границ земельного участка истца согласованными с ответчиком удовлетворению не подлежат, данные требования истца не предусмотрены положениями ст.12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права, кроме того, при отсутствии согласия ответчика на подписание акта согласования границ земельного участка, истец обратилась в суд с требованием об установлении границ земельного участка, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца по варианту, избранному судом, наличия согласования границ участка истца с ответчиком в данном случае не требуется, нарушенное право истца подлежит восстановлению удовлетворением указанным выше исковых требований истца.

Суд отмечает, что в заключении экспертами также предложен вариант установления границ земельного участка истца (л.д.182 т.2). Однако, данный вариант суд в основу решения не может положить, поскольку экспертами указано, что им не представлены сведения о смежных границах земельных участков по сведениям ЕГРН с земельными участками сторон, поэтому экспертам неизвестно, имеется ли необходимость в уточнении каких-либо других границ при таком варианте установления и уточнения границ спорных земельных участков. Кадастровым инженером указаны кадастровые границы смежных земельных участков (л.д.17 т.1), поэтому суд считает возможным установить границы земельного участка истца по межевому плану кадастрового инженера.

Следовательно, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска ответчика об освобождении части земельного участка площадью <данные изъяты> и сносе забора надлежит отказать, поскольку представителем ответчика не представлено убедительных доказательств захвата истцом части земельного участка ответчика площадью <данные изъяты> и установлении забора на участке ответчика, судом установлено наличие в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика реестровой ошибки, в результате чего происходит пересечение границ земельного участка истца по фактическому пользованию с границами земельного участка ответчика по данным кадастрового учета, при исправлении реестровой ошибки границы земельных участков сторон будут соответствовать фактическому пользованию, по границам и по площади правоустанавливающим документам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филипповой Н.В. удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего СНТ «Ермолинские пруды-2» : исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие т.1 и т.7 и внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д.Тефаново, принадлежащего Филипповой ФИО14 согласно межевому плану от <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Филипповой ФИО13 о признании границ земельного участка согласованными – отказать.

В удовлетворении встречного иска СНТ «Ермолинские пруды-2» к Филипповой ФИО15 об истребовании части земельного участка, сносе забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: