Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2013 ~ М-253/2013 от 13.02.2013

№ 2-443/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием представителя ответчика Кудрявцевой М.В.- Бизюковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ооо) к Кудрявцевой, Казакову Е.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ооо обратился в суд с иском к Кудрявцевой М.В., Казакову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №К2-356/08 выдал Чайка М.В. (Кудрявцевой) кредит в сумме (...) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 процентов годовых под поручительство Казакова Е.Н. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора вчасти принятых обязательств, графика платежей, в связи с чем решением районного суда Октябрьского района г.Красноярска с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- (...) руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- (...) руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- (...) руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- (...) руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом не присутствовал, в письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Кудрявцева М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика Кудрявцевой М.В.- Бизюкова М.Г. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Казаков Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил. Ранее представил письменные возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку договором поручительства не предусмотрен рок действия договора, он как поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность только по обязательствам, которые возникли в течение года до предъявления иска в суд, кроме того просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чайкой М.В. (Кудрявцевой) заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, Банком Кудрявцевой (Чайка) М.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 280000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 процентов годовых.

Согласно п.4.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит за текущий процентный период не позднее 18 числа каждого календарного месяца.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате сумм процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки производится за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности (п.5.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Казаковым Е.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Чайка (Кудрявцевой) М.В. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются привила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

Из документов, представленных истцом– выписки из лицевого счета Кудрявцевой (Чайка) М.В., усматривается, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере (...) рублей Чайка (Кудрявцевой) М.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Кудрявцевой (Чайка) М.В., Казакова Е.Н. солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб.

Как усматривается из выписки из лицевого счета Кудрявцевой задолженность по основному долгу выплачена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и на просроченный основной долг по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку возврата кредита и процентов.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы долга, поскольку он подтверждается материалами дела (основан на условиях кредитного договора). Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- (...) руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- (...) руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- (...) руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- (...) руб.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Казакова Е.Н. суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исследовав представленный истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно- 18 числа каждого календарного месяца. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Как следует из имеющейся в деле выписки по счету заемщика Кудрявцевой (Чайка) М.В., последний платеж по кредиту был произведен 25.12.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Казакову Е.Н, (Чайка) М.В., Казакову Е.Н, солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ.

За последующий период первая просрочка платежа, которая также согласно приведенного условия кредитного договора давала Банку право потребовать взыскания причитающихся процентов, в том числе с солидарных поручителей, возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен Банком к поручителю в суд ДД.ММ.ГГГГ (через учреждение почтовой связи), то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ за период с марта 2011 года по январь 2012 года.

Доказательств наличия уважительных причин, для не предъявления иска к поручителю в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитной задолженности, образовавшейся за период с марта 2011 года по январь 2012 года прекратилось, поэтому требования Банка к Казакову Е.Н. о взыскании кредитной задолженности за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.

Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя нельзя считать прекращенным в части истребования кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок для уплаты очередной части кредита и процентов за пользование им наступил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Кредитная задолженность за указанный период составляет согласно представленному Банком расчету: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- (...) руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- (...) руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- (...)., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- (...) руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- (...)), задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- (...) руб. ((...)), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- (...) руб. ((...)), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- (...) руб. ((...)).

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена договором в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате сумм процентов за каждый день просрочки платежа, суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки (пени): за период до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Кудрявцевой М.В. неустойку за просрочку возврата кредита до (...) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до (...) рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Кудрявцевой М.В. и Казакова Е.Н. солидарно неустойку за просрочку возврата кредита до (...) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до (...) рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств составляет:

-за период до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Кудрявцевой М.В.:

(...) руб.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Кудрявцевой М.В. и Казакова Е.Н.:

(...).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть с Кудрявцевой М.В. в сумме (...) руб., с Кудрявцевой М.В. и Казакова Е.Н. в долевом порядке в сумме (...) руб., то есть с каждого по (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ооо» удовлетворить частично.

Взыскать Кудрявцевой в пользу ооо» сумму задолженности по кредитному договору в размере (...)) руб. 78 коп. (в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- (...) руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- (...) руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- (...) руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- (...) руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 36 коп., а всего взыскать (...) рублей 14 коп.

Взыскать солидарно с Кудрявцевой, Казакову Е.Н, в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) рублей 54 коп. (в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- (...) руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- (...) руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- (...) руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- (...) руб.) а также в долевом порядке с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 30 апреля 2013 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина