Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44288/2018 от 06.11.2018

Судья – Малецкий А.А. дело № 33-44288/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи краевого суда Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романюта < Ф.И.О. >13. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романюта < Ф.И.О. >14 обратилась в суд с иском к Константиновой < Ф.И.О. >15. об устранении препятствий пользования водой в своей квартире.

Требования мотивированы тем, что причиной отсутствия воды, как установили сотрудники управляющей компании ООО УК «Доверие Юг Капитал», стала врезка/установка Константиновой < Ф.И.О. >16. запирающего устройства (перемычки) в своей квартире <...>, на общем домовом стояке подачи воды. В связи с чем, просила суд, с учетом уточненных исковых требований (том 1 л.д.124-126), обязать Константинову < Ф.И.О. >17 провести демонтаж запирающего устройства в общем домовом имуществе МКД (трубе на подачу холодной воды в квартиры) в квартире <...>, которое является причиной отсутствия поступления воды в квартиру <...> дома 36 <...>. Привлечь для демонтажа запирающего устройства и ремонта поврежденного ею общего домового имущества в её квартиру в обязательном порядке специалистов ООО Управляющая Компания «Доверие Юг Капитал». В данной части обратить решение суда к немедленному исполнению. Расходы на проведение данных мер взыскать с Константиновой < Ф.И.О. >18. Запретить Константиновой < Ф.И.О. >19Ф. производить какие-либо самовольные действия с общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <...>, которые препятствуют пользованию холодной водой и другими коммунальными услугами в квартире <...> дома <...>. Взыскать с Константиновой < Ф.И.О. >20 её пользу судебные расходы в размере 16630,64 руб., из которых расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 888,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 132,94 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 310 руб.. Кроме того, просила суд взыскать с Константиновой < Ф.И.О. >21. в её пользу компенсацию за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ за систематические противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в размере по усмотрению суда, (том 1 л.д.131).

В судебном заседании первой инстанции истица Романюта < Ф.И.О. >22 просила также взыскать с ответчицы в её пользу судебные расходы в размере 18 730,64 руб. и компенсацию за потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ в разумных пределах.

Представитель ответчицы Константиновой < Ф.И.О. >23., по доверенности < Ф.И.О. >8, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с Романюта < Ф.И.О. >24. в пользу Константиновой < Ф.И.О. >25 расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 10 сентября 2018 года в удовлетворении иска Романюта < Ф.И.О. >26. отказано. С Романюта < Ф.И.О. >27 в пользу Константиновой < Ф.И.О. >28 взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романюта < Ф.И.О. >29. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения судья не разобрался в возникшей ситуации.

В письменных возражениях представитель Константиновой < Ф.И.О. >30 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав Романюта < Ф.И.О. >31 которая поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, и представителя Константиновой < Ф.И.О. >32. по доверенности < Ф.И.О. >8, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Константинова < Ф.И.О. >33 является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>

Романюта < Ф.И.О. >34. является собственником квартиры <...>, расположенной по тому же адресу.

Из ответа ООО «Водопровод», следует, что договор водоснабжения по адресу Краснодарский край, <...> был заключен 21.07.2017г., задолженность отсутствует. В соответствии с ответом АО «Очистные сооружения канализации» с абонентом по указанному адресу договор на отведение в 2017г не заключался, оплата услуг не производилась.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, данный многоквартирный жилой дом находится на техническом обслуживании.

ООО УК «Доверие Юг Капитал» заключило 01.06.2015г. с Константиновой < Ф.И.О. >35. и 19.07.2017г. - с Романюта < Ф.И.О. >36 договоры по техническому ремонту данного дома.

Установлено также, что решением Каневского районного суда от 08.08.2016г. по делу <...>г. установлен факт залива квартиры <...> из квартиры<...> дома <...> по <...>; с Романюта < Ф.И.О. >37. в пользу Константиновой < Ф.И.О. >38. взыскан ущерб и судебные расходы; на Романюта < Ф.И.О. >39 возложена обязанность принять меры, исключающие возможность утечек воды в её квартире. При исполнении решения суда в части исполнения обязанности по принятию мер, исключающих возможность утечек воды, судебным приставом-исполнителем с участием специалиста работника ООО УК «Доверие Юг Капитал» Гарус < Ф.И.О. >40., <...> проведен осмотр квартиры Романюты < Ф.И.О. >42.. В ходе осмотра установлен факт наличия в квартире водоснабжения, и отсутствия протечек при закрытом входном кране. Специалистом выявлена необходимость замены крана батареи отопления в жилой комнате квартиры, производства ремонта или замены смесителя раковины на кухне, замены канализационной трубы от кухонной раковины до ванной комнаты, замену бочка унитаза, кроме того рекомендовано Романюта < Ф.И.О. >43 опломбировать входной кран, в связи с непроживанием в квартире, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акта ООО УК «Доверие Юг Капитал» от 27.03.2017г. в квартире, принадлежащей Романюта < Ф.И.О. >44., произведено перекрытие и опломбировка крана холодной воды на входе холодной воды в квартиру.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017г. на судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >48 возложена обязанность осуществить дополнительные меры в рамках исполнительного производства по проверке с участием специалистов безопасности эксплуатации установленного в квартире Романюта < Ф.И.О. >46. сантехнического оборудования с приобщением данных документов в материалы данного исполнительного производства, по результатам данных мероприятий обеспечить возобновление водоснабжения квартиры, принадлежащей Романюта < Ф.И.О. >47 расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Черноморская, 36, кв. 8.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП < Ф.И.О. >49 от 06.10.2017г., произведена проверка исправности сантехнического оборудования с подачей холодной воды к указанным приборам. На момент проверки в квартире имеется холодная вода.

Вместе с тем, из Акта государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.07.2017г. следует, что отсутствие в квартире <...> холодного водоснабжения связано с тем, что на стояке в <...>, со слов представителя ООО УК «Доверие Юг Капитал», была перекрыта запорная арматура, самовольно вставленная собственником <...>. Доступ в <...> представителем собственника <...> отказано. ООО УК «Доверие Юг Капитал» нарушены требования «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства РФ от <...> N <...> в связи с чем, для устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно выводам заключения эксперта <...> от <...>., по состоянию на 25 июня 2018г. в квартире <...> многоквартирного жилого дома <...> по <...> в ст.<...> на стояке холодного водоснабжения, проходящего через квартиру <...> вышеуказанного жилого дома, запорно-регулирующей арматуры (задвижек, кранов, запорных клапанов, поворотных затворов), препятствующих поступлению холодной воды в квартиру <...> вышеуказанного жилого дома не имеется. По состоянию на 25 июня 2018г. в квартире <...> многоквартирного жилого дома <...> по <...> в ст. <...> стояке холодного водоснабжения, проходящего через квартиру <...> вышеуказанного жилого дома, следов монтажа / демонтажа запорно-регулирующей арматуры (задвижек, кранов, запорных клапанов, поворотных затворов), препятствующих поступлению холодной воды в квартиру <...> вышеуказанного жилого дома, не имеется.

Из заключения эксперта <...> от 22.08.2018г. следует, что по состоянию на <...>г. вода из стояка системы холодного водоснабжения, проходящего через квартиры <...> и <...> многоквартирного жилого дома <...> по <...>, в квартиру <...> вышеуказанного дома поступает. По состоянию на <...>г. кран, установленный в санузле квартиры <...> и перекрывающий поступление холодной воды от стояка системы холодного водоснабжения, проходящего через квартиры <...> и <...> многоквартирного жилого дома, находится в работоспособном состоянии (исправен); какой-либо запорно-регулирующей арматуры (задвижек, кранов, запорных клапанов, поворотных затворов), препятствующих поступлению холодной воды в квартиру <...> вышеуказанного жилого дома не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчица препятствовала поступлению воды в квартиру истицы после исполнения решения Каневского районного суда от 03.08.2017г по административному делу <...>, в связи с чем в удовлетворении иска Романюта < Ф.И.О. >50. к Константиновой < Ф.И.О. >51. об устранении препятствий пользования водой отказано в полном объеме, в том числе, учитывая положения п.1 ст.98 ГПК РФ, отказано также в удовлетворении заявления о взыскании с Константиновой < Ф.И.О. >52 в ее пользу судебных расходов по делу и компенсацию за потерю времени.

Так, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Романюта < Ф.И.О. >53. отказано в полном объеме, а ответчица подтвердила судебные расходы по оплате услуг эксперта квитанцией на сумму 15000 руб., то указанные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с Романюта < Ф.И.О. >54 в пользу Константиновой < Ф.И.О. >55

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -