Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2015 ~ М-270/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «21»апреля 2015года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ПавельевойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?592/2015 по иску Поваляевой В.И. к Тюряковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ПоваляеваВ.И. обратилась в суд с иском к ТюряковойЛ.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который предоставлялся её матери на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г.Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ № об отведении гражданам погоревших домов земельных участков под индивидуальное строительство. Жилой дом, расположенный на этом участке, по материалам инвентарного дела является самовольной постройкой. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ТюряковаЛ.И. начала строительство на земельном участке объекта недвижимости – бани, при этом согласие на проведение работ по строительству данного объекта она не давала, и сама ответчик не получала на это никаких разрешений. Кроме того, без разрешения истца на участке ответчиком были установлены иные объекты – металлический гараж, металлический бак, теплица, шесть металлических столбов, сарай для инструментов и беседка. Она неоднократно обращалась к ТюряковойЛ.И. с просьбой убрать возводимое строение и установленные объекты, однако ответчик её требования игнорирует. Поскольку возведённое строение и установленные объекты занимают большую часть участка, препятствуют проходу к огороду, не позволяют истцу в полной мере использовать земельный участок по назначению, полагала, что ответчик, отказываясь убрать эти объекты, чинит ей препятствия в пользовании собственностью. В связи с этими обстоятельствами, ссылаясь на нормы ст.ст.130, 222, 209, 304 ГКРФ, ст.ст.60, 76 Земельного кодексаРФ, истец просит обязать ТюряковуЛ.И. за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки – бани, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика убрать с участка металлический гараж, теплицу, металлический бак, шесть металлических столбов, сарай для инструментов и беседку, и привести участок в первоначальное состояние.

В период подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Куйбышевского района г.о.Самара (л.д.44).

В судебном заседании истец ПоваляеваВ.И. заявленные требования поддержала, дополнив их требованием обязать ответчика произвести действия по демонтажу и уборке с участка металлического гаража в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, а снос бани и уборку с участка иных объектов – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также указала, что изначально ответчик ТюряковаЛ.И. намеревалась выстроить на земельном участке новый жилой дом, но впоследствии эти работы прекратила, однако до настоящего времени не привела участок в месте начинавшегося строительства в первоначальное состояние.

Ответчик ТюряковаЛ.И. в судебном заседании против заявленных требований возражала, при этом не отрицала, что все объекты, указанные истцом, принадлежат ей, возведены и установлены на участке ею. Суду пояснила, что ПоваляеваВ.И. является её родной сестрой. Земельный участок по адресу: <адрес>, выделялся для строительства индивидуального жилого дома их матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В выстроенном на участке доме она и истец проживали, были зарегистрированы, в том числе и после смерти матери. Ещё в ДД.ММ.ГГГГ она и её бывший супруг, который на тот момент тоже был зарегистрирован в указанном доме, установили на земельном участке рядом с домом металлический гараж. Примерно в то же время на участке ею был установлен металлический бак с целью полива огорода. Впоследствии ПоваляеваВ.И. длительное время (6лет) в доме не проживала, поскольку находилась за границей. Она же, в свою очередь, продолжала постоянно пользоваться земельным участком, обрабатывала его, выращивала на нём сельскохозяйственные культуры. С ДД.ММ.ГГГГ ПоваляеваВ.И. также стала пользоваться земельным участком и проживать в доме матери, в связи с чем, по устной договорённости они решили, что будут пользоваться участком совместно, условно разделив его на две половины. Ранее никаких споров и конфликтов между ней и сестрой не возникало. С согласия истца она своими силами в ДД.ММ.ГГГГ установила на земельном участке беседку, а затем – теплицу, деревянный сарай, а также металлические столбы, на которых закреплена лоза винограда. В ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения ПоваляевойВ.И. начала строительство бани на участке. Однако с недавнего времени между ней и сестрой произошёл конфликт, и истец после оформления права собственности на земельный участок стала настаивать на том, чтобы она убрала все строения с участка. Полагала, что иск является необоснованным, поскольку ПоваляеваВ.И. изначально не возражала против возведения бани и установки иных объектов. Кроме того, она намерена оспорить решение о предоставлении истцу земельного участка. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – СолынинА.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию своей доверительницы.

Представитель третьего лица – администрации Куйбышевского района г.о.Самара в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.72). Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица КазаковаЮ.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.66), оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ПоваляеваВ.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28, 36).

Границы земельного участка, принадлежащего ПоваляевойВ.И., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается межевым планом, распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№, схемой расположения земельного участка, и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 – 27).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на вышеуказанном земельном участке ответчик ТюряковаЛ.И. своими силами начала возведение постройки – бани, которая в настоящее время представляет собой одноэтажное строение с конструкцией крыши. Кроме того, ответчик в разное время установила на земельном участке объекты – металлический гараж, металлический бак, шесть металлических столбов, деревянный сарай для инструментов, теплицу и беседку.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она, являясь собственником земельного участка, не давала ответчику разрешение на строительство бани. Данное строение, возводимое ТюряковойЛ.И. без разрешительной документации, и иные установленные ответчиком объекты (металлический гараж, металлический бак, металлические столбы, теплица, деревянный сарай и беседка), занимают большую часть её земельного участка, не позволяя ей в полной мере пользоваться собственностью по своему личному усмотрению.

В соответствии со ст.209 ГКРФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.12 и ст.304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.264 ГКРФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьёй 51 Градостроительного кодексаРФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктом1 ст.222 ГКРФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГКРФ, по которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного СудаРФ №10, Пленума Высшего Арбитражного СудаРФ №22 от 29апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22); в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В соответствии со ст.130 ГКРФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п.1 ст.222 ГКРФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Учитывая, что строение – баня возведено ТюряковойЛ.И. на участке ПоваляевойВ.И. без получения на это необходимых разрешений, данная постройка является самовольной.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ начальником и главным специалистом отдела архитектуры администрации Куйбышевского района г.о.Самара осуществлялся осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра установлено, что данный участок разделён на две части в виде ограждения, состоящего из металлических столбов высотой примерно 2метра, с натянутой проволокой. На правой стороне участка расположены: металлический гараж, металлическая ёмкость, деревянный сарай, теплица, беседка и баня. Также рядом с баней вырыт котлован. Сведения, содержащиеся в акте осмотра, подтверждены также фотоматериалами (л.д.57 – 63).

Допрошенная судом свидетель К. подтвердила наличие на земельном участке вышеуказанных объектов.

Ответчик ТюряковаЛ.И., возражая против заявленных истцом требований, пояснила, что оформляя право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, её сестра ПоваляеваВ.И. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию Куйбышевского района г.о.Самара с заявлением о выдаче заключения, подтверждающего создание на земельном участке жилого дома до вступления в силу ЗаконаСССР от 6марта 1990года №1305?1, и в своём заявлении указала, что в её фактическом пользовании находится гараж. Кроме того, после обследования земельного участка, комиссией при администрации Куйбышевского района г.о.Самара было выдано соответствующее заключение, согласно которому подтверждено создание на земельном участке по адресу: <адрес>, жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 6марта 1990года №1305?1, и нахождение в фактическом пользовании ПоваляевойВ.И. данного земельного участка и хозяйственной постройки – гаража (л.д.74 – 77). Таким образом, по мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ПоваляеваВ.И. ранее не возражала против нахождения на земельном участке металлического гаража, а также установки на участке иных объектов и возведения бани. Кроме того, ответчик утверждала, что между ней и истцом до недавнего времени существовала устная договорённость о совместном пользовании земельным участком, в связи с чем, она правомерно начала возведение на участке бани и установила иные объекты.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика ТюряковойЛ.И. являются несостоятельными. Она не оспаривала в судебном заседании, что все объекты, которые просит убрать истец, фактически возведены ею. В своём письменном пояснении, адресованном Куйбышевскому районному суду г.Самары при рассмотрении дела №№, ТюряковаЛ.И. указала, что она и ПоваляеваВ.И. ранее совместно использовали участок, и именно на её «половине» установлены хозяйственные постройки: сарай, беседка, баня, теплица и гараж, который перешёл ей после расторжения брака с супругом, и в котором хранятся вещи её семьи (л.д.81 – 83).

То обстоятельство, что в заключении комиссии администрации Куйбышевского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № содержится указание на нахождение гаража в фактическом пользовании ПоваляевойВ.И., по мнению суда, не может являться бесспорным доказательством наличия согласия истца на установку данного гаража на земельном участке. Кроме того, истец пояснила, и ответчик не оспаривала данное обстоятельство, что изначально ТюряковаЛ.И. согласилась по просьбе истца убрать гараж с участка и даже подыскала для него место неподалёку от своего дома, однако впоследствии отказалась это сделать, ссылаясь на отсутствие возможности выполнить демонтаж гаража.

Допрошенные судом свидетели Ш. и В. пояснили, что ранее между ПоваляевойВ.И. и ТюряковойЛ.И. была договорённость о совместном пользовании земельным участком, в связи с чем, ответчик возвела на нём своими силами с использованием личных средств постройки (баню, теплицу, беседку). С целью разделения участка ТюряковаЛ.И. установила на нём металлические столбы. Ещё раньше на участке ею были установлены металлический гараж и металлический бак. До ДД.ММ.ГГГГ ПоваляеваВ.И. не препятствовала ответчику в пользовании участком, однако после оформления права собственности изменила своё отношение.

Вместе с тем, истец ПоваляеваВ.И. предоставила суду ответы на её обращения из прокуратуры Куйбышевского района г.Самары и администрации Куйбышевского района г.Самары, датированные периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец, направляя обращения, выражала несогласие с действиями ответчика ТюряковойЛ.И., связанными со строительством и установкой на участке объектов (л.д.29 – 31). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, ещё не являясь собственником участка, с ДД.ММ.ГГГГ предпринимала меры к предотвращению самовольного возведения ответчиком каких-либо построек на земельном участке, и это свидетельствует об отсутствии её согласия на мероприятия, связанные со строительством и возведением каких-либо объектов на участке.

По мнению суда, тот факт, что право собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а строительство бани и установка иных объектов на участке были выполнены ранее, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. То обстоятельство, что истец до регистрации права собственности не высказывала требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не может свидетельствовать о её согласии с действиями ответчика, не являющейся собственником участка, связанными со строительством бани и возведением иных объектов.

Судом достоверно установлено, что самовольная постройка – баня, а также металлический гараж, металлический бак, теплица, шесть металлических столбов, деревянный сарай для инструментов и беседка расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ПоваляевойВ.И. – истцу по делу. Ответчик ТюряковаЛ.И. не является собственником указанного земельного участка, не зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, и не проживает в нём, не предпринимала никаких мер к легализации самовольной постройки – бани, в настоящее время её строительство не завершает, отказывается добровольно выполнить требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Вместе с тем, истец ПоваляеваВ.И., являясь на законных основаниях собственником земельного участка, фактически лишена возможности использовать весь участок по его назначению ввиду нахождения на большей его части посторонних объектов и самовольной постройки, которые возведены ответчиком без соответствующего согласия истца и соответствующих разрешений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Тот факт, что ответчик ТюряковаЛ.И. не согласна с предоставлением земельного участка в собственность истца ПоваляевойВ.И., по мнению суда, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд полагает, что срок устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком необходимо установить один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в данном случае требуется принятие определённых мер и произведение определённых материальных затрат на проведение мероприятий по сносу и демонтажу объектов спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поваляевой В.И. удовлетворить.

Обязать Тюрякову Л.И. за счёт собственных средств осуществить снос самовольного строения – бани, возведённого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Тюрякову Л.И. устранить препятствия в пользовании Поваляевой В.И. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, произвести демонтаж и вывоз с указанного земельного участка металлического гаража, теплицы, металлического бака, шести металлических столбов, деревянного сарая для инструментов, беседки и привести земельный участок в первоначальное состояние, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Мотивированное решение составлено 27апреля 2015года.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

<...>

<...>