Решение по делу № 2-340/2018 ~ М-278/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок 06 сентября 2018 года гражданское дело по иску Администрации муниципального района «Койгородский» к Шевяковой Элеоноре Георгиевне об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и встречному иску Шевяковой Элеоноры Георгиевны к Администрации муниципального района «Койгородский» о признании акта и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 43 от 16.11.2006 года недействительными,

установил:

Администрация МР «Койгородский» обратилась в суд с иском к Шевяковой Э.Г. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Требования мотивировали тем, что на основании заключения о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 16.11.2006 № 43 жилом дом, расположенный по <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. В целях расселения граждан из ветхого и аварийного жилья принята программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». В рамках данной муниципальной адресной программы было предусмотрено переселение жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома. В целях реализации адресной программы для жильцов жилого дома квартиры № был построен жилой дом, расположенный по <адрес>. Как жильцу квартиры № Шевяковой Э.Г. была предоставлена для переселения квартира № в построенном многоквартирном жилом доме. Данное жилое помещение является благоустроенным, состоит из комнаты, кухни-столовой, санузла, передней и тамбура, общая площадь составляет 64,5 кв.м. Жилое помещение, которое занимает ответчик, имеет общую площадь 52 кв.м. 16.04.2018 ответчику было предложено заключить договор социального найма жилого помещения, однако он не явился на подписание договора. На сегодняшний день ответчик отказывается от подписания договора. Предлагаемое ответчику жилое помещение равнозначно по общей площади занимаемому на сегодняшний день жилому помещению, отвечает всем установленным требованиям действующего законодательства.

Шевякова Э.Г. обратилась в суд со встречным иском к Администрации МР «Койгородский» о признании акта и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 43 от 16.11.2006 года незаконными. В обоснование указала, что все, что указано в акте обследования на соответствует действительности. А именно, фундамент цементный ленточный, стены ровные, оклеенные, балки не гнилые, потолки оклеены плиткой, полы ровные, покрыты ДСП, двери и рамы целые, крыша покрыта рубероидом. Члены комиссии к ним не приходили и ничего не обследовали.

Представитель Администрации МР «Койгородский» в судебном заседании поддержал исковые требования, со встречным иском не согласился.

Шевякова Э.Г. в судебном заседании не согласилась с требованиями Администрации МР «Койгородский», на своих встречных требованиях настаивала.

Шевяков А.А. в судебном заседании не согласился с иском Администрации МР «Койгородский», встречный иск Шевяковой Э.Г. поддержал.

Представитель сельского поселения «Подзь» Чугаева И.А., привлеченная судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором указала, что она работала с сентября 2006 года специалистом администрации сельского поселения «Подзь». О том, что приезжала комиссия обследовать дом, ей не известно. Что данный дом признан аварийным, она узнала в 2012 году непосредственно во время начала действия программы по переселению граждан от отдела ЖКХ МР «Койгородский». Качество дома действительно не соответствует тому, что написано в акте обследования.

Третье лицо Шевякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установлено порядке непригодными для проживанию и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании п.1 ст.85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст.86 Жилищного кодекса РФ. если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что Шевякова Э.Г. зарегистрирована по <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Вместе с ней зарегистрированы ее члены семьи: Шевяков А.А. и Шевякова Е.А.

Распоряжением главы МР «Койгородский» № 406-р от 10.10.2006 года была создана межведомственная комиссия по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Созданной межведомственной комиссией 16 ноября 2006 года был подписан акт № 43, согласно которой комиссия произвела обследование жилого дома <адрес>, установив износ дома – 76%, с кратким описанием состояния жилого дома:

1.                  Фундамент: деревянные столбы сгнили, просели, под внутренними стенами разрушены полностью.

2.                  Стены: сборно-щитовой конструкции, наблюдается значительная деформация стен, внутренняя стен осыпалась.

3.                  Перекрытия: имеются значительные прогибы балок и прогонов, балки цокольного перекрытия сгнили, на потолке наблюдаются следы протечек кровли, штукатурка потолка частично осыпалась.

4.                  Полы: просели, имеют уклон.

5.                  Проемы: оконные и дверные проемы сгнили и имеют перекосы.

6.                  Крыша: шиферная по деревянным стропилам, находится в неудовлетворительном состоянии.

По результатам обследования жилого дома межведомственной комиссией было дано заключение о признании жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.11-12).

На основании акта межведомственной комиссии от 16.11.2006, составленного по результатам обследования, межведомственная комиссия приняла заключение № 43 от 16.11.2006 о том, что основные строительные конструкции данного жилого дома не соответствуют установленным требованиям и признала жилой дом <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.9-10).

В целях расселения граждан из ветхого и аварийного жилья была принята программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденная постановлением Правительства Республики Коми № 120 от 12.04.2013.

Жилой дом <адрес> был включен в указанную выше Программу.

В целях реализации данной адресной программы для жильцов квартиры № дома <адрес> Администрацией МР «Койгородский» был построен жилой дом, расположенный по <адрес>.

Постановлением главы администрации МР «Койгородский» № 42/03 от 27.03.2018 Шевяковой Э.Г. была предоставлена квартира №, по <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м (л.д.38).

16.04.2018 Администрацией МР «Койгородский» было предложено Шевяковой Э.Г. заключить договор социального найма на предлагаемое жилое помещение. Однако на подписание договора ответчик не явилась.

Как пояснил в ходе судебного заседания Шевякова Э.Г., она отказалась переселяться в предоставляемое жилое помещение, поскольку считает, что занимаемое ими в настоящее время жилое помещение пригодно для проживания и не является аварийным. Полагает, что акт и заключение межведомственной комиссии, составленные 16.11.2006, не соответствуют действительности, поскольку никакой комиссии в 2006 году не было, дом даже не обследовали. Состояние жилого дома, указанное в акте, полностью не соответствует действительности. Поэтому считает, что акт и заключение межведомственной комиссии являются незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

В соответствии с п.7 Положения признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), на основании оценки соответствии указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям урегулирована пунктом 44 Положения и включает в себя следующие этапы: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

В силу положения пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Как было установлено судом, осмотр жилого дома <адрес> членами межведомственной комиссии не проводился, что подтвердил свидетель ФИО1, который являлся членом межведомственной комиссии и не доверять ему у суда нет оснований. На основании каких данных было внесено описание состояния жилого дома, указанное в акте № 43 от 16.11.2006, Администрацией МР «Койгородский» суду не представила, несмотря на то, что судом неоднократно запрашивались указанные сведения. При этом в акте обследования от 16.11.2006 указано, что фундамент имеет деревянные столбы, которые сгнили, тогда как Шевякова Э.Г. утверждает, что фундамент всегда был цементный ленточный. Крыша в акте указана шиферная, тогда как ответчик утверждает, что крыша всегда у них была рубероидная. В подтверждение Шевякова Э.Г. предоставила в суд фотографии.

Кроме того, сведений о наличии соответствующего заключения, отвечающего требованиям закона, содержащего оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследования, дополнительного обследования строительных конструкций специализированной организацией, которое подтверждало бы непригодность жилого помещения для проживания, акт не содержит и стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, допустимые доказательства того, что обследование жилого дома проведено в соответствии с приведенными выше требованиями и заключение межведомственной комиссии № 43 от 16.11.2006 года в полной мере соответствует требованиям указанного Положения, отсутствуют.

Учитывая, что обследование жилого дома <адрес> в 2006 году не проводилось межведомственной комиссией, данных о том, что применялись какие-либо измерительные приборы и приспособления, суду не представлено, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в пунктах 43-44 Положения требованиям. В связи с чем, выводы комиссии не могут считаться обоснованными и документально подтвержденным.

Вследствие чего, следует признать незаконными акт по обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией № 43 от 16 ноября 2006 года и заключение межведомственной комиссии № 43 от 16 ноября 2006 года о признании жилого дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Последствия принятия судом решения о признании решения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что незаконное решение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Учитывая, что основанием для переселения граждан из аварийного жилья явилось заключение межведомственной комиссии № 43 от 16.11.2006, которое судом признано незаконным и на администрацию возложена обязанность повторного обследования жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации МР «Койгородский» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации муниципального района «Койгородский» к Шевяковой Элеоноре Георгиевне об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Шевяковой Элеоноры Георгиевны удовлетворить.

Признать незаконными акт по обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией № 43 от 16 ноября 2006 года и заключение межведомственной комиссии № 43 от 16 ноября 2006 года о признании жилого дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

На Администрацию муниципального района «Койгородский» возложить обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного обследования жилого дома <адрес>, на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение тридцати дней со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 07.09.2018