Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8438/2013 ~ М-7897/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-8438/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Бондаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неровня И. В. к Горбачеву В. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Неровня И.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Горбачеву В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому истец приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Из текста договора следует, что указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. По сообщению ответчика, при оформлении прав на земельный участок истца доступ к приобретенному земельному участку будет осуществляться через смежный земельный участок, с собственником которого он договорится о частном сервитуте. Ввиду того, что ответчик осуществлял продажу не единственного участка, расположенных в том же месте, к которым также требовался доступ, сомнений в организации Горбачевым В.В. прохода и проезда у истца не возникало. Позже истцу стало известно, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. был приобретен ответчиком на открытом аукционе, организованном Администрацией Прионежского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ. Из аукционной документации следовало, что разрешенным использованием земельного участка является размещение группы дачных домов. Актом № о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Администрации Прионежского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, определены подъездные пути к данному земельному участку: либо посредством проектируемого проезда, проходящего по границе участка с кадастровым номером № (собственник – ООО «Поларстрой»), либо путем наложения сервитута на смежный участок, принадлежащий ООО «Поларстрой». Истец полагает, что лицо, приобретшее земельный участок с кадастровым номером №, приняло на себя обязательства по организации прохода и проезда к нему с учетом требований Администрации Прионежского муниципального района. До настоящего времени такие обязательства ответчиком не выполнены. Отсутствие дороги к земельному участку, которой истец могла бы пользоваться, препятствует ей в использовании приобретенного земельного участка по его прямому назначению. С учетом изложенного, истец направляла ответчику письмо с предложением обеспечить проход и проезд к приобретенному земельному участку либо дать согласие на возмещение убытков, связанных с организацией прохода и проезда к участку за счет собственных средств. Ответчик мер к урегулированию спора не принял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Поларстрой» договор установления частного сервитута, по которому истцу предоставлено право ограниченного пользования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № для прохода и проезда на земельный участок истца. Плата за сервитут составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.11.9 Земельного кодекса РФ, ст.15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Прионежского муниципального района.

Истец и ее представитель адвокат Соколов Э.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в заявлении о дополнении основания иска, указав, что после приобретения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. ответчиком, последний принял меры по разделу данного участка, при этом земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. фактически образует собой проезд, поскольку проходит вдоль всех вновь образуемых земельных участков. Сам ответчик неоднократно обращался в ООО «Поларстрой» с предложением заключить договор об установлении частного сервитута в целях организации прохода и проезда к его земельному участку. Данные обстоятельства подтверждают совершение ответчиком действий по исполнению обязательств, возникших в связи с приобретением земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в части организации подъездных путей.

Ответчик и его представитель Марков И.П., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик сообщил, что в целях обеспечения проезда к своим земельным участкам им предпринимаются определенные действия, что, однако не свидетельствует о наличии обязанности организовывать подъездные пути для истца либо о возмещении ей понесенных убытков в связи с установлением сервитута. Заявленные расходы в <данные изъяты> руб. ничем не обоснованы. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Поларстрой» Уткин В.Н., действующий по доверенности, исковые требования истца поддержал.

Представитель третьего лица Администрации Прионежского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили об отложении дела. Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 1-3 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым В.В. и Неровня И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

В пункте 1.1 договора указано, что данный объект получен путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения группы дачных домов.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчик передал истцу объект недвижимости по акту приема-передачи, истец оплатила стоимость приобретенного земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Право собственности истца на обозначенный земельный участок в настоящее время подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Прионежского муниципального района издано постановление № 3164 «О проведении торгов по продаже земельного участка, расположенного в <адрес>, в соответствии с которым решено провести торги в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене, по продаже земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения группы дачных домов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, победителем которого признан Горбачев В.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

В акте выбора земельного участка, утвержденного постановлением Администрации Прионежского муниципального района № 1311 от 17.05.2012, указано, что подъезд и пешеходную дорожку к участку необходимо предусмотреть от проектируемого проезда или путем наложения сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Поларстрой».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Поларстрой» в адрес Администрации Прионежского муниципального района поступило письмо, по которому предложение о сервитуте просили считать недействительным, в связи с проигрышем в аукционе.

Истец, обосновывая свои требования, полагает, что убытки ею понесены ввиду действий ответчика. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из текста договора купли-продажи земельного участка между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает обязанность Горбачева В.В. по организации прохода и проезда к приобретенному истцом земельному участку.

Соответствующая обязанность не вытекает и из акта № о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных представленных доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истец, приобретая свой земельный участок, не лишена была возможности установить наличие либо отсутствие подъездных путей к приобретаемому участку, после чего выразить свое волеизъявление на приобретение данного объекта недвижимости.

Доводы о наличии устных договоренностей с ответчиком о том, что данный вопрос будет разрешен, ничем объективно не подтверждается, свидетельские показания ААА в данной части не могут быть приняты во внимание, так как свидетель не принимала участия в переговорах между сторонами.

Из представленных в дело доказательств следует, что в настоящее время оформляется земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов», ответчик принимает меры к организации проезда, в т.ч. путем обращения в ООО «Поларстрой» за установлением сервитута.

Между тем, сроки осуществления таких действий ничем не ограничены. Истец, в свою очередь, не лишена возможности, как полноправный собственник приобретенного земельного участка, решать иным способом вопрос организации подъездных путей к своему участку.

Неровня И.В. по своему усмотрению решила оформить договор об установлении частного сервитута земельного участка с ООО «Поларстрой», при этом факт несения истцом убытков в размере <данные изъяты> руб. за установление частного сервитута не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ссылки истца на положения ст.11.9 Земельного кодекса РФ также не обоснованны.

В пунктах 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, после приобретения ответчиком земельного участка общей площадью 30000 кв.м. и раздела его на участки меньшей площадью, один из которых и приобрела истец, возможность разрешенного использования приобретенного истцом земельного участка не утрачена. Каких-либо обстоятельств, препятствующих рациональному использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, не существовавших на момент приобретения ответчиком земельного участка, не возникло.

Иные доводы сторон не опровергают выводы суда. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца не установлены, в иске следует полностью отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Неровня И. В. к Горбачеву В. В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 06.12.2013.