Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2018 ~ М-2754/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи    Охроменко С.А.

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругом ПВ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кругом П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Красноярским краевым судом было принято новое решение по гражданскому делу по иску Кругом П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в его (истца) пользу решено взыскать страховое возмещение - 313 496,84 руб., неустойку - 102 794,34 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., убыток по оценке ущерба - 6 500 руб.. штраф - 78 874,25 руб., судебные расходы в размере 15 200 руб., в доход местного бюджета взыскана пошлина - 7 728 руб.

Согласно, определению суда, неустойка была взыскана за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, выразившемся в просрочке выплаты страхового возмещения, при этом размер неустойки взыскан в размере 102 794,34 руб. из расчета суммы задолженности в 155 748,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подготовки искового заявления.

При этом, фактически просрочка исполнения не закончилась ни 02 марта, ни ДД.ММ.ГГГГ, а продолжалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма возмещения вреда, в числе прочих сумм, была перечислена на счет истца.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму    неустойки в размере 400000 руб.;    судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового
заявления в размере 3500 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кругом П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Манухин С.Н. на основании доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражение относительно иска, согласно которого считает, что требования о взыскании неустойки предъявлены без требований о взыскании суммы страхового возмещения, следовательно досудебный порядок урегулировании спора в части неустойки обязателен. В данном случае досудебный порядок в части неустойки не соблюден. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просит учесть то, что неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией за виновное исполнение либо ненадлежащего исполнения должником обязательства. В связи с чем, просит уменьшить размер неустойки, так как неустойка подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителей. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов.

    Заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено: решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кругом П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск Кругом П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

С ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Кругом П.В. взыскано 518 865,43 руб., включая страховое возмещение имущественного ущерба 313 496,84 руб., убыток по оценке ущерба 6 500 рублей, неустойку 102 794, 34 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 78 874,25 руб., судебные представительские расходы 15 200 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 7 728 рублей. В удовлетворении иска Кругом П.В. к ПАО СК « Росгосстрах» в остальной части отказано (л.д.5-12).

Права потерпевшего на своевременное получения суммы страхового возмещения в подобных случаях защищены положениями о неустойки, которая выплачивается страховщиком в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Факт исполнения решения суда по выплате причитающихся в счет возмещения сумм со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кругом П.В. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец просит взыскать размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку сумма взысканная к возмещению была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит арифметически неверной предъявленную к взысканию сумму неустойки, рассчитанную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки необходимо взыскивать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

155748,42 руб. х 1% х 273 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 425193,31 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 160000 рублей, не находя оснований для ее взыскания в полном размере, исходя при этом из того, что размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал личное участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, учитывая возражения относительно сумм, заявленных к взысканию в части судебных расходов, со стороны ответчика по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах судебные расходы частично в пользу истца в размере 10000 руб. по оплате услуг юриста, а именно 3000 рублей по составлению искового заявления, и 10000 рублей за представление интересов в суде.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 4400 руб.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно абз. 2 п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кругом ПВ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кругом ПВ неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 Охроменко С.А.