Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4268/2018 ~ М-3795/2018 от 28.06.2018

<***>

Дело № 2-4268/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-003766-22

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителя ответчика Афанасьевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышевой Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пупышева Н. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 18.08.2014 в г. Нижний Тагил на пересечении ул. Ильича – ул. Зари произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный номер ***, под управлением Близнюк А. В., принадлежащего Тумашову А., и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер ***, под управлением собственника Кривова А. В. Виновником аварии является водитель Близнюк А. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кривова А. В. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Близнюк А. В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Кривова А. В. в ООО СК «Северная казна».

*** Кривов А. В. обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимый пакет документов.

*** ООО СК «Северная казна» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждено актом осмотра ***, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, *** произведена выплата страхового возмещения в размере 36617 руб. 94 коп.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Кривов А. В. обратился в ООО «Альфамед», согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» с учетом износа составила 78647 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб. Согласно экспертному заключению *** утрата товарной стоимости составила 4561 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 46591 руб. 47 коп.

*** между Кривовым А. В. и ООО «Юр-Точка» заключен договор уступки права требования по указанному дорожно-транспортному происшествию ***.

*** между ООО «Юр-Точка» и Пупышевой Н. А. был заключен договор уступки права требования по указанному дорожно-транспортному происшествию ***.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** ОО СК «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, ООО СК «Северная казна» в вышеуказанных правоотношениях действовало как представитель ПАО СК «Росгосстрах».

*** ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии ***, однако, претензия была оставлена без удовлетворения, доплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 42030 руб., размер утраты товарной стоимости 4561 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 руб. 74 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривов А. В., ООО «Юр-Точка», Тумашов А. А., ООО «Проектный офис».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Представитель ответчика Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений. Также отметила, что у ответчика не появилось основания для урегулирования данного страхового случая, более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица Близнюк А. В., Кривов А. В., ООО «Юр-Точка», Тумашов А. А., ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, против чего представитель ответчика не возражал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что *** в г. Нижний Тагил на пересечении ул. Ильича – ул. Зари произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный номер ***, под управлением Близнюк А. В., принадлежащего Тумашову А., и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер ***, под управлением собственника Кривова А. В. Виновником аварии является водитель Близнюк А. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кривова А. В. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Близнюк А. В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Кривова А. В. в ООО СК «Северная казна».

*** Кривов А. В. обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимый пакет документов.

*** ООО СК «Северная казна» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждено актом осмотра ***, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, *** произведена выплата страхового возмещения в размере 36617 руб. 94 коп.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Кривова А. В. о возмещении убытков.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от Кривова А. В., согласно которому он просит возместить размер утраты товарной стоимости.

*** в адрес ответчика поступило уведомление о переходе права требования от Кривова А. В. к ООО «Проектный офис».

*** между Кривовым А. В. и ООО «Юр-Точка» заключен договор уступки права требования по указанному дорожно-транспортному происшествию ***.

*** между ООО «Юр-Точка» и Пупышевой Н. А. был заключен договор уступки права требования по указанному дорожно-транспортному происшествию ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии ***, однако, претензия была оставлена без удовлетворения, доплаты страхового возмещения не последовало.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на факт пропуска ответчиком срока исковой давности для обращения в суд, оценив указанную позицию, суд соглашается с ней ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленным суду документам, заявление о выплате страхового возмещения было подано Кривовым А. В. в ООО СК «Северная казна» ***, тридцатидневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения (в соответствии с ч.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, действующего на момент рассматриваемых правоотношений) истек ***, таким образом, с указанной даты Кривову А. В. было известно о нарушении его прав (не выплате страхового возмещения). Более того, даже в случае начала исчисления срока исковой давности с даты осуществления частичной выплаты страхового возмещения (***), срок исковой давности истек ***, в то время, как исковое заявление подано в суд, согласно штампу, ***. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд суду истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности как по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, так и по производным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

После частичной выплаты страхового возмещения Кривову А. В., в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» *** поступило уведомление о переходе прав требования по данному страховому случаю от Кривова А. В. к ООО «Проектный офис».

Однако, как установлено судом, между Кривовым А. В. и ООО «Юр-Точка» *** заключен договор уступки права ***, в соответствии с которым Кривов А. В. уступил ООО «Юр-Точка» права требования к РСА, возникшие в результате повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии от ***.

*** между ООО «Юр-Точка» и Пупышевой Н. А. заключен договор цессии уступки права требования по указанному дорожно-транспортному происшествию ***.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО «Проектный офис» произведена не была *** по причине неподтверждения предыдущим кредитором Кривовым А. В. факта перехода прав требования по страховому случаю к новому кредитору. При этом, в отсутствие факта расторжения договора цессии между ООО «Проектный офис» и Кривовым А. В., последним *** заключается новый договор цессии с ООО «Юр-Точка», которое в свою очередь через два дня заключает договор цессии с Пупышевой Н. А. Страховая компания в судебном заседании факт их уведомления о состоявшейся уступке прав требования *** и *** отрицала, представила материалы выплатного дела, которые не содержат уведомлений об уступке прав требования в ***. Стороной истца такие доказательства суду представлены не были, истец в судебное заседание не явился, при подаче иска документы, подтверждающие уведомление страховой компании об уступке прав требования к Пупышевой Н. А., не приложены.

Таким образом, суд усматривает факт злоупотребления правом как со стороны Кривова А. В., который заключил договоры цессии по одному и тому же страховому событию два раза в ***, получив дважды возмещение за один случай причинения вреда, так и со стороны Пупышевой Н. А., не исполнившей свои обязанности по уведомлению страховой компании о состоявшейся уступке прав требования, а сразу обратившейся в суд за доплатой страхового возмещения.

Суд полагает, что установленный факт злоупотребления правом со стороны истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении основного заявленного истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <***> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>