Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2011 ~ М-374/2011 от 01.03.2011

Дело № 2-771/2011 г.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлениям к    ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ были произведены некачественные строительные и отделочные работы в принадлежащем ему жилом помещении (<адрес>).

Согласно договора ответчица обязана была произвести следующий ремонт: ремонт кухни и коридора, стяжка потолка финишная. Установка двух дверей ( ванная и туалет), багет ( весь периметр0, плитка пол ( кафель), подмазка ( углы под окном), туалет « под ключ», ванная « под ключ». Стоимость работ без материалов по договору составила 18 000рублей. В момент заключения договора ответчице было передано 5000рублей, а также 7300рублей для покупки строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО2 приступили к работе. Ремонт был произведен не качественно. В кухне на полу плитка положена неровно, не по уровню, с « плавающими углами», углы плиток в месте схождения четырех углов находятся не на одной высоте. Так как углы плиток    достаточно острые и имеются их выступы над общим уровнем пола. При укладке плитки на стенах и полу швы между соседними плитками затерты плохо. Имеются следы застывшего сверху клея.

Фартук ( то есть основной слой плитки ) выложен неверно, панно ( элемент фартука с рисунком) выпирает, смежные элементы находятся не на одном уровне ( не в одной плоскости) с выложенной плиткой. Такие же недостатки имеются и с выложенным бордюром. Детали, нуждающиеся в подгонке, были обрезаны неровно, и эти недостатки наблюдаются визуально. В туалете для крепления гипсокартона необходимо было сделать каркас, который бы шурупами прикручивался к стене, в том числе в некоторых местах необходимо было просверлить отверстия под шурупы в уже    положенной плитке. Плитка в некоторых местах отвалилась. Плитка на полу выложена на не подготовленную не прогрунтовую поверхность. Перед укладкой плитки на стены и на полу в кухне, ванной комнате и туалете в нарушение всех правил не произвели грунтовку стен и пола, плитку наклеили на не подготовленную поверхность, в результате чего в некоторых местах плитка уже начала отваливаться. Двери установлены неправильно, невозможно установить обналичку.

     Просит взыскать с ответчика возврат     денежных средств по стоимости материалов 52225руб 73 коп, затраты по демонтажу в сумме    34817руб 14 коп, моральный вред в сумме100000 руб.

    В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, снизил исковые требования, просит взыскать согласно заключению эксперта ( л.д. 71) стоимость работ по устранению дефектов в сумме 92441руб., моральный вред в сумме 100000руб.

     Ответчица ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что согласно договора объем работы был большим, но оплата не большая, Материалы закупались на базе по её карте со скидкой    Была первоначально сделана работа- выложена плитка кафель на полу в коридоре, ванной комнате, туалете, так как истец хотел поставить двери на плитку. Работа была принята, в договоре указано, что 600рублей выплачено за демонтаж, это в ванной комнате    выступ убирали и выносили мусор. Действительно, так как пол не был залит по уровню не получилось плитку выложить, тут же рабочие все переделывали. Работа по договору была выполнена деньги ей были выплачены Двери она не ставила, ставили другие люди, фартук на тоже не выкладывала, плитку на стене она также не выкладывала.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он работал у ИП « Барсуковой» как электромонтер, но выполнял всю отделочную работу. У Михайловых они уложили полы кафель, переделывались несколько раз, в итоге полы были приняты и за них получен расчет. В ванной комнате был дефект строителей плиты стояли неровно и край плиты выступал, они делали демонтаж угла.

Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что она занималась ремотном квартиры ФИО4 заключили договор на оказание услуг, передали ей аванс 5000рублей, Две недели закупали стройматериалы на ремонт квартиры, затем стали делать ремонт. На кухне полы были выложены кафелем неровно, в коридоре выступают углы. На кухне от розеток идут провода, которые спрятали под плитку, куски проводов торча. Она говорила об этом ФИО4. Зачистку стен в ванной комнате производили молодые люди. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Ивана ( был старший в бригаде), что бы он без нее делал ремонт. Он планировал в ванной комнате доложить кафелем стенку. Она передала ключи. Впоследствии она увидела, что в ванной комнате    кафельная плитка на полу    выложена так, что если устанавливать ванну, то между ней и полом    будет зазор. Плитка на кухне    уже стала отваливаться. Двери устанавливал ФИО6 и ФИО7, которых привезла ответчица. Оплата за установку дверей произведена по просьбе ответчицы ФИО6

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что ФИО2 находила им работу по установке дверей. Она звонила им и говорила, где надо устанавливать двери. Он помогал отцу, истец принял работу, претензий не было. Во время установки дверей он видел, как у ФИО5 работали люди- они клали фартук, который переделывал сын ответчицы, то есть сын ФИО4.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ответчица нанимала его без какого- либо договора, находила ему работу. В августе 2010г. Она попросила    установить    двери в ванной комнате и туалете    в квартире ФИО5. ФИО5 рассчиталась, передав ему 1600руюб за установку дверей. Во время установки дверей в квартире присутствовали еще рабочие, среди которых был Иван, он клал плитку на кухне на стене.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он не участвовал в ремонтных работах, ФИО4 наняла его для    работы по вывозке мусора, привезти инструменты. Он слышал разговор работников о том, что необходимо сначала делать стяжку стен, а затем выкладывать плитку.

    Свидетель ФИО9 пояснила, что ее дети делали ремонт, она знает, что работники Барсуковой    устанавливали двери, клали плитку кафельную на полу в ванной, коридоре, а также на стене в ванной.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера    возмещения    имущественного вреда.

    Согласно ст. 16 Закона « О защите прав потребителей » условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом ) в полном объеме.

    В соответствии со ст. 17 Закона « О защите прав потребителей »    защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 19 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить     предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу ( изготовителю ) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные    сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги)    вправе по своему выбору потребовать : безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги); безвозмездного    изготовления    другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги), если им обнаружены существенные    отступления от условий договора.

Согласно п.3 ст. 29 Закона « О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы ( оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня    принятия выполненной работы ( оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 4 Закона « О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу ( оказать услугу ), качество которой соответствует договору. При отсутствии    в договоре условий о качестве работы ( услуги) исполнитель обязан выполнить    работу ( оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа ( услуга) такого рода обычно используется/

    В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлись ремонтные работы в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, а именно: ремонт кухни и коридора; стяжка потолка ( финишная); стяжка стен ( под обои ); установка дверей ( ванная и туалет); багет ( весь периметр); установка двух дверей ( ванная и туалет); багет ( весь периметр); плитка пол ( кафель); подмазка ( углы под окном); ванная под ключ, туалет « под ключ». Стоимость работ без материалов по указанному договору составила 18 000рублей. В счет предоплаты    ответчику передано 5000рублей, а также 7300руб для закупки необходимых материалов и инструментов.

Из указанной суммы произведено закупок на материалы в сумме 5200руб. Ответчиком возвращено 1100руб. Осталось 412 руб. Были переданы денежные средства на выполнение работ в сумме 5200руб. На закупку материалов, доставку материалов    оплачено 52225, 73 руб.

Согласно заключения эксперта стоимость демонтажа составляет 13 616,02 руб.

Согласно заключению судебно- строительной экспертизы от31.06.2011г. выявлены    дефекты произведенных отделочных работ    в кухне, ванной комнате, туалете. Отступления от СНиП при выполнении облицовочных работ: бетонные поверхности ( стены) не имеют насечек. В кухне    работы по облицовке выполнены до малярных работ, в обследуемых помещениях облицовка пола выполнена    одновременно с облицовкой стен, имеется большое количество пустот между стеной и облицовкой, отклонение от вертикали « фартука» облицовке стен составляет более 10 мм на 70 мм высоты облицовки, а должно быть не более 1,5 мм на 1 м.. отклонение    ширины швов облицовки стен и полов более 0,5 мм, при допуске не более 0,5 мм. и другие дефекты ( л.д. 68-71).

Все выполненные дефекты произведенного ремонта     являются следствием некачественного выполнения отделочных и монтажных работ.

Все работы выполнены в нарушение требований    обычно предъявляемым к данным видам работ. Выявленные дефекты не являются следствием затопления, несоответствия качества использованных материалов или иных факторов, не связанных с технологией производства отделочных работ. ( л.д. ).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что работы были приняты истцом, они рассчитались за работу, их устраивало качество работы, а также, что « фартук» и стены не указаны в договоре и она не выполняла эти работы, что двери устанавливали другие лица, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями истца, свидетелей ФИО5, ФИО6, материалами дела.

Из пояснений истца и его свидетелей видно, что ФИО2 выполнены все работы, и работы переделывались неоднократно. Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО4 привела ФИО6, они вставили двери, ФИО4 распорядилась, что бы оплату за двери они передали ФИО6. ФИО6 пояснил, что ФИО4 находила им клиентов    на установку дверей. Они устанавливали двери в квартире ФИО5 по просьбе ФИО4. Деньги за установку дверей ему отдавала ФИО5 в сумме 1600рублей.

Доводы ФИО2 о том, что ее работники не делали « Фартук», а также не делали стены, суд не может принять во внимание, посколку они опровергаются пояснениями истца, его свидетелей ФИО5, а также свидетеля ФИО4, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

    Ответчиком не оспаривались стоимость работ и стоимость закупленных товаров истцом, а поэтому требования истца    о взыскании стоимости материалов на сумму 52 225,73руб и стоимость оплаченных работ в сумме 10 612руб подлежат удовлетворению Также подлежат удовлетворению частично сумма стоимости демонтажных работ 13 616.02 руб, согласно    заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132-134), в остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.

Иск ФИО1 в части    взыскания компенсации морального вреда следует удовлетворить в сумме 3000руб, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по исковому требованию имущественного характера в размере 2 493,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 76 453, 75рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 2 493,61 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Красноярский краевой суд, через Каннский городской суд.

Судья                    Мизгерт О.В.